REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4819/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Rukavina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Klinika za infektivne bolesti Dr. Fran Mihaljević, OIB 47767714195, Zagreb, Mirogojska cesta 8, radi isplate razlike plaće, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 447/2024-3 od 1. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-983/2020-33 od 25. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 447/2024-3 od 1. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-983/2020-33 od 25. ožujka 2024., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši pet pravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1./ Smatraju li se zdravstveni radnici, koji više od 50% svojeg radnog vremena obavljaju poslove na hitnom prijemu gdje nije ustrojen objedinjeni hitni bolnički prijem, neposredno zaposlenim djelatnicima hitnog prijema te jesu li izloženi povećanim rizicima u smislu dodatka za posebne uvjeta rada propisanog Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja?
2./ Imaju li zdravstveni radnici, koji više od pola radnog vremena provode na hitnom prijemu (u bolnicama gdje nije ustrojen objedinjeni hitni bolnički prijem), pravo na uvećani dodatak na plaću od 20% (odnosno od 01.09.2019. 23%) te na uvećani koeficijent na plaću od 1,067?
3./ Imaju li zdravstveni radnici koji uz poslove na Odjelu za medicinsku biokemiju, hematologiju i koagulaciju s citologijom obavljaju poslove i na hitnom prijemu (u bolnicama gdje nije ustrojen objedinjeni hitni bolnički prijem) pravo na uvećani dodatak na plaću od 20% (odnosno od 01.09.2019. 23%) te na uvećani koeficijent na plaću od 1,067?
4./ Je li za uvećani dodatak na plaću od 20% (odnosno od 01.09.2019. 23%), koji je propisan Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, u čl. 55., radna mjesta II., III. i IV. vrste, toč. II., potrebno da zdravstveni djelatnici rade isključivo na hitnom prijemu (gdje nije ustrojen objedinjeni hitni bolnički prijem) ili je dovoljno da provedu odgovarajući broj radnih sati na hitnom prijemu (više od 50% mjesečnog fonda radnih sati) kako bi im se priznao uvećani dodatak na plaću?
5./ Imaju li zdravstveni djelatnici na koje se primjenjuje Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja i koji uz poslove svog radnog mjesta obavljaju i poslove drugog radnog mjesta (kod istog poslodavca), a za koje je predviđen viši dodatak na plaću, pravo na uvećanu plaću razmjerno uvećanom dodatku i razmjerno vremenu provedenom na drugom radnom mjestu?".
2. Tužiteljica kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi ukazuje na odluku revizijskog suda poslovni broj Rev- 3629/19, te odluke Županijskog suda u Zadru Gž R-114/23, Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću Gž R-36/22 i Županijskog suda u Šibeniku Gž R- 56/22.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
5. Predmet spora u revizijskoj fazi postupka je naknada razlike plaće s osnove dodatka na plaću zbog uvjeta rada za potrebe poslova hitnog prijema, iako je tužiteljica kod tuženika zaposlena na odjelu za medicinsku biokemiju, hematologiju i koagulaciju s citologijom.
6. Na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu.
7. Naime, pobijanom odlukom odbijen je tužbeni zahtjev iz razloga što tužiteljica nije neposredno radila na poslovima hitnog prijema i time bila izložena povećanom riziku, već je postupala prema uputama liječnika i medicinskih sestara koji su tog dana bili dežurni na hitnom prijemu pacijenata, a zbog čega se tužiteljičin rad ne može smatrati radom u hitnoj službi u smislu odredbi Pravilnika o uvjetima, organizaciji i načinu obavljanja hitne medicine („Narodne novine“ broj 71/16 i 100/18). Jednako je odlučeno i u činjenično podudarnom predmetu Revd-1971/24.
8. S obzirom da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
