REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-410/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u pravnoj stvari prvotužitelja ZH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja JH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Jadranka Miladin-Slaviček, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice DH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja, odlučujući o zahtjevu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1880/2025-5 od 2. listopada 2025., da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud, dana 10. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se zahtjev za delegaciju.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Gž-1880/2025-5 od 2. listopada 2025. prihvatio prijedlog ZHG (opunomoćenika tuženice za primanje pismena u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps- 260/2019) da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži donošenje odluke o delegaciji toga suda, pozivom na odredbu čl. 68. st. 4. Zakona o parničnom postupku, a prije donošenja odluke o žalbi JHG u tom predmetu.
1.1. Iz prijedloga ZHG (od 18. kolovoza 2025.) slijedi da je isti predložio da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži određivanje drugog stvarno nadležnog suda za odlučivanje o žalbi u premetu Županijskog suda u Splitu broj Gž-1880/2025 (svrhovita delegacija).
1.2. U prijedlogu je u bitnom naveo da postoji objektivna i razumna sumnja u nepristranost svih sudaca Županijskog suda u Splitu. Kao razloge za sumnju u objektivnost rada tog drugostupanjskog suda je naveo:
- da su u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu poslovni broj Ps- 260/19 do sada u svim žalbenim postupcima, kao i u povezanom ovršnom predmetu Ovr-1984/20 i drugim povezanim postupcima, primjerice po prigovorima predlagatelja kao treće osobe u ovršnom postupku, kao i u prijedlozima za ponavljanje postupka, odlučivali suci Županijskog suda u Splitu, osim u dva slučaja kada su u slučaju prigovora na provedbu ovrhe i zahtjev za odgodu ovrhe odlučivali suci Županskog suda u Zagrebu, ali u oba slučaja sutkinja povezana sa Splitom, koja je porijeklom iz okolice Imotskog i Splita,
- da sustav e-Spis predviđa nasumičnu dodjelu predmeta sucima, ali da su u ovom slučaju svi postupci pred višim sudom bili raspoređeni isključivo sucima istog Županijskog suda, pa da su time svi suci toga suda, uključujući predsjednika suda već bili poznati s predmetom, da su mnogi i sudjelovali u donošenju odluka i time zauzeli stav o meritumu stvari,
- da je sutkinja Dragica Samadžić zadužena za ovaj predmet članica Županijskog izbornog povjerenstva, zajedno s još jednom sutkinjom koja je odlučivala u ovom predmetu,
- da je predsjednik Županijskog suda u Splitu Bruno Klein bio izuzet iz Županijskog izbornog povjerenstva s još nekim sucima, jer su sa ŽH provodili vrijeme, a da je ŽH predsjednik Hrvatske građanske stranke, a predlagatelj član NO stranke Centar - stranke koja je izravni konkurent Kerumoj stranci HGS.
2. Prijedlog nije osnovan.
3. Odredbom čl. 68. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) propisano je da nadležni drugostupanjski sud može sam ili u povodu prijedloga stranke zatražiti od Vrhovnog suda Republike Hrvatske da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi. U tom se slučaju stavci 2. i 3. ovoga članka primjenjuju na odgovarajući način.
3.1. Smisao ove zakonske odredbe je u tome da u nekom predmetu drugi sud meritorno odluči iz razloga što će taj sud lakše provesti postupak odnosno kada postoje drugi važni razlozi da postupak provede i odluku donese drugi sud.
3.2. Odredbom čl. 118. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14.) propisano je da se sudačka dužnost povjerava osobno sucima.
4. Razmatrajući prijedlog za svrhovitom delegacijom Županijskog suda u Splitu, ovaj sud je stava da okolnosti navedene u prijedlogu ne čine one važne razloge koje bi opravdavale svrhovitu delegaciju toga suda koje ima na umu odredba čl. 68. st. 4. ZPP.
5. Prema ocjeni ovog suda, navodi izneseni u zahtjevu za svrhovitu delegaciju, prvenstveno, izražavanje osobne sumnje tužitelja u objektivnost, nepristranost, poštenost i stručnost u radu sutkinje izvjestiteljice i drugih sudaca Županijskog suda u Splitu, pored činjenice da je sudačka dužnost povjerena sucima osobno, da su suci dužni postupati na temelju Ustava i zakona, te međunarodnih ugovora koji su dio pravnog poretka Republike Hrvatske, a na temelju činjenica u konkretnom predmetu i da su neovisni u suđenju, kao i da protiv donesenih odluka postoje zakonska sredstva koja stoje na raspolaganju strankama kako bi se po višem sudu ispitala pravilnost i zakonitost odluka sudova, ne predstavljaju važne razloge za svrhovitu delegaciju u smislu odredbe čl. 68. ZPP, niti ukazuju na to da bi se određivanjem drugog nadležnog suda taj postupak lakše proveo, pri čemu valja dodati da subjektivni osjećaji stranke ne mogu utjecati na pitanje mjesne nadležnosti suda.
6. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. i 4. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. studenoga 2025.
Sudac:
Đuro Sessa
