REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-519/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca, člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika TĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Gordani Vuković i Krešimiru Vukoviću, odvjetnicima u Omišu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1929/2024-2 od 9. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pn-99/2023-6 od 16. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se revizija tuženika, podnesena protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1929/2024-2 od 9. srpnja 2024., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju s osnova naknade štete iznos od 1.061,70 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je to navedeno u izreci, dok je pod točkom III. izreke određeno da tuženik ima tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 4.188,99 EUR.

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-99/2023-6 od 16. veljače 2024. u točki I. iste dok je preinačena predmetna presuda u dijelu odluke o trošku na način da je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 909,93 eura.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-5429/2024-2 od 15. siječnja 2025. dopuštena je revizija tuženiku protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj poslovni broj Gž- 1929/2024-2 od 9. srpnja 2024. zbog pravnog pitanja:

„1. Je li smanjenje tužbenog zahtjeva (bez da je tuženik prethodno udovoljio tom dijelu tužbenog zahtjeva) predstavlja ili ne predstavlja djelomično povlačenje tužbe u smislu odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku ?

2. Pripada li tuženiku u odnosu na smanjeni dio tužbenog zahtjeva pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju pozivom na čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku odluku, a podredno da pobijanu odluku ukine i vrati predmet na ponovno postupanje, uz naknadu troškova postupka revizije.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija nije osnovana.

7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora pred nižestupanjskim sudovima je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.393,59 eur na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i prava na zdravlje te imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege.

8.1. Međutim, u revizijskom postupku, a radi čega je revizija dopuštena, sporna je ocjena suda o neosnovanosti zahtjeva tuženika za isplatu naknade parničnog troška s obzirom na smanjenje dijela tužbenog zahtjeva.

9. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu tražeći od tuženika isplatu iznosa od 1.592,67 eur na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i prava na zdravlje te naknade za tuđu pomoć i njegu te je nakon što je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku psihijatru, podneskom od 31. ožujka 2022., smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 1.393,59 eur, a tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka u odnosu na smanjeni zahtjev u smislu odredbe čl. 158. st. 1. ZPP.

10. Prvostupanjski sud je odluku o troškovima postupka temeljio na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023 - dalje: OT), a prema vrijednosti predmeta spora konačno uređenim tužbenim zahtjevom, uz vrijednost boda od 199,08 eur. Navodeći kako je tužitelj u parnici uspio u omjeru od cca 88%, a tuženik u preostalom djelu od cca 12%, no bez da je sukladno čl. 154. st. 2 ZPP od postotka tužitelja, oduzeo postotak uspjeha u sporu tuženika, već je odlučio o naknadi troška na način kao da je tužitelj uspio u parnici s postotkom od 88%. Prvostupanjski sud nije odlučivao o zahtjevu tuženika za naknadom troška sukladno čl. 158. st.1. ZPP.

11. Drugostupanjski sud je ocijenio da je pravilno sud prvog stupnja zaključio da je tužitelj u parnici uspio u omjeru od 88 %. Nadalje taj sud navodi kako prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, kada je stranka djelomično uspjela u sporu, od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzima se postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, a sud prvog stupnja je to propustio oduzeti. Stoga je kako navodi drugostupanjski sud od 88% odvjetničkog troška tužitelja sud trebao oduzeti 12% u kojem omjeru je tuženik uspio. Isto tako ističe se kako žalbeni navodi tuženika o djelomičnom povlačenju tužbe i njegovom pravu na naknadu troškova postupka u konkretnom slučaju nisu osnovani.

12. Imajući na umu postavljeno prvo pravno pitanje napominje se kako prema shvaćanju Građanskog odjela ovog suda od 26. travnja 2021. broj: Su-IV-16/2021-8, smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP. Stoga je isto, ujedno odgovor na prvo postavljeno pitanje.

12.1. Isto tako kada se uzme u obzir drugo postavljeno pitanje ističe se shvaćanje izneseno u odluci ovoga suda poslovni broj Rev-516/2022-2 od 24. siječnja 2023. koje shvaćanje glasi:

''…do djelomičnog povlačenja tužbe došlo samo kada je tužiteljica snizila tužbeni zahtjev sa 4.720,09 kn na 3.939,85 kn, a za to povlačenje tužbe tuženik nema pravo na naknadu parničnog troška jer je i nakon tog smanjenja tužbenog zahtjeva riječ o primjeni istog tarifnog broja iz Tbr. 7. podst. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rada odvjetnika (''Narodne novine'', broj 142/12, 103/14,118/14 i 107/15).''.

13. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP koja je izmijenjena Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje: ZID ZPP/19), koja se primjenjuje u ovom predmetu na temelju čl. 173. st. 3. ZID ZPP/19, među ostalim je propisano da se omjer uspjeha u postupku ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

13.1. Imajući na umu da u konkretnom slučaju smanjenje tuženog zahtjeva nije bilo od utjecaja na visinu troškova zastupanja stranaka po odvjetniku, jer je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“,138/23) visina naknade za zastupanje u odnosu na smanjeni dio ista kao u odnosu na raniji istaknut zahtjev u tužbi, naime riječ je o primjeni istog tarifnog broja Tbr. 7. t. 1. u visini nagrade od 100 bodova. Stoga, slijedom navedenog odgovor na drugo postavljeno pravno pitanje glasi:

Tuženiku pripada pravo na naknadu troškova koje je imao u vezi smanjenog dijela tužbenog zahtjeva, samo u slučaju ako bi naknada za postupanje izračunata prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“,138/23) za zahtjev istaknut u tužbi bila veća od naknade prema vrijednosti smanjenog tužbenog zahtjeva.

14. Kako razlozi revizije ne utječu na donošenje drugačije odluke na temelju čl. 393. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. ZPP, odbijena je revizija tuženika kao neosnovana.

Zagreb, 10. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković