Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-3381/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KH, zastupan po branitelju Anti Ćurkoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split klasa: 211-07/23-5/3292, urbroj: 511-12-24-23-1 od 4. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 5. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 10. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i A, rođen **.**.1979. u [adresa], SSS, limar, zaposlen, mjesečna primanja cca 7.400,00 kuna, srednjeg imovnog stanja, oženjen, u postupku razvoda, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 4. veljače 2023. oko 10:00 sati u Podstrani, u Ulici Rastovac 7, počinio nasilje u obitelji prema supruzi KHR uz primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda u nazočnosti zajedničkog djeteta AH, tako da je došao do ulaznih vrata stana gdje je objema rukama uhvatio AHR za lijevu nadlakticu povlačeći je prema vani iz stana, nakon čega je u 11:00 sati kod trgovine Studenac kada je AHR izašla iz trgovine i ušla u vozilo, svojim vozilom došao iz suprotnog smjera, parkirao vozilo sa strane, izašao iz istog te došao ispred Antonelinog vozila te podigao ruke ispred njenog vozila, što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se na temelju citiranih propisa i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 (devetsto dvadeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da su supruga AHR i on u postupku razvoda i ne žive zajedno, a njihov dogovor je bio da dijete, njihov sin AH, koji je rođen 2018., sedam dana boravi kod njega, a sedam kod nje. Dana 4. veljače 2023. da je došao po AH, a dan ranije da se dogovorio s njom tj. ona je tražila da joj donese kolač i mlijeko kad dođe, pa da je on to i tog dana napravio te objesio na vrata i poslao joj poruku da joj je stavio na vrata kolač i mlijeko i da će se vratiti po AH u 11:00 sati. Kada je obavio to što je trebao i dolazio po AH, vozilo da mu je upalo u rupu te se oštetilo pa da ju je nazvao da dođe i ona je izašla i vidjela da ne može pokrenuti vozilo i tražio je da mu da kliješta i alat da može popraviti kvar, a ona je odbila i rekla je da evo mu AH i da ona mora ići jer da ima obaveze. Ona i majka da su autom otišle, a oni da su otišli i jedna susjeda da im je dala alat i on da je spojio žice na vozilu i ono se pokrenulo otprilike nakon 20 minuta. Da su krenuli i spuštali se prema Magistrali kada je auto opet stalo i da ga je stavio sa strane i počeo ga popravljati kraj rođakove kuće. Kad je ona naišla s majkom iz suprotne strane i ona je mahnula i produžila tako da oni nisu imali nikakav kontakt. Kad mu se auto prvi pokvarilo i kad je ona došla do vozila, on da joj je predložio da svi zajedno idu u Međugorje i da izglade nesuglasice i ona je to odbila, a on da joj je i u poruci napisao da poštuje njen izbor tako da nije više inzistirao da idu u Međugorje. Nikako da ju nije hvatao za ruku i povlačio iz stana niti da je parkirao vozilo ispred njenog te izašao iz vozila i zamahivao u smjeru svoje supruge. Da nije ni bio ispred trgovine „Studenac“ jer mu je vozilo bilo u kvaru.
3. U postupku je saslušana svjedokinja-žrtva AHR koja je navela da su oni u brakorazvodnoj parnici, a ona da je radila u Centru za socijalnu skrb, a zbog ponašanja njenog supruga, dijete da je procijenjeno sa visokim rizikom, a uvedena je mjera intenzivnog nadzora što je krajnja mjera Centra za socijalnu skrb, a kako je ona bila djelatnica Centra, ukoliko se takva mjera uvede u obitelj tada član obitelji ne može više raditi u djelokrugu socijalne skrbi, pa da je dobila otkaz. Sada da nigdje ne radi i ta mjera traje tri godine, a u međuvremenu da je upisala drugi magisterij i to baš socijalne skrbi u Mostaru (prilikom davanja iskaza žrtva plače i trese se). Tog dana njezin suprug da je poslao dvije poruke u razmaku od sat vremena da joj je ostavio mlijeko i neki kolač na vratima, na što ona da nije odgovarala te je rekao da izađe da se nađu kod bazena, a ona da je nakon toga pogledala i vidjela tu vrećicu na vratima ali nije unosila u kuću već da je spustila ispred vrata. Tog dana on je u 11,00 sati trebao doći po sina AH, ali je bio tu i prije toga očito. Ništa da nije naručila, nikakvo mlijeko i nikakav kolač, i nije to željela uzeti. To je bilo oko 09,00 sati, a u 10,00 sati je on ponovno došao, a dijete ga je vidjelo i ona da mu je otvorila vrata i tada je on rekao da idu svi zajedno u Međugorje i da će njima dragi Š pomoći, na što da je ona rekla i ponovila više puta jer je on svaki put kad bi ona rekla ne, on ponavljao da idu u Međugorje. Tada da ju je uhvatio za nadlakticu jako tako da je prethodno zakoračio u hodnik, a AH je bio taman išao na gornji kat uz stepenice i ne zna da li je on to mogao vidjeti, ali je svakako mogao čuti njezin vrisak, jer da je vrisnula, što je čula i njezina majka koja je pitala što se dogodilo. KH da ju je pritom povlačio prema vani, a ona da se uhvatila za ogradu stepeništa i tada ju je pustio i samo se maknuo i ona da je zatvorila vrata. Ponovno je došao u 11,00 sati preuzeti AH kojeg da je spremila i stavila u automobil na auto sjedalicu, a prije toga 10 minuta da joj je poslao poruku da mu nešto lupa na automobilu i da je ispred kuće i da mu da kliješta, a on da nije znala gdje stoje kliješta, pa da ga je poslala da ide kod susjeda koji će mu pomoći, a kojeg inače poznaje. Ona i majka da su nakon toga odlučili ići u policiju i vidjeli su ga ispred kuće i kad su došli do kuće automehaničara koja je udaljena oko 70 metara, njezina majka da je izašla da joj kaže da pomogne KH, a u tom trenutku da su ga vidjeli da on vozi iza njih i to da je vidjela u retrovizoru. Na putu do policije svratila je u dućan „Studenac“ kupiti cigarete i kad je došla do dućana, vidjela je opet KH sa automobilom kako ide njoj ususret, a to nije bio put kojim je on trebao ići već je kružio da bi ju sreo. Ispred dućana „Studenac“ da je parkirao vozilo sa strane i došao na sredinu ceste i podigao ruke da stane, a nije zamahivao u njenom smjeru, i ona da je stala i samo da je malo otvorila prozor i čula je da govori da mu opet auto nije u redu, ali obzirom kuda se kretao da mora reći da je auto bilo u voznom stanju. Inače da je već on nju tako pratio i sigurna je da je to činio i ovaj put pa da je nakon toga otišla automobilom do Hotela Lav do rampe gdje se nalazi kamera i vidjela je da magistralom opet se kreće njegovo vozilo, a čitavo vrijeme je AH bio s njim. Da se ona nakon toga okrenula na cesti i ušla u jednu sporednu ulicu čekajući jedno 15-tak minuta da on eventualno prođe nazad i okrenula se prema gradu i otišla do policije prijaviti događaj.
3.1. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i žrtve te okrivljenik uporno ponavlja da on nikad ništa nje učinio nažao svojoj supruzi, čak ni ružnu riječ, dok ona isto tako uporno tvrdi da je sve bilo kao što je izjavila i da u mobitelu ima poruke kada joj je prijetio te da je stalno uhodi, a da KH više od svojih patoloških laži ne može razlučiti što je istina, a što laž. Moli supruga da poduzme nešto, ne radi nje same, nego radi djeteta koje više i ne želi ići kod oca, a dijete je bilo u tretmanu Poliklinike za osobe sa smetnjama u razvoju. Žrtva je postavila pitanje okrivljeniku da li je kontaktirao, kada je išao u bolnicu unatoč zaštitnoj mjeri zabrane približavanja i kontaktiranja s njom, da ju nije on kontaktirao već da je ona preko poznanice tražila od medicinske sestre da se informira o njegovom stanju, dok žrtva odgovara da je on te poruke slao sa mobitela od cimera, a ona da tada nije ni znala gdje se dijete nalazi kada je KH završio u bolnici. Inače da postoji socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb jer su vršili nadzor u njihovoj obitelji, a još nema sudske odluke o načinu vršenja nadzora roditeljske skrb jer nije donesena, a dijete je sedam dana kod nje, a sedam dana kod KH jer je takav bio prijedlog psihologinje iz Poliklinike za osobe sa smetnjama u razvoju nadajući se da će odluka suda biti brzo donesena ali ona nije donesena već dvije godine. Okrivljenik i dalje tvrdi da je njegova supruga s kojom više ne živi, tražila od njega da joj donese mlijeko i kolač, dok ona izjavljuje da ona to nije tražila od njega i da za to nema nikakve potrebe.
4. Okrivljenik nadalje navodi da se u međuvremenu njihov brak razveo te je donesena pravomoćna presuda kojom dijete stanuje kod njega na njegovoj adresi, a dijele skrbništvo na pola. U međuvremenu da je AHR tražila da se to izmijeni i doneseno je rješenje stručnog tima 31. listopada 2025. Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split koji predlaže regulirati privremenu mjeru da i dalje AH stanuje sa njim, a da ostvaruje osobne odnose s majkom svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, a u tjednu kada AH ne boravi s majkom tijekom vikenda da se susreti odvijaju utorkom i četvrtkom po završetku nastave.
4.1. Svjedokinja-žrtva AHR naglašava da ju je KH povlačio za lijevu nadlakticu, a ne podlakticu povlačeći ju vani iz stana, a njihov zajednički sin je mogao čuti jer da je ona jako zavikala, a sin se penjao na kat dok je njegova majka bila u blizini. Nakon što je primijenio fizičku silu, s majkom je odlučila ići na policiju ga prijaviti te su ušle u vozilo i došla je do trgovine „Studenac“ gdje je kupila cigarete i kad je sjela u vozilo i upalila ga, KH da je došao i izašao iz svog vozila i stao nasred ceste te je podigao ruke i raširio noge, što ju je jako uznemirilo jer da ona nije mogla s njime izbjeći kontakt, a nije mogla proći te joj se obratio govoreći da mu opet ne radi automobil kako treba, a ona da mu ništa nije govorila jer da je nastojala izbjeći bilo kakvu konverzaciju. U tom trenutku da je došao do strane vozača gdje je ona sjedila i da je imala malo otvoren prozor kada joj je rekao da mu automobil opet ne radi. Ona da je samo produžila i u jednom trenutku otprilike 100-tinjak metara od tog mjesta uočila Marijevo vozilo, a u njemu je bio njihov sin AH koji je bio drugo vozilo iza nje. Zaista da se prepala i nije skrenula prema policiji već prema Hotelu Lav da bi ga izbjegla ali da je uočila njegovo vozilo kod Hotela Lav pa da je ušla u sporednu ulicu. Nakon toga da je otišla u policiju i prijavila događaj. Cijelo jutro da je bila uznemirena njegovim ponašanjem jer joj je večer prije toga slao poruke koje je dostavila u spis, a na telefonu da joj je rekao da se čuva, a da joj ne može ništa više reći osim „ O“, pa da je ona razmišljajući se sjetila da je imala neki događaj kada je radila u Centru za socijalnu skrb. Inače u odnosu na postupanje Centra za socijalnu skrb da može izjaviti da je 29. rujna 2025. doneseno rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike u predmetu izvanredni upravni nadzor nad Zavodom za socijalnu skrb u Splitu iz kojeg je vidljivo da Zavod nije postupao sukladno odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Inače da ju je KH vukao iz kuće jer je htio uporno da idu u Međugorje što je predlagao i u porukama preko WhatsApp aplikacije večer prije. Ona da nikakve stvari od njega nije tražila, a on je došao i ostavio vrećicu s nekim mlijekom i još nečim. Branitelj okrivljenika je postavio pitanje da li je vrisak za koji je izjavila da se dogodio mogao čuti netko od susjeda, svjedokinja-žrtva je izjavila da iskreno ne vjeruje jer da je bila bura i da su sigurno svi bili u kućama tako da to i ne bi mogli čuti. Osim toga kad ju je povlačio za ruku da izađe iz stana, da je bilo oko 10,00 sati i nikoga da nije vidjela vani, a kad je ponovno došao oko 11,00 sati i rekao da mu vozilo ne radi i da mu je potreban alat pa ga je potražio kod susjede ŠH, dakle, ŠH sigurno nije mogla čuti ono što se događalo u 10,00 sati. Branitelj okrivljenika je postavio pitanje da je u optužnom prijedlogu navedeno da KH parkira vozilo ispred njezinog vozila te je svjedokinja-žrtva izjavila da je vozilo parkirao sa strane dok je ona ulazila u vozilo nakon što je bila u trgovini i da se on „brzinom munje“ stvorio ispred njezinog vozila raširenih ruku i nogu i prepriječio joj prolaz. Ona da mu nije kazala da idem u „Studenac“ te branitelj postavlja pitanje kako je onda pratio kada nije znao gdje je išla, svjedokinja je izjavila da je vidio kuda ide i da je očito išao za njom.
5. U postupku je ispitana svjedokinja OH koja je navela da je 4. veljače 2023. bila u svojoj kući zajedno s AHR i malim AH koji je trčao po kući i uz stepenice i AHR joj je kazala da je KH donio neku vrećicu i zakačio je na vrata u kojoj se nalazi čokoladno mlijeko i još nešto, a ona to nije htjela ni gledati i rekla je da ona to od njega nije tražila te je ta vrećica ostala vani i ona je nije unosila u kuću. To je bilo negdje oko 10,00 sati kad je KH došao, a primopredaja je trebala biti u 11,00 sati, te ga je on trebao preuzeti. Ona da je bila u blizini ali se nije htjela miješati i pustila ih je, on da je očito pozvonio i AH ga je ugledao jer je bio po stepenicama, a iznad ulaznih vrata se nalaze tri prozorčića i AHR je otvorila vrata i ona da je samo čula gdje AHR glasno govori: „Ne, ne i ne“ te govorila: „Oćeš li još da ti kažem ne“ i u jednom trenutku da je vrisnula, što da je ona dobro čula i ušla u kuću te je zavikala: „Pusti me“ te se držala za lijevu podlakticu i naslonila na stepenište. Njen unuk AH je bio na stepeništu i sve je dobro vidio i čulo. Tada da se ona pojavila kada je čula vrisak svoje kćeri, a KH je na to pobjegao kad je nju vidio. KH da je ponovno došao u 11,00 sati kada je bila primopredaja i AHR je predala dijete KH. Taj dan da je puhala velika bura i on je KHR slao poruke da mu automobil ne radi i tražio je kliješta pa da je ona išla u podrum da bi mu dala kliješta ali ih nije mogla naći pa mu je AHR poslala poruku da kliješta nema pa da je ona uzela nož ako mu to može pomoći, a dok je ona nosila nož, on da je kazao: „ OH u redu je, u redu je“ i govorio je: „Kakve ste vi to žene, vi ste kučke, vaš treba ubiti“ i ona da se okrenula, ostavila nož na podestu i pobjegla u kuću. Tu da su bili neko vrijeme, a KH je bio ispred kuće i AHR je odlučila prijaviti KH policiji pa da su one došle od vozila i KH je rekao da neka uzme AH ili tako nešto slično, a AHR mu je odgovorila da što on misli gdje one idu. Oni da su išli još 60-70 metara do susjeda Z koji je automehaničar i AHR je stala, a ona da je izašla i zvala N da pomogne KH, a on da se nije javio. U tom trenutku KH da se iza njih stvorio autom, a prije toga je rekao da mu auto ne radi. Nakon toga da se toliko uznemirila da joj je proradila štitnjača i sad da je strašno uznemirena (svjedokinja se trese, govori plačnim glasom). AHR da je skrenula u jednu poprečnu ulicu jer je htjela kupiti cigarete u trgovini „Studenac“, i on je išao pravo, a oni da su išli desno. Ona je ušla u „Studenac“, uzela cigarete i one su sjele u automobil i krenule. U tom trenutku on da je njima došao u susret, automobil je ostavio sa strane ceste i izašao iz vozila i prepriječio rukama put da ne mogu proći. Prozor automobila da je bio malo otvoren i on je rekao da se on mora vratiti jer da mu auto nije u redu, a AHR mu ništa nije odgovarala već da su krenuli. Mislili su ići u policiju, ali obzirom da su pretpostavljali da će ići za njima, ona da je kćerki sugerirala da ide lijevo da se nešto ne dogodi na cesti. Tada da mu je AHR rekla da je on dva auta iza njih i da on daje žmigavac lijevo. Došli su do rampe Hotela Lav jer da je tu prije radila i znala je da je to pokriveno kamerama i tu su čekali pa da su vidjeli da to plavo auto produžuje prema Omišu. Oni da su stali u jednom zelenilu pa ih sa ceste nije moglo vidjeti. Oni da su se tada okrenuli i ušli u jednu ulicu desno i tu su čekali jedno 15-tak minuta. I tada da su krenuli prema policiji. To čitavo vrijeme njena kćerka je bila uznemirena pa je i krenula na drugu stranu da bi ga izbjegla i zapravo je od straha otišla na drugu stranu. Branitelj okrivljenika je postavio pitanje svjedokinji da li je vrisak njene kćerke mogao čuti netko od susjede te je ista izjavila da je bila toliko jaka bura da je jednostavno nemoguće da je to netko čuo od susjeda. Na pitanje kada se događaj dogodio ista da je izjavila da je to bilo otprilike prije dvije godine u drugom mjesecu. Isto tako da joj kćerka ništa nije govorila da bi KH trebao nešto donijeti prije preuzimanja djeteta. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji da li zna do kada su bili intimni on i njezina kći, sud je zabranio postavljanje takvih pitanja. Na pitanje okrivljenika zašto mu pomaže pa mu donosi nož i traži pomoć od mehaničara, svjedokinja je izjavila da je to radila zbog AH. Svjedokinja je izjavila da nije prijavila prijetnju tadašnjeg zeta da ih svih treba ubiti.
5.1. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje OH te je okrivljenik naveo da svjedokinja laže i da ne govori istinu i da ništa od toga nije točno i da će tako upropastiti dijete, dok je svjedokinja navela gledajući okrivljenika da sve što je rekla da je to kao Sveto pismo. Okrivljenik je podigao glas obraćajući se svjedokinji na što svjedokinja žrtva traži da izađe jer to ne može slušati pa je izašla iz sudnice dok okrivljenik i dalje glasno viče da je to laž te je udaljen iz sudnice na što je žrtva ušla u sudnicu.
6. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni inspekcijski nadzor o socijalnoj skrbi od 29. rujna 2025., pročitana je presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu broj P Ob-24/2022-89 o razvodu braka te odluke da će zajedničko maloljetno dijete AH stanovati s tuženikom i da će zajednički sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog AH, pročitana je socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 30. svibnja 2024., pročitana je komunikacija porukama između okrivljenika i žrtve od petka 3. veljače 2023. i subote 4. veljače 2023., pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, pročitana je presuda 33 Pp-2364/2022-11 u odnosu na OH od 23. prosinca 2022.
7. Branitelj okrivljenog KH u završnom govori navodi da smatra da nakon provedenog postupka nije dokazano da je njegov branjenik ostvario obilježja prekršaja za koji se tereti i to na način u činjeničnom opisu optužnog akta. Da je tome tako proizlazi najprije iz obrane KH koji u cijelosti negirao počinjenje predmetnog prekršaja, kako u svojoj obrani tako i prilikom suočenja s oštećenom, a nakon toga i s njezinom majkom, svjedokinjom OH. Upravo iz iskaza OH koja spominje da bi kritične prigode KH uputio i prijetnje da će ubiti i ZH i OH, a koje kazneno djelo je puno ozbiljnije od predmetnog prekršaja, ukazuje da sve ono što se njegov branjenik tereti je čista izmišljotina, a iskaz OH prilagođen iskazu njene kćerke. Obrana je u spise priložila brojnu materijalnu dokumentaciju iz koje je razvidno da je oštećena žrtva sklona manipulaciji, protiv iste je podneseno nekoliko kaznenih prijava za više kaznenih djela kako od strane policije, tako i od strane Hrvatskog zavod za socijalni rad, Područni ured Split. Slijedom navedenog predlaže da se u nedostatku dokaza koji bi na nedvojben način mogli potvrditi inkriminirano ponašanje njegovog branjenika u odnosu na istog donese oslobađajuća presuda.
8. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva supružnici, odnosno bivši supružnici, dakle, osobe iz članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa se na iste primjenjuje navedeni Zakon.
9. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji:
1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje,
5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,
6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
10. Nesporno je da su odnosi između KH i ZH, tada supružnika, a sada bivših supružnika, duboko i trajno poremećeni te su često prijavljivali jedno drugo zbog kaznenih djela i prekršaja.
11. Majka žrtve koja je čula što se događalo i koja je sa svojom kćeri nakon toga išla prijaviti događaj u policiju, detaljno je opisala događaj, a sud je prilikom suočenja stekao dojam da ista govori istinu po njenom držanju, gledajući okrivljenika u oči, detaljno svjedočeći o događaju kojem je prisustvovala, vidno uznemirena. Okrivljenik je podizao glas na svjedokinju te je vikao da je to laž pa je udaljen iz sudnice. Iz držanja okrivljenika vidljivo je da isti ne može kontrolirati svoje emocije, a iz njihove komunikacije porukama preko WhatsApp-a vidljivo je da isti ne prihvaća da tadašnja supruga ne želi komunikaciju navodeći: „ R, naš sin ima krvi OH, ZH i to niko nikad ne može prominit... svi smo pogubljeni, ja vjerujem u tebe, loše neka ide do vraga, kaži to OH (majci žrtvi)“, na što žrtva odgovara: „Pročitala sam joj zahvalila se i kaže da te je 10 puta zamolila da izađeš iz kuće ali da ti ne slušaš“. Okrivljenik ponovno šalje poruke: „Možemo li popodne razgovarati, stao sam na kavu ovdje u Glorija bivši L, možeš li doć, moram ti nešto reć važno“. Tog dana 4. veljače u subotu u 08:10 sati okrivljenik šalje poruku: „Jutro R, zamoli bih te mogu li doći, uzeo sam ti od oraha i čokoladno mliko, nisam zaboravio, pa da kraj bazena zapalimo cigaru, evo ti ispred vrata kolač od orasa i mliko, idem pa ću se vratiti“, dok mu žrtva ne odgovara, što govori u prilog iskazu žrtve da nije naručila nikakvo mlijeko i kolač, a okrivljenik uporno želi komunikaciju s njom koja prelazi razinu pristojne i uobičajene komunikacije.
12. Iako je stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 31. listopada 2025. donio odluku da dijete stanuje s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend te utorkom i četvrtkom, očito smatrajući istog podobnijim od majke, ovaj Sud je na temelju dokaza saslušanjem majke žrtve, kao i držanja okrivljenika i žrtve pred sudom, te poruka koje je slao ranije kao i toga dana iz kojih je vidljivo da okrivljenik uporno želi komunikaciju šaljući joj brojne poruke na koje ista ne odgovara ali to okrivljenika ne sprječava da joj i dalje šalje poruke i ne prihvaća to što tadašnja supruga ne želi komunicirati s njim te i nadalje tvrdi da je od njega naručila neke stvari te dolazi na njena vrata mimo dogovora, utvrdio da je okrivljenik zaista 4. veljače 2023. došao do ulaznih vrata stana te je počinio tjelesno nasilje uz primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda u nazočnosti zajedničkog djeteta povlačeći je prema vani iz stana nakon čega je to žrtva išla prijaviti policiji. Sud je našao da iako su njihovi odnosi i u to vrijeme bili duboko poremećeni, nema nikakvog razloga da žrtva lažno tereti okrivljenika, a njen iskaz u potpunosti se poklapa s iskazom njene majke koja je prisustvovala događaju i čiji iskaz je Sud prihvatio kao vjerodostojan bez obzira što je ista proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 10. točke 3., kažnjivog po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema KH. Naime, kao što je već ranije naglašeno, u navedenoj obitelji postoje duboka i trajna neslaganja te prijave policiji, a i iz iskaza okrivljenika i žrtve vidljivo je da je i okrivljenik bio dobio zabranu prilaska i uspostavljanja veze sa žrtvom. Iz njihovih iskaza vidljivo je da je ove prilike majka žrtve išla i pomoći svome zetu kod popravka auta te mu dala nož te se očito prema njemu ponašala pristojno, a iz njenog držanja tijekom postupka sud nije našao da bi ista lažno svjedočila. Svjedokinja, majka žrtve, je prilikom iskaza bila toliko uznemirena da se tresla i govorila plačnim glasom gledajući u oči okrivljenika, dok je okrivljenik iskazivao agresiju vičući toliko da je žrtva bila prinuđena napustiti sudnicu.
13. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao gore.
14. Odredba članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
15. Prilikom određivanja vrste kazne ovaj Sud je okrivljeniku izrekao blažu (novčanu) kaznu, umjesto kazne zatvora jer isti do sada nije prekršajno kažnjavan te mu je izrečena novčana kazna u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se na taj način postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
15.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
16. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 10. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju okrivljenika,
- žrtvi KHR,
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Split,
- u spis.
