REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1756/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, koga zastupa punomoćnik Žarko Smolčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolčić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĐK, odvjetničkog vježbenika, i zamjenika punomoćnika tuženika ŠK, odvjetničkog vježbenika, 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o. isplatiti tužitelju DK netoiznos od 1.012,33 EUR (slovima: tisuću dvanaest eura i trideset tri centa) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 12. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o. naknaditi tužitelju DK trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR (slovima: stotinu osamdeset sedam eura i pedeset centi) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 10. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja FK za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 61,35 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

IV Odbija se zahtjev tuženika ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu od 769,91 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 12. prosinca 2023. navodi da zaposlen kod tuženika u Podružnici Zagrebparking, da je vlasnik obiteljske kuće u [adresa] na kojoj su uslijed potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima nastala oštećenja u vidu pukotinskih oštećenja na unutarnjim zidnim površinama i pukotinskih oštećenja fasade, da su na objektu u vlasništvu tužitelja nastala dodatna oštećenja uslijed potresa koji su se dogodili 28. i 29. prosinca 2020. s epicentrom kod Petrinje, da su oštećenja takvog karaktera da ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine, već je potrebno provesti sanaciju nastalih oštećenja kako ne bi došlo do daljnjeg širenja postojećih pukotina. Smatra da ispunjava uvjete iz članka 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. za ostvarivanje prava na solidarnu potporu radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 6. lipnja 2025. predlaže naložiti tuženiku isplatu netoiznosa od 1.012,33 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 12. prosinca 2023. uz naknadu troška parničnog postupka zajedno za zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 28. prosinca 2023. navodi da tužitelj, kao radnik, nema pravo na solidarnu potporu iz članka 86. Kolektivnog ugovora jer nije dokazao da je nositelj troška niti je dostavio pravovaljanu dokumentaciju za isplatu. Osporava postojanje štete, uzročno-posljedičnu vezu između potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020. i potresa u Petrinji 28. i 29. prosinca 2020. te vjerodostojnost Očitovanja vještaka Željka Šimatovića. Navodi da je nalaz i mišljenje vještaka trebao sadržavati i procjenu štete kao posljedice potresa za predmetnu nekretninu da bi se dokazao trošak tužitelja, a time i status tužitelja kao nositelja troška, da isti ne sadrži dovoljno elemenata da bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da se radi o oštećenjima na kući za koju tužitelj potražuje isplatu solidarne potpore, da se isto ne može smatrati dokazom uzročno-posljedične veze jer je Očitovanje sastavljeno 24. lipnja 2022., a potresi su se dogodili 22. ožujka 2020., odnosno 28. i 29. prosinca 2020., da je isti vještak napravio više unificiranih očitovanja u roku od nekoliko dana što svjedoči da uopće nije pregledao nekretninu tužitelja, da je šteta na nekretnini tužitelja posljedica nesolidne gradnje, a ne potresa. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke do isplate.

3. Tužitelj je podneskom od 6. lipnja 2025. uredio tužbeni zahtjev na način da je smanjio ranije postavljeni tužbeni zahtjev, što predstavlja povlačenje tužbe za iznos od 877,01 EUR (tako i VSRH u rješenju od 6. rujna 2022. poslovnog broja Rev 899/2022). Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), odlučeno je kao u rješenju donesenom na ročištu održanom 26. rujna 2025.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Očitovanja o stanju obiteljske kuće [adresa] u [adresa] nakon potresa od 22. ožujka 2020. i Petrinjskog potresa 28. i 29.12.2020. god. (list 5-10, 14-19 spisa), izvatka iz zemljišne knjige (list 11 spisa), elektroničkog zapisa o prebivalištu (list 12 spisa), podataka Državnog zavoda za statistiku o prosječnoj mjesečnoj isplaćenoj neto plaći po zaposlenome prema NKD-u 2007. (list 29-30 spisa), izvatka iz Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (list 31-34 spisa), Ugovora o radu od 28. ožujka 2023. (list 44-47 spisa) te je izveden dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Andreju Babiću, dipl. ing. građ. (list 54-86, 182-183 spisa).

5. Sud je uzeo u obzir dokumentaciju dostavljenu u prilogu podnesaka tužitelja od 5. srpnja 2024. i 24. srpnja 2024. budući da se radilo o dokumentaciji predloženoj u tužbi koja omaškom uz istu nije dostavljena (članak 461.a stavak 2. ZPP).

6. Na temelju odredbe članka 461.a stavaka 2. i 10. ZPP, sud nije uzeo o obzir dokumentaciju dostavljenu u prilogu podneska tužitelja od 12. lipnja 2025.

7. Sud je na ročištu održanom 26. rujna 2025. odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje tužitelja i svjedoka KK te dokazni prijedlog tuženika za pribavu spisa ovog suda koji se vodi pod poslovnim brojem Pr-1188/2023, kao nepotrebne budući da je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

8. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće na temelju odredbe članka 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019.

10. Među strankama je sporna aktivna legitimacija te ima li tužitelj pravo na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode.

11. Odredbom članka 86. stavka 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. je propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u netoiznosu, između ostalog, radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da se pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Stavkom 4. citiranog članka propisano je da se izdaci iz stavaka 1. članka priznaju na temelju pravovaljane dokumentacije.

12. Iz Ugovora o radu od 28. ožujka 2023. utvrđeno je da je tužitelj zaposlen kod tuženika u Podružnici Zagrebparking.

13. Iz Izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je tužitelj vlasnik zk.čest. 5941 koja u naravi predstavlja kuću i dvorište u selu [adresa] površine 559 m2.

14. Iz elektroničkog zapisa o prebivalištu proizlazi da tužitelj ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Andreja Babića od 24. travnja 2025. proizlazi da se na nekretnini tužitelja (zk.čest. 5941 k. o. [katastarska općina]) koja se u naravi sastoji od obiteljske kuće, pomoćne zgrade i dvorišta na adresi [adresa], uvidom u izgled pukotina, njezine trajektorije te karakteristična mjesta pojavljivanja može zaključiti da su uočene pukotine i oštećenja predmetne nekretnine nastala uslijed pomaka i deformacija tla uzrokovanih potresima koji su se dogodili na području grada Zagreba 22. ožujka 2020. i na području grada Petrinje 28. i 29. prosinca 2020., da se pukotine nastale potresnim djelovanjima najčešće pojavljuju na mjestima oslabljene konstrukcije, odnosno na mjestima otvora za prozore, vrata i prolaze, da su pregledom uočene pukotine na navedenim karakterističnim mjestima, vertikalna i horizontalna oštećenja na stropovima i zidovima te na njihovim spojevima, da su sva oštećenja stambene zgrade isključivo površinska i estetski su narušile izgled eksterijera i interijera te da nisu oštetila konstrukciju niti narušila statiku zgrade što znači da ne predstavljaju opasnost koja se odnosi na mehaničku otpornost i stabilnost građevine, da su oštećenja pomoćne zgrade konstruktivnog karaktera, djelomično po cijelom presjeku zida i utječu na stabilnost objekta.

16. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Andreja Babića.

17. Povodom prigovora tuženika na nalaz i mišljenje vještaka iz podnesaka od 15. svibnja 2025. i 19. svibnja 2025., stalni sudski vještak Andrej Babić je na ročištu održanom 26. rujna 2025. naveo da je u nalazu i mišljenju postupio po nalogu suda te jasno i nedvojbeno ukazao da su uočena oštećenja na zgradi uzrok potresnih gibanja potresa iz ožujka 2020., da je za utvrđivanje oštećenja i pregled mehaničke otpornosti i stabilnosti zgrade koristio metodu vizualnog pregleda koja je bila korištena i prilikom preliminarnog utvrđivanja kategorije oštećenja i dodjele "naljepnica" od strane Grada Zagreba, da nije moguće sa sigurnošću utvrditi koji je uzrok nastao kao posljedica potresa u Zagrebu, a koji kao posljedica potresa u Petrinji budući da je nalaz i mišljenje izrađen nakon što su se navedeni potresi zbili.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Andreja Babića budući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima građevinske struke te na temelju pregleda nekretnine tužitelja. Saslušan na ročištu održanom 26. rujna 2025. radi očitovanja na prigovore tuženika, sudski vještak je u cijelosti, detaljno i obrazloženo otklonio prigovore tuženika.

19. Slijedom navedenog, kako je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj zaposlen kod tuženika u Podružnici Zagrebparking, da je vlasnik obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa], upisane u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na kojoj je utvrđeno postojanje pukotina i oštećenja na karakterističnim mjestima nastalih uslijed pomaka i deformacija tla uzrokovanih potresima koji su se dogodili na području grada Zagreba 22. ožujka 2020. i na području grada Petrinje 28. i 29. prosinca 2020., što su općepoznate činjenice, prema ocjeni ovog suda tužitelj ima pravo na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode propisano člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019.

20. Budući da tuženik nije osporavao visinu tužbenog zahtjeva nakon što je tužitelj podneskom od 6. lipnja 2025. smanjio tužbeni zahtjev potražujući isplatu netoiznosa od 1.012,33 EUR, koliko prema njegovim navodima iznosi jedna prosječna mjesečna neto plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca koja su prethodila nastanku elementarne nepogode, sud je istu prihvatio kao osnovanu.

21. U odnosu na navode tuženika da tužitelj mora dokazati visinu štete kao posljedice potresa za predmetnu nekretninu da bi se dokazao trošak tužitelja, navodi se da isto ne predstavlja uvjet za isplatu solidarne potpore propisan člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. Naime, u konkretnom slučaju se radi o solidarnoj potpori koja se isplaćuje jednokratno u unaprijed odredivom iznosu kao financijska pomoć radniku radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode, a ne o (potpunoj ili djelomičnoj) naknadi štete za koju bi bilo potrebno utvrditi visinu nastale štete.

22. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

23. Na dosuđeni iznos glavnog potraživanja, tužitelju su dosuđene zatezne kamate koje teku od 12. prosinca 2023. (dan podnošenja tužbe) do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), po stopi propisanoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO.

24. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.012,33 EUR.

25. Tužitelju je dosuđen trošak sastava tužbe u visini od 75 bodova (Tbr. 7/1), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 187,50 EUR.

26. Tužitelju nije priznata razlika preko dosuđenog iznosa za sastav tužbe jer je ista u tužbi zatražena u previsokom iznosu.

27. Na temelju odredbe članka 164. stavka 3. ZPP, sud nije razmatrao tužiteljev zahtjev za trošak zatražen troškovnikom dostavljenim sudu 26. rujna 2025. putem sustava eKomunikacije u 10:53 h jer je isti podnesen nakon završetka ročišta na kojem je zaključena glavna rasprava 26. rujna 2025. u 09:09 h. Naime, zamjenik punomoćnika tužitelja je u 08:58 h napustio ročište za glavnu raspravu radi sudjelovanja na drugom ročištu te se do završetka predmetnog ročišta nije vratio.

28. Na dosuđeni parnični trošak, tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO.

29. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 769,91 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 10. studenog 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.