REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-661/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u ostavinskom predmetu iza pokojnog BL, iz [adresa], rođenog **.**.1959., a preminulog **.**.2019., odlučujući o prijedlogu ML, supruge ostavitelja i BLB, kćerke ostavitelja, obje zastupane po punomoćniku Ivici Barbiru, odvjetniku u Zagrebu, za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž- 858/2024-2 od 26. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-6114/2023-6 od 15. travnja 2024., u sjednici održanoj 10. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-858/2024-2 od 26. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-6114/2023-6 od 15. travnja 2024., predlagateljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
"1. Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sud donošenjem rješenja kojima je odlučeno da se oglašavaju apsolutno nenadležnim u ostavinskom postupku i da se ostavinski postupak obustavlja povrijedili pravo predlagatelja (čiji je pravni prednik u vrijeme smrti imao ostavinu na području Republike Hrvatske) na pristup sudu koje je zajamčeno čl. 6.1 st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17.)?,
2. Jesu li sudovi ovlašteni na temelju UREDBE (EU) br. 650/2012 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju donijeti rješenje kojima se oglašavaju apsolutno nenadležnim u ostavinskom postupku i kojima obustavljaju ostavinski postupak u situaciji kada navedena Uredba ne propisuje isključivu nadležnost sudova države u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište već u čl. 2. propisuje „Ova Uredba ne utječe na nadležnost tijela država članica za rješavanje o nasljednim stvarima“?,
3. U slučaju kada je u cijelosti proveden ostavinski postupak pred redovnim sudom Republike Hrvatske (sud je tijekom ostavinskog postupka utvrdio tko su ostaviteljevi nasljednici te što čini ostaviteljevu ostavinu, nasljednici su dali nasljedničke izjave itd.) je li sud ovlašten proglasiti se nenadležnim a da pritom, suprotno čl. 16. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91-155/23) koji se primjenjuje na temelju čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23), ne ukine provedene radnje u postupku i ne odbaci prijedlog radi provođenja ostavinskog postupka?,
4. Jesu li sudovi povrijedili čl. 177. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03- 14/19) s obzirom da su odlučili da su apsolutno nenadležni u ostavinskom postupku i da se ostavinski postupak obustavlja iako je ostavitelj, koji u vrijeme smrti nije imao ni prebivalište ni boravište u [adresa], u vrijeme smrti imao ostavinu (imovinu) u Republici Hrvatskoj?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije predlagateljice su podnijele i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pristup sudu.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, a sve u vezi s odredbom čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN), ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Predmetna pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se predlagateljice u tom pravcu pozivaju na okolnost da o tim pravnim pitanjima ne bi postojala praksa ovog revizijskog suda za ukazati je da sama okolnost što o određenom pravnom pitanju revizijski sud ne bi imao izraženo pravno shvaćanje, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.2. Predlagateljice nisu učinile vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede pravila postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pristup sudu.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP i u vezi s odredbom čl. 175. st. 2. ZN, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP i u vezi s odredbom čl. 175. st. 2. ZN, odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec
