REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4893/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, OIB 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o tužiteljevu i o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1607/2023-3 od 14. svibnja 2025. kojom je dijelom potvrđena i dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1200/2019-46 od 16. veljače 2023., na sjednici održanoj 10. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Zagreb, podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1607/2023-3 od 14. svibnja 2025. pod točkom I.a) (i u odluci o troškovima postupka), radi pitanja:
„Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama ZID ZPK/15 pravo na povrat iznosa tzv. preplate redovne kamate, plaćene temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz CHF kredita i pravo na povrat iznosa plaćenih temeljem odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže uz CHF (CHF valutna klauzula), unatoč izvršenoj konverziji?“.
II. Prijedlog tužitelja ŽZ za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja, odbacuju u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava.
III. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Svaka od stranaka podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke, zbog pravnih pitanja koja cijeni važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog tuženika je osnovan, dok prijedlog tužitelja u tom dijelu nije osnovan.
4. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) u svezi odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu tuženikova pitanja naznačenog u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To zbog toga jer je riječ o pravnom pitanju o kojem je sudska praksa viših sudova nejedinstvena, a kako proizlazi upravo iz odluka na koje se tuženik poziva u svom prijedlogu. Prema tome, riječ je o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci kao pod t. I.
6. Tužitelj je naznačio pitanja:
"Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj.valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?
Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?".
7.1. U odnosu na prvo pitanje ističe se da je pobijana odluka sukladna pravnom shvaćanju ovog suda izraženog u ovosudnoj odluci Rev-136/2025-2 od 9. travnja 2025. te Rev-807/2023-2 od 29. siječnja 2025. i Rev-259/2022-3 od 9. listopada 2024.
7.2. Drugo naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu jer s obzirom na to da se primjećuje da je drugostupanjski sud dao potrebne razloge o svim odlučnim žalbenim prigovorima, odgovor na isto ne bi doveo tužitelja u povoljniju pravnu situaciju.
8. U prijedlogu tužitelj također ističe da mu je povrijeđeno pravo zajamčeno čl. 19. st. 2 Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst, - dalje: Ustav) koji da određuje da pojedinačni akti državne uprave i tijela koja imaju javne ovlasti moraju biti utemeljeni na zakonu te da je zajamčena sudska kontrola pojedinačnih akata upravnih ovlasti i tijela koja imaju javne ovlast, da mu je povrijeđeno pravo koje jamči svim državljanima Republike Hrvatske kao i strancima da su jednaki pred sudovima i drugim i inim tijelima koje imaju javne ovlasti a koje pravo da je zajamčeno čl. 26 Ustava te pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično odluči o njegovim pravima i obvezama, zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava, kao i da mu je povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku.
9. Ne nalazi se elemenata u odlukama, i u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, koji bi ukazivali na ispunjenje pretpostavki iz odredbi čl. 385.a. st. 2. ZPP jer nije učinjeno vjerojatnim postojanje povrede postupovnih odredbi ili pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Stoga razmatrajući prijedlog tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da nema mjesta intervenciji ovoga suda, pa je u tom dijelu sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a kako nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je u tom dijelu odbačen te riješeno kao u izreci ove odluke pod t. II.
11. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP, pod t. III. izreke.
Zagreb, 10. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Slavko Pavković
