REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-415/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ULJANIK UPRAVLJANJE STAMBENO-POSLOVNIM ZGRADAMA d.o.o. (OIB:20023951273) iz Pule, Flanatička ulica 37, zastupanog po punomoćnici Sanji Ferković Cetina, odvjetnici u Puli, protiv ovršenika: 1. ĐK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. UK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. IK iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Ovrv- 1646/2025-5 od 18. rujna 2025., 10. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje u pobijanom dijelu rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Ovrv-1646/2025-5 od 18. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja razdvojen je postupak u odnosu na 2. ovršenicu UK (dalje 2. ovršenica) i 3. ovršenicu IK (dalje 3. ovršenica) te je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja isti prenijeti u upisnik "Pl" i postupak nastaviti prema pravilima za izdavanje platnog naloga, dok da će se u odnosu na 1. ovršenika ĐK (dalje 1. ovršenik) predmet vratiti javnom bilježniku na daljnje postupanje.
2. Protiv tog rješenja u dijelu u kojem je odlučeno da će se postupak razdvojiti u odnosu na 1. ovršenika i 2. i 3. ovršenicu pravovremenu i dopuštenu žalbu iz svih žalbenih razloga podnosi ovrhovoditelj putem svoje punomoćnice. Ovrhovoditelj je pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika kao suvlasnika stana za koji postoji dug neplaćene pričuve za stambenu zgradu. Imajući u vidu da je protiv ovršenika pokrenut postupak ovrhe kao suvlasnika nekretnine njihova odgovornost je solidarna kao što je to naznačeno u ovršnom prijedlogu od 28. veljače 2025. pa se stoga protiv svih ovršenika ima donijeti jedna odluka, odnosno predmet mora biti riješen kao u odnosu na nužne suparničare s obzirom da se radi o suvlasnicima stana.
2.1. Žalbeni je prijedlog ovrhovoditelja da se pobijano rješenje "ukine u cijelosti i vrati predmet na ponovno odlučivanje gdje će se cjelokupni postupak prenijeti u upisnik "Pl" i donijeti jedno rješenje o izdavanju platnog naloga u odnosu na sve ovršenike".
3. Žalba nije osnovana.
4. U predmetnom ovršnom postupku ovrhovoditelj je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 28. veljače 2025. predložio ovrhu protiv ovršenika ĐK, UK i IK, a radi naplate zajedničke pričuve za stan u [adresa], na adresi [adresa].
4.1. Javni bilježnik je 05. ožujka 2025. spis proslijedio prvostupanjskom sudu te je kao razlog vraćanja naveo "odjavljena /nepoznata adresa ovršenika".
5. Sud prvog stupnja nakon što je utvrdio da 2. i 3. ovršenica u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nisu imale prijavljeno prebivalište na području [adresa] pozivom na odredbu čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ) je u odnosu na iste odredio da će se postupak prenijeti u upisnik "Pl" i nastaviti prema pravilima za izdavanje platnog naloga. U odnosu na 1. ovršenika predmet je vraćen javnom bilježniku na daljnje postupanje.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ocjena je ovog suda, da je pobijana odluka pravilna i zakonita.
6.1. U postupku nije počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a, a sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a na koju sadržajno ukazuje žalitelj jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost.
7. Žalitelj žalbenim navodima upućuje da je sud trebao donijeti odluku identičnog sadržaja za sve ovršenike jer da se radi o nužnim suparničarima. U konkretnom slučaju nije sporno da su ovršenici suvlasnici stana na adresi [adresa] te da imaju obvezu plaćanja pričuve za isti. U smislu odredbe čl. 89. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snosi svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.
8. Navedeno znači da ovršenici nisu nužni i jedinstveni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a u kojem se slučaju spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima, već se radi o običnim suparničarima iz čl. 200. ZPP-a prema kojoj je odredbi svaki suparničar u parnici samostalna stranka i njegove radnje ili propuštanja niti koriste niti štete drugim suparničarima. Stoga nema zapreke da se u odnosu na 1. ovršenika nastavi (provede) ovršni postupak po prijedlogu ovrhovoditelja na temelju vjerodostojne isprave dok će se u odnosu na 2. i 3. ovršenicu provesti postupak kao da je podnesen zahtjev za izdavanje platnog naloga.
9. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja te prema odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli - Pola 10. studenog 2025.
Sudac
Dolores Peruško
