REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1167/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Virne Sarvan kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKE BANKE d.d. (OIB:92963223473) iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice PŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3232/2022-28 od 29. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice - i potvrđuje se u cijelosti presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3232/2022-28 od 29. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja (u st. I.) održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-7143/2021, UPP/OS-Ovrv-10/2021 od 24. lipnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da isplati tužitelju iznos od 3.354,98 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 29. rujna 2021. do isplate, sve u roku od 15 dana.

1.1. Odlukom o troškovima postupka (u st. II.) tuženici je naloženo da tužitelju nadoknadi parnični trošak isplatom iznosa od 1.870,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 29. svibnja 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

1.2. Nepobijanim je rješenjem ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang iz Zagreba poslovni broj Ovrv-7143/2021, UPP/OS- Ovrv-10/2021, od dana 24. lipnja 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1,05 eura, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu potraživanja povučena.

2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženica iz svih žalbenih razloga, sa obrazloženjem, u bitnome, da sud nije obrazložio zašto se ne radi o ponudi koju je žaliteljica podnijela već se samo pozvao na čl. 265. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO), da je neosnovano sud naveo "da tuženica nije prigovarala na matematički izračun vještaka" jer da je ona u svojem očitovanju navela da nalaz i mišljenje vještaka od 22. srpnja 2024. u cijelosti osporava, da je tužitelj tuženici izdao elektronički novac u vrijednosti koja nije jednaka primljenoj novčanoj vrijednosti te je na taj način počinio prekršaj iz čl. 7. st. 1. Zakona o elektroničkom novcu kažnjivo po čl. 100. st. 1. t. 1. Zakona o elektroničkom novcu pa da proizlazi da je isključivo tužitelj odgovoran za navedeni iznos.

2.1. Žalbeni je prijedlog tuženice da se "uvaži njezina žalba i u cijelosti ukine ili preinači predmetna presuda u korist tuženice".

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. Predmet ove pravne stvari je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.354,98 eura sa pripadajućim zateznim kamatama sa osnova dugovanja tuženice po tekućem kunskom računu broj IBAN: [broj bankovnog računa]. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, uz obrazloženje da osnovanost i visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz dokumentacije dostavljene u spis odnosno provedenih dokaza, a pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a sud prvog stupnja donosi odluku kao u izreci.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a na koje ovaj sud, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

7.1. U postupku nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upire tuženica jer pobijana odluka sadrži jasne i određene razloge, nije proturječna i moguće ju je ispitati.

7.2. U prvostupanjskom postupku nije počinjena ni relativno bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 8. ZPP-a kako to neosnovano navodi tuženica budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće bitne činjenice:

-da je između stranaka postojao ugovorni odnos u razdoblju od 21. veljače 2004. do 01. ožujka 2021. kada je tužitelj zatvorio račune tuženice, da je Ugovorom o univerzalnom paket - računu 1 za sve sklopljenog između tužitelja i tuženice 21. veljače 2004. (stranica 58 do 60 spisa) koji račun predstavlja zajednički naziv za više različitih bankarskih računa i sa njima povezanih usluga;

-da je tužitelj dopisom od 26. veljače 2021. obavijestio tuženicu da nije u mogućnosti s danom 01. ožujkom 2021. nastaviti poslovni odnos sa osnove računa koje je imala otvorene s obzirom da se tuženica u svojim dopisima nije jasno očitovala želi li ili ne zbog izmjene visine naknade otkazati račune u banci te da je takvo svoje očitovanje odnosno postupanje banke vezala uz potpisivanja obveze prema banci po drugim ugovornim odnosima pa da će stoga banka kako nema njezinu izričitu suglasnost o izmjenama visine naknada u transakcijskom poslovanju a koji su sastavni dio okvirnog ugovora zatvoriti sa danom 01. ožujkom 2021. kunski tekući račun, kunski žiro-račun, devizni račun te sve povezane usluge on-line bankarstva e-Zabe i izravno terećenje za otplatu kredita;

-da prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka (stranica 157 do 161 spisa) proizlazi kako je na dan zatvaranja predmetnog tekućeg računa IBAN:

[broj bankovnog računa] preostalo dugovanje iznosilo ukupno 3.354,98 eura a koje se sastoji od dospjelog nepodmirenog glavnog duga u iznosu od 3.329,89 eura i 25,09 eura dospjelih nepodmirenih redovnih kamata.

9. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita i nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženice. Naime, bitne činjenice nisu osporene a to je da je tuženica s tužiteljem sklopila Ugovor o univerzalnom paket računu koji se odnosio na više bankarskih računa i sa njima povezanih usluga, da tuženica nije pristala na izmjene uvjeta poslovanja banke koje su stupile na snagu 01. ožujka 2021. te da je banka istu obavijestila da će sve njezine račune zatvoriti kao i da je ostalo nepodmireno prekoračenje po računu u iznosu od 24.900,00 kuna (stranica 42 i 43 spisa te 56 i 57 spisa).

9.1. Tuženica u provedenom postupku nije dokazala da je navedeni dug tužitelja podmirila.

10. Na tako utvrđene činjenice sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo iz čl. 9. ZOO-a ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) pa stoga što se tuženica ugovorom obvezala podmiriti banci sve troškove koje učini svojim karticama, održao na snazi platni nalog u njegovom pretežitom dijelu.

11. U odnosu na žalbene navode tuženice a vezano za nalaz i mišljenje vještaka valja reći da je točan navod da je ista osporila nalaz i mišljenje vještaka (stranica 171 spisa) međutim, osnovano suda prvog stupnja navodi da tuženica nije "prigovarala na matematički izračun vještaka" već je u svojem očitovanju navela da vještak nije uzeo u obzir činjenicu da je ona poslala tužitelju 17. veljače 2021. protuponudu koju da je tužitelj zatvaranjem računa prihvatio pozivom na odredbu čl. 265. st. 3. ZOO-a. Sud prvog stupnja naveo da se navedena protuponuda tuženice od 17. veljače 2021. ne može smatrati nikakvom ponudom u smislu odredbe čl. 265. st. 3. ZOO-a na koji se poziva tuženica.

11.1. Naime, navedeno je osnovano kraj činjenice da je tuženica zaključila Ugovor sa tužiteljem prema pravilima tužitelja i ta pravila može prihvatiti ili ne prihvatiti kao što u predmetnom slučaju nije prihvatila, a ne može sama podnositi bilo kakvu ponudu. Odredba čl. 265. ZOO-a propisuje da se šutnja ponuđenika ne znači prihvat ponude (st. 1.) ali kad ponuđenik stoji u stalnoj poslovnoj vezi s ponuditeljem glede određene robe, smatra se da je prihvatio ponudu ako je nije odmah ili u ostavljenom roku odbio (st. 3.). Uostalom u navedenoj pravnoj situaciji ne može smatrati da između tužitelja i tuženice postoji "stalna poslovna veza" koju predviđa navedena odredba.

12. U odnosu na ostale žalbene navode tuženice a koji se odnose na ovršni postupak prije provođenja ove parnice valja reći da je sud prvog stupnja (u t. 15.) detaljno obrazložio pravilnost provedenog ovršnog postupka. Ovdje valja navesti i da prema čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) vjerodostojnu ispravu predstavlja i izvadak iz poslovnih knjiga.

13. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi u cijelosti presudu suda prvog stupnja temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP- a.

U Puli - Pola 10. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus