REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1090/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆĆ rođ. GĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. iz Splita, protiv I. tuženika GĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženika ŠĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tuženika CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IV. tuženika FĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], gdje su III. i IV. tuženici zastupani po punomoćniku MĆ, odvjetniku u [adresa], radi činjenja i isplate, odlučujući o prijedlogu III. i IV. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2771/2024-3 od 7. studenoga 2024., kojima je dijelom ukinuta, dijelom potvrđena te dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-525/2020-49 od 11. srpnja 2024., u sjednici održanoj 10. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2771/2024-3 od 7. studenoga 2024., kojima je dijelom ukinuta, dijelom potvrđena te dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-525/2020-49 od 11. srpnja 2024., III. i IV. tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Je li počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka kada pobijana presuda nema uopće razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a) odnosno je li povrijeđeno tuženikovo temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske osobito na obrazloženu odluku?
2. Je li drugostupanjski sud propustio pravilno primijeniti materijalno pravo i odredbu čl. 373. i 374. Zakona o obveznim odnosima koja govori o nemogućnosti ispunjenja za koje ne odgovara nijedna ugovorna strana u situaciji kada tužiteljica u smislu odredbe čl. 3 F predmetnog Ugovora o ustupu i raspodjeli imovine za života od 14. siječnja 2010. godine nije iz vlastitih sredstava izgradila predmetni stan?
3. Je li ništetna odredba članka 3 F predmetnog Ugovora o ustupu i raspodjeli imovine za života od 14. siječnja 2010. godine (dalje: Ugovor) ukoliko je nedvojbenim utvrđeno da je nemoguća činidba izgradnje stana opisanog u navedenoj odredbi od strane tuženika pa time, posljedično i isplata protuvrijednosti graditeljske vrijednosti izgradnje predmetnog stana u korist tužiteljice?
4. Je li se posljedice ništetnosti odredbe čl. 3. spomenutog Ugovora u dijelu nemogućnosti činidbe od strane tuženika u korist tužiteljice, protežu i na alternativnu obvezu isplate protuvrijednosti graditeljske vrijednosti izgradnje predmetnog stana u korist tužiteljice?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije III. i IV. tuženici su podnijeli i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su im u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na jednakost pred zakonom, pravo na žalbu, pravo na jednakost pred sudovima te pravo na pravično suđenje.
1.2. Tužiteljica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. III. i IV. tuženici nisu postupili sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nisu priložili ni žalbu, a niti odgovarajuće druge dijelove spisa s jasnom naznakom onih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozivaju. Već iz samog tog razloga nije moguće zaključiti da je u konkretnom slučaju potrebna intervencija ovog revizijskog suda.
2.2. Nadalje, pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. već zbog svoje prirode ne predstavlja pravno pitanje koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je odgovor na to pitanje sadržan u jasnoj i potpunoj zakonskoj odredbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP). K tome, ne postoji niti razlog važnosti toga pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, III. i IV. tuženici se u tom pravcu pozivaju na rješenje ovog revizijskog suda broj Revd-2053/2020-2 od 15. rujna 2020. te na rješenje istog suda broj Rev-1220/2020-2 od 2. veljače 2021. No, navedene odluke ovog revizijskog suda donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije koja je u ovom slučaju.
2.3. U odnosu na pravna pitanja navedena pod rednim brojem 2., rednim brojem 3. i rednim brojem 4., nadalje je ocijenjeno da ta pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se ta pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja, tako da na ista nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim sličnim slučajevima. K tome, u odnosu na ta pravna pitanja III. i IV. tuženici nisu naznačili razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
2.4. III. i IV. tuženici nisu učinili vjerojatnim da su im u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na jednakost pred zakonom, pravo na žalbu, pravo na jednakost pred sudovima te pravo na pravično suđenje.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec
