Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1371/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenice IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Kurcinak, odvjetnik u Koprivnici, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-193/2023-12 od 27. lipnja 2024., dana 10. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-193/2023-12 od 27. lipnja 2024., izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona (Narodne novine br.112/12, 25/13,93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20 - dalje: OZ).

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se po završetku postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je određena ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na poslovnim udjelima ovršenice i naloženo je ovršenici da mu naknadi trošak postupka u iznosu od 331,81 eura.

2. Protiv ovoga rješenja ovršenica je podnijela žalbu "zbog svih žalbenih razloga osobito temeljem odredbi čl. 50. st. 1. t. 3., 4., 6., 7., 9. i 10. Ovršnog zakona", s prijedlogom za ukidanje i odbacivanje a podredno odbijanje ovršnog prijedloga.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije osnovan žalbeni razlog stvarne nenadležnosti općinskog suda za određivanje ovrhe na poslovnom udjelu.

5. Naime, odredbom čl. 18. Zakona o sudovima (Narodne novine br. 28/13, 33/15, 67/18) važećeg u vrijeme pokretanja ovog postupka propisana je nadležnost općinskog suda za rješavanje ovršnih predmeta.

6. Nadalje, prema odredbi čl. 37. OZ općinski sudovi su stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Odredbama čl. 228. do 232. OZ kojima je regulirana, uz ostalo i ovrha na poslovnom udjelu, nije propisana stvarna nadležnost drugog suda za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu.

7. Irelevantni su, sve i da su osnovani, navodi žaliteljice kojima dovodi u pitanje ovlaštenje punomoćnika ovrhovoditelja za zastupanje jer pravilnost odluke zbog nedostataka u zastupanju može osporavati samo ona stranka koje se oni tiču (čl. 354. st. 3. ZPP).

8. Prema odredbi čl. 41. st. 4. OZ rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu. U ovom slučaju iz izreke pobijanog rješenja proizlazi da je sud odredio predloženu ovrhu, kao i u slučaju izdavanja rješenja otiskivanjem štambilja time da je rješenje i obrazložio. U prijedlogu za ovrhu temeljem kojeg je rješenje doneseno navedeni su svi podaci iz čl. 41.st.1. OZ te njegov sadržaj ne odstupa od odredbe čl. 41. OZ i u tom smislu nema nedostataka koji bi bili od utjecaja na njegovu zakonitost.

9. Veličina poslovnog udjela ovršenice u Dagman j.d.o.o. na kojoj je određena ovrha odgovara podacima iz sudskog registra od 7. listopada 2020. koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu podnesen 29. listopada 2020., ovršenica ga tijekom postupka (nakon dva ukidna rješenja prvostupanjskog suda) nije osporila. Iz njenih navoda i izvoda iz sudskog registra od 15. srpnja 2024. proizlazi da je temeljni kapital naknadno povećan sa iznosa od 10,00 kn na iznos od 19.990,00 kn (2.653,13 eura) uplatom druge članice društva. Budući da je rješenjem o ovrsi određena ovrha na njenom udjelu u nominalnom iznosu od 10,00 kn što je činilo 100% ukupnog temeljenog kapitala od 10,00 kn, neosnovano tvrdi da je "prekoračena veličina njenog stvarnog poslovnog udjela". Uz to, navodno prekoračenje ticalo bi se druge članice društva čijom je uplatom povećan iznos temeljnog kapitala kao treće osobe koja je u ovrsi ovlaštena štiti svoja prava prigovorom, sukladno odredbi čl. 59. OZ.

10. Suprotno paušalnom i neodređenom navodu žaliteljice, neodlučno je za pravilnost rješenja o ovrsi što uz prijedlog za ovrhu nisu dostavljeni dodaci I. i II. Ugovora o dugoročnom kreditu od 26. srpnja 2013.

11. Nije sporno da je prednica ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.o.o. 26. srpnja 2013. sklopila ugovor o dugoročnom kreditu s Auto partner d.o.o. kao korisnikom kredita i Drang d.o.o. kao sudužnikom.

12. Dana 26. srpnja 2013. Zagrebačka banka d.o.o. kao vjerovnik, Auto partner d.o.o. kao dužnik-založni dužnik, Drang trgovina d.o.o. kao sudužnik, HH kao založni dužnik 2, ovdje ovršenica IH kao založni dužnik 3 i RH kao bračni drug založnog dužnika 2, sklopli su ugovor o založnom pravu solemniziran istoga dana kod javnog bilježnika Marine Ostović u [adresa] pod brojem Ov-5219/13, koji u ovom postupku predstavlja ovršnu ispravu.

13. Ovim ugovorom o založnom pravu stranke su utvrdile postojanje i iznos obveze iz ugovora o kreditu od 26. srpnja 2013., vrijeme dospijeća, u čl. 2.e su se, uz ostalo, suglasile da se radi osiguranja ove tražbine uknjiži hipoteka na nekretnini založnog dužnika 3, ovdje ovršenice.

14. U čl. 4. svi založni dužnici su se suglasili da se za slučaj neisplate tražbine iz čl.1. može neposredno na temelju toga ugovora provesti prisilna ovrha na nekretninama iz čl. 2. i da dozvoljavaju vjerovniku da za slučaj neisplate tražbine iz čl. 1. toga ugovora može na temelju toga ugovora provesti neposrednu i prisilnu ovrhu na svim njihovim računima kod banaka ili drugih pravnih subjekata kao i na cjelokupnoj njihovoj imovini.

15. U čl. 1. ugovora o dugoročnom kreditu naveden je iznos kredita od 460.000,00 eura, u čl. 1. ugovora o založnom pravu stranke su suglasno utvrdile postojanje tražbine vjerovnika-banke upravo u tom istom iznosu, kao tražbine koja potječe iz ugovora o dugoročnom kreditu od 26. srpnja 2013. i eventualnih dodataka tom ugovoru koji će biti sklopljeni.

16. Iz prijedloga za ovrhu proizlazi da se odnosi upravo na iznos tražbine iz ovršne isprave i čl. 1. ugovora o dugoročnom kreditu, odnosno na umanjeni iznos glavnice od 420.00,00 eura, uz obračunatu dospjelu ugovornu kamatu i zateznu kamatu. Dakle ne može se zaključiti (kao što neodređeno insinuira žaliteljica) da u ovom postupku ovrhovoditelj zahtijeva veći iznos od iznosa duga iz priložene ovršne isprave, njegova tražbina je prema načelu formalnog legaliteta određena sukladno ovršnoj ispravi. Također, iz ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina sklopljenog između ovrhovoditelja i Zagrebačke banke i priloga tom ugovoru te I. Anexa istom ugovoru proizlazi, uz ostalo, da je ustupljena tražbina iz predmetnog ugovora o kreditu i dodataka kao i osiguranje te tražbine temeljem ugovora o založnom pravu.

17. Iz spisa proizlazi da ovršna isprava-ugovor o založnom pravu sadrži potvrdu ovršnosti, sukladno odredbi čl. 28. OZ, pa je time neosnovana tvrdnja žaliteljice o preuranjenosti prijedloga za ovrhu.

18. Žalbeni navodi o mogućem naknadnom prestanku prestanku obveze glavnog dužnika odnose se na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 9. OZ o kojem ovaj sud nije ovlašten odlučivati već povodom njega prvostupanjski sud postupa sukladno odredbi čl. 52. OZ.

19. Prema odredbi čl. 80. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15 - dalje: ZOO), za valjanost ugovora o ustupu tražbine neodlučan je izostanak forme solemnizirane javnobilježničke isprave.

20. Budući da ovdje nije predložena ovrha na novčanim sredstvima na računu ovršenice, nema mjesta primjeni odredbe čl. 211. OZ. 21. Neosnovan je prigovor žaliteljice da ona kao zalogodavac odgovara za naplatu tražbine vjerovnika samo vrijednošću založene nekretnine a ne i cjelokupnom imovinom, u ovom slučaju poslovnim udjelima na kojima je ovdje ovrha predložena.

22. Ovrha je predložena temeljem solemniziranog ugovora o založnom pravu, sklopljenog sukladno odredbi čl. 307. st. 1. OZ, kojim su stranke sporazumno utvrdile postojanje i iznos tražbine vjerovnika, vrijeme njenog dospijeća, te se suglasile da se tražbina osigura zasnivanjem založnog prava na nekretnini, ali uz opću klauzulu ovršnosti kojom se ovršenica izričito suglasila da se radi namirenja dospjele tražbine iz ugovora o kreditu ovrha može provesti na cjelokupnoj njenoj imovini.

23. Taj je ugovor po pravnim učincima izjednačen sa sporazumom o sudskom založnopravnom osiguranju tražbine iz čl. 301. OZ što znači da ima snagu sudske nagodbe (čl. 301. st. 2. OZ).

24. Kako predmetni ugovor o založnom pravu predstavlja nagodbu stranaka kojom su utvrdile svoja prava i obveze, u ovom slučaju su utvrdile predmet osiguranja i predmet ovrhe, nagodba ih obvezuje i moraju ju poštovati. Stoga u ovom slučaju, kada nije ugovoreno da se ovrha može provesti samo na nekretnini kao predmetu osiguranja već je ovršenica kao založni dužnik i protivnik osiguranja izričito dozvolila da se na temelju toga sporazuma po dospjelosti novčane tražbine predlagatelja osiguranja može neposredno provesti ovrha na njenoj cjelokupnoj imovini, sporazum o založnom pravu ima i u formalnom smislu svojstvo opće ovršne isprave iz odredbe čl. 23. t. 1. OZ temeljem koje je ovrhovoditelj ovlašten predložiti ovrhu i na drugoj imovini a ne samo na nekretnini kao predmetu zaloga (tako i Rev-552/15).

25. Tvrdnje o nepoštenoj ugovornoj odredbi u čl. 4. st. 2. sporazuma o založnom pravu kao ovršnoj ispravi u ovom će slučaju biti ispitane u parničnom postupku, koji je ovršenica, prema vlastitim navodima, pokrenula i koji se vodi se pred Općinskom sudom u Koprivnici pod brojem P-207/20. U rješenju ovoga suda od 27. travnja 2023. ukazano je također da će sud u slučaju vođenja takve parnice odgoditi ovrhu a prijedlog za odgodu je ovlaštena podnijeti i ovršenica.

26. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud prema odredbi čl. 50. st. 5. OZ pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ primjenjuje na odgovarajući način, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ.

U Zagrebu, 10. studenoga 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić