Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-978/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Žibreg, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Stipe Grubišić i partneri d.o.o., Zagreb, Trpimirova 31, protiv ovršenika AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Petra Vuksanović, odvjetnica u odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-147/2020-122 od 7. svibnja 2025., 10. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika AĆ, kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-147/2020-122 od 7. svibnja 2025. u dijelu pod točkom I., II. IV. i V. izreke.

II. Uvažava se žalba ovršenika AĆ te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-147/2020-122 od 7. svibnja 2025. u dijelu pod točkom VI. izreke i u tom dijelu predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Iz iznosa kupoprodajne cijene od 94.292,55 eura, dobivene prodajom nekretnine ovršenika i to:

- 6/100 dijela nekretnine u A I (jedan): čkbr. [katastarska čestica], zgrada i dvorište 1183 m2 (zgrada 371 m2, dvorište 812 m2), povezano s vlasništvom ETAŽE-13-Etažna jedinica ..., jednosoban stan na potkrovlju zgrade sa zajedničkim prostorima ..., površine 55,47 m2 u elaboratu obojen smeđom bojom, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], namiruju se slijedeće tražbine ovrhovoditelja i to:

a) trošak ovršnog postupka ovrhovoditelja u iznosu od u iznosu od 947,97 eura, i to trošak sudske pristojbe na rješenje o ovrsi od 21. ožujka 2020. u iznosu od 291,00 eura, trošak vještačenja u iznosu od 378,26 eura, trošak predujma Financijskoj agenciji dražbe od 20. rujna 2021. u iznosu od 185,81 eura, trošak predujma Financijskoj agenciji dražbe od 21. veljače 2023. u iznosu od 92,90 eura,

b) glavnica u iznosu od 39.500,00 eura

c) kamata od 16. ožujka 2018. do 26. ožujka 2024. u iznosu od 16.409,27 eura,

d) daljnji trošak u iznosu od 10.173,86 eura, i to trošak putovanja [adresa] na očevid dana 21. kolovoza 2020. u iznosu od 139,09 eura, trošak zastupanja na ročištu 24. lipnja 2020. u iznosu od 1.000,00 eura, trošak pristupa očevidu dana 21. kolovoza 2020. u iznosu od 1.000,00 eura, trošak podneska očitovanja na nalaz i mišljenje od 19. listopada 2020. u iznosu od 1.000,00 eura, trošak podneska od 24. ožujka 2022. u iznosu od 1.000,00 eura, trošak podneska od15. svibnja 2023. u iznosu od 1.000,00 eura, trošak podneska od 13. listopada 2023. u iznosu od 1.000,00 eura, trošak pristupa ročištu dana 04. travnja 2024. u iznosu od 1.000,00 eura, trošak pristupa ročištu dana 07. svibnja 2025. u iznosu od 1.000,00 eura.

II. Utvrđuje se da je cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja prema rješenju o ovrsi od

20. ožujka 2020. godine podmireno.

IV. Nalaže se Financijskoj agenciji po pravomoćnosti ovog rješenja iznose navedene pod točkom I a), b), c), d) isplatiti ovrhovoditelju na račun broj: [broj bankovnog računa].

V. Nalaže se Financijskoj agenciji po pravomoćnosti ovog rješenja iznos od 27.261,45 eura, isplatiti ovršeniku na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d, IBAN: [broj bankovnog računa].

VI. Ovaj postupak ovrhe smatra se dovršenim.".

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), odredbe kojeg Zakona se primjenjuju i u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže prvostupanjsko rješenje ukinuti.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi.

4. Žalba ovršenika je djelomično osnovana, no ne iz razloga koje navodi ovršenik.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 381. ZPP-a.

6. Međutim, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 50. st. 5. OZ ovaj sud je utvrdio da je materijalno pravo djelomično pogrešno primijenjeno.

7. Iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-147/2020-2 od 20. ožujka 2020., određena ovrha na nekretnini vlasništvo ovršenika upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi etažno vlasništvo jednosobnog stana u potkrovlju zgrade sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica].

8. Iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi i to da je sud nakon prodaje nekretnine, po pravomoćnosti rješenja o dosudi od 21. rujna 2023. (list 328- 331 spisa), nakon što je kupac uplatio preostalu kupovinu, pristupio namirenju tražbina ovrhovoditelja, povodom čega je održao ročište za diobu kupovine 7. svibnja 2025., pri čemu je podneskom od 24. travnja 2025. ovrhovoditelj specificirao svoje potraživanje prema ovršeniku, na način da je za trošak glavnice i kamata zatražio iznos od 55.909,27 eura, za trošak pristojbi iznos od 1.786,112 eura te za trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku iznos od 24.375,00 eura.

9. Pobijanim rješenjem, rukovodeći se odredbama čl. 14. st. 4., čl. 113. i čl. 114. OZ- a, sud prvog stupnja pristupio je namirenju tražbina ovrhovoditelja, namirujući ovršni trošak pristojbi u iznosu od 291,00 eura, potom trošak ovršnog postupka u iznosu od 656,97 eura (nastao uplatom predujma na ime troškova očevida ovršnog postupka ovrhovoditelja i predujma za pokriće troškova prodaje elektronskom javnom dražbom), te konačno trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 10.173,86 eura, sukladno tada važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa), prema vrijednosti spora od 53.308,01 eura, i to trošak putovanja [adresa] na očevid 21. kolovoza 2020. u iznosu od 139,09 eura, trošak zastupanja na ročištu 24. lipnja 2020. u iznosu od 1.000,00 eura, trošak pristupa očevidu 21. kolovoza 2020. u iznosu od 1.000,00 eura, trošak podneska očitovanja na nalaz i mišljenje od 19. listopada 2020. u iznosu od 1.000,00 eura, trošak podneska od 24. ožujka 2022. u iznosu od 1.000,00 eura, trošak podneska od 15. svibnja 2023. u iznosu od 1.000,00 eura, trošak podneska od 13. listopada 2023. u iznosu od 1.000,00 eura, trošak pristupa ročištu 4. travnja 2024. u iznosu od 1.000,00 eura, trošak pristupa ročištu 7. svibnja 2025. u iznosu od 1.000,00 eura, dok je za ostale podneske odbio zahtjev ovrhovoditelja kao neosnovan, kao i zahtjev za naknadu troška benzina i cestarine u iznosu od 92,00 eura, odlučujući kao u izreci pobijanog rješenja pod točkom I. i II. izreke, cijeneći da je na taj način namireno cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja sukladno rješenju o ovrsi od 20. ožujka 2020.

10. Posljedično navedenom, pobijanim rješenjem pod točkom IV. i V. izreke, sud prvog stupnja nalaže Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti navedenog rješenja isplati ovrhovoditelju iznose pod točkom I. a), b), c), d), a ovršeniku iznos od 27.261,45 eura.

11. Ovršenik žalbenim navodima prvostupanjsko rješenje suštinski osporava samo u dijelu kojim je odlučeno o dovršetku predmetne ovrhe, pozivajući se na to da bi mu dovršetkom predmetne ovrhe i isplatom kupoprodajne cijene ovrhovoditelju, prije pravomoćnosti odluke u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P-543/2020 (po tužbi ŠĆ protiv ovrhovoditelja radi stavljanja izvan snage javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena predmetna ovrha – Ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zalogom na nekretnini od 15. rujna 2017., sklopljenog između ovrhovoditelja, ovršenika i ŠĆ, jer ovrhovoditelj nikada nije ŠĆ isplatio ugovoreni novčani iznos na temelju tog Ugovora o zajmu), nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, imajući u vidu da je predložio odgodu ovrhe do pravomoćnog dovršetka navedenog postupka, koji prijedlog za odgodu ovrhe (do pravomoćnosti odluke u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P-543/2020) je neosnovano nepravomoćno odbijen.

12. Cijeneći sve naprijed obrazloženo, po stavu ovoga suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja u dijelu pod točkom I., II. IV. i V. izreke.

13. Naime, osnovni i u biti jedini žalbeni prigovor ovršenika svodi se na osporavanje pravilnosti i zakonitosti odluke suda prvog stupnja kojom je odbio njegov prijedlog za odgodu ovrhe do pravomoćne odluke u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P-543/2020, odnosno osporavanje odluke o dovršetku predmetne ovrhe, pri čemu ovršenik žalbenim navodima ne prigovara pravilnosti odluke o namirenju.

14. Stoga, kako ovaj sud ne nalazi povreda u postupanju prvostupanjskog suda pri donošenju odluke o namirenju tražbine, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ-a, u tom dijelu odbiti žalbu ovršenika, kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u dijelu pod točkom I., II. IV. i V. izreke (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

15. Međutim, pogrešnom primjenom materijalnog prava (imajući u vidu da ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava) prvostupanjski sud je u točki VI. pobijanog rješenja utvrdio da se ovaj ovršni postupak smatra dovršen (tom odlukom o namirenju).

16. Naime, odredba čl. 73. st. 1. OZ-a propisuje da se ovrha smatra dovršenom provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava. Ovršna radnja kojom se dovršava ovrha na nekretninama, sukladno odredbi čl. 80. OZ-a, je namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, ali ne samo donošenjem pobijanog rješenja, već i isplatom iznosa navedenih pod točkom I a), b), c), d), ovrhovoditelju, koja isplata se provodi po pravomoćnosti navedenog rješenja, pa je utvrđenje prvostupanjskog suda da je ovršni postupak dovršen, preuranjeno, jer ovršna radnja kojom se ovrha na nekretninama dovršava u ovom postupku još nije provedena.

17. Slijedom navedenog, valjalo je iz navedenih razloga (a ne iz žalbenih razloga na koje upre ovršenik), rješenje prvog stupnja ukinuti u dijelu pod točkom VI. izreke temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao pod točkom II. izreke ove odluke, na način da se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak u kojem će tek nakon što se provede ovršna radnja kojom se ovrha na nekretninama dovršava, deklaratornom odlukom utvrditi da je ovrha dovršena.

U Zagrebu 10. studenog 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža