REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Zk-79/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja 1. TL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. mldb. TLB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po majci TL, a ona po punomoćnici Ljiljani Sinanović, odvjetnici u Poreču, protiv protustranke NK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi uknjižbe prava osobne služnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Z-5649/2025 od 4. srpnja 2025., 10. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Z-5649/2025 od 4. srpnja 2025.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Pazin brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Z-5649/2025 od 4. srpnja 2025. upisane pod brojem Z-14279/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno je rješenja Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Pazin poslovni broj: Z- 3382/2025 od 12. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke (st. I. izreke), te je naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] (st. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnose predlagatelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatraju da je pobijano rješenje kontradiktorno, izostalo je valjano i argumentirano obrazloženje jer se sud u točki 6. obrazloženja poziva na odredbu čl. 337. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje ZO) dok se u točki 7. obrazloženja poziva na odredbu čl. 219. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst dalje ZV). Tvrde da sud nije obrazložio primjenu odredbe čl. 117. st. 1.b) i c) Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19., 128/22., 155/23., 127/24. dalje ZK) čime je počinjena bitna povreda postupka. Sud prvog stupnja propustio je utvrditi da mldb. TLB (dalje II. predlagatelj) živi u istoj kući s majkom kao jedinim roditeljem i bakom NK, da to pravo konzumira već 15 godina, bez protivljenja suvlasnice GL. Odbijanjem upisa uknjižbe prava stanovanja mldb. djetetu krše se sva prava iz Obiteljskog zakona i njegova ustavna prava, posebno pravo na dom, jer suvlasnica GL živi u [adresa] od 1969. godine, a njezina sestra i baka mldb. TLB samostalno koriste predmetnu nekretninu u cijelosti. Smatra kako se sud neosnovano pozvao na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 98/2021-2 od 2. ožujka 2021., jer se izraženi pravni stav u toj odluci ne može primijeniti na konkretan slučaj. Također, navodi da je sud dopustio upis prava stanovanja u korist 1. predlagateljice, a da to pravo sud obija upisati u kosti mldb.djeteta.

2.1. Žalbeni prijedlog je preinačiti pobijano rješenje na način da se izvrši uknjižba prava stanovanja u korist mldb. TLB ili podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sud prvog stupnja na ponovni postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. U predmetnom postupku od strane predlagatelja zatražen je upis uknjižbe prava osobne služnosti pravo stanovanja i prava plodouživanja na nekretninama Knapić Norme koje se sastoje od 1/3 dijela (1. suvlasnički dio) i 1/3 dijela (2. suvlasnički dio) kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje upisne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime i u korist predlagateljice TL (dalje I. predlagateljica) i njezina sina mldb. II. predlagatelja, na temelju Ugovora o pravu stanovanja i pravu plodouživanja od 17. veljače 2025., na kojem su potpisi ovjereni od strane javnog bilježnika Marijana Paulišića iz Pazina te rodnog lista Matičnog ureda Pazin za mldb. II. predlagatelja.

5.1. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-3382/2025 od 12. ožujka 2025., na temelju navedenih isprava dopušten je upis uknjižba prava osobne služnosti prava plodouživanja i prava stanovanja na nekretninama Knapić Norme za korist I. predlagateljice (točka I. izreke rješenja) dok je odbijena provedba prava osobne služnosti prava plodouživanja i prava stanovanja na predmetnim nekretnina za korist II. predlagatelja (točka II. izreke) uz obrazloženje da u ispravi nedostaje dokaz da je I. predlagateljica zakonska zastupnica II. predlagatelja, zbog čega isprava nije podobna za uknjižbu.

6. U povodu prigovora predlagatelja protiv odbijajućeg dijela točke II. izreke rješenja, zemljišnoknjižni sudac je pobijanim rješenjem odbio prigovor predlagatelja pozivom na odredbu čl. 219. st. 5. ZV-a, obzirom se nekretnine nalaze u suvlasništvu i JL, a ona nije dala suglasnost za osnivanje predmetnih služnosti, slijedom čega iz sadržaja podnesenih isprava ne proizlazi osnovanost prijedloga u smislu odredbe čl. 117. st. 1. toč. b) i c) Zk-a. Poziva se i na pravni stav iznesen u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-98/2021-2 od 2. ožujka 2021. Time je prigovor predlagatelja odbijen i potvrđena točka II. izreke rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi sa čl. 99. st. 2. ZZK-a, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno. Obzirom na dostavljene isprave prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta u odbijajućem dijelu.

7.1. Prije svega, u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žalitelja u dijelu u kojem sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, u vezi sa čl. 99. st. 2. ZZK- valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu obzirom obrazloženje rješenja nije proturječno niti nejasno. Sud je pozivanjem na odredbu čl. 337. ZOO-a zapravo obrazložio zašto za zatraženi upis u korist mldb II. predlagatelja, suprotno ocjeni ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, ne bi trebalo odobrenje I. predlagateljice za sklapanje predmetnog ugovora. Posljedično sud nije propustio utvrditi odlučne činjenice, iz razloga što one proizlazi iz priloženih isprava.

8. Prema izvatku iz zemljišne knjige za nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] opisane kao pašnjak i dvorište te k. č. br. [katastarska čestica] kuća ukupne površine 570 m[2] , obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedi da su navedene nekretnine upisane kao suvlasništvo NK za 2/3 dijela i JL [adresa] za 1/3 dijela.

8.1. Odredbom čl. 219. st. 5. ZV propisano je da, kad je nekretnina u vlasništvu nekolicine suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, samo svi oni suglasno mogu odrediti da se ona optereti služnošću, dok je odredbom čl. 41. st. 1. ZV propisno da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (među ostalim i za osnivanje stvarnih i osobnih služnosti) potrebna suglasnost svih suvlasnika.

8.2. Citirana odredba čl. 219. st. 5. ZV nalazi se u Glavi 4. dijela četvrtog ZV (koji dio regulira služnosti), koja nosi naslov "Stjecanje", i to u Odjeljku 1. koji regulira "Osnivanje prava služnosti" i pododjeljku a/ pod naslovom "Osnivanje na temelju pravnog posla". Radi se, stoga, o specijalnoj odredbi koja regulira osnivanje prava služnosti na temelju pravnog posla.

8.3. Ta odredba stoga, kao lex specialis, dovodi do toga da je za osnivanje prava služnosti (ovdje osobne služnosti prava stanovanja i prava ploduživanja) na nekretnini u suvlasništvu potrebna suglasnost svih suvlasnika. Ako se ima u vidu da na temelju odredbe čl. 37. st. 5. ZV suvlasnik smije samostalno pravno raspolagati svojim idealnim dijelom stvari, odnosno svojim suvlasničkim dijelom po pravilima koja vrijede za vlasnikova pravna raspolaganja stvarima ako time ne dira u tuđa prava, proizlazi zaključak da bi u konkretnom slučaju nositelj prava stanovanja i prava plodouživanja bio ovlašten, na temelju raspoložbe samo jednog suvlasnika ( NK) kao ovlaštenika prava osobne služnosti stanovanja i prava ploduživanja koristiti i suvlasnički dio druge suvlasnice čime bi se zadiralo u tuđa prava, konkretno u prava suvlasnice JL, pa u tom smislu nije bitno što ona ne koristi predmetne nekretnine od 1969., a predlagatelji kuću već godinama samostalno koriste.

9. Kada se sve navedeno dovede u vezu i s ranije citiranom odredbom čl. 41. st. 1. ZV, predmet koje je reguliranje izvanrednih poslova među koje je taksativno ubrojeno i osnivanje osobnih služnosti, slijedi da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je potvrdio odbijajući dio rješenja jer je predmetni upis zatražen na temelju Ugovora o pravu stanovanja i pravu plodouživanja od 17. veljače 2025. sklopljen samo sa suvlasnicom NK.

9.1. Nadalje, u tom smislu valja ukazati da je takvo stajalište izraženo i u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-98/2021-2 od 2. ožujka 2021., u kojoj je na postavljena pitanja odgovoreno da iako se u tom slučaju radilo o plodouživanju, uslijed činjenice da se također radi o osobnoj služnosti kao i kod predmetnog stanovanja da se odredba čl. 219. st. 5. ZV odnosi na stjecanje svih služnosti, stoga je pravno shvaćanje Vrhovnog suda primjenjivo i u ovom slučaju.

10. Dodatno valja navesti da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak i da u takvom postupku (zemljišnoknjižnom) sud odlučuje isključivo u granicama prijedloga i na temelju dostavljene dokumentacije, stoga se prigovor prava na dom u tom postupku ne može sa uspjehom isticati. Naime iz priloženih isprava nije bilo moguće valjano udovoljiti prijedlogu predlagatelja za upisa, pa je osnovano takav prijedlog i odbijen. Nije od utjecanja za zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja činjenica da je zemljišnoknjižni sud dopustio upis uknjižbe osobne služnosti prava stanovanja i plodouživanja u korist I. predlagateljice TL, jer zemljišnoknjižni sudac ispituje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta samo u onom dijelu u kojem se pobija prigovorom, a u konkretnom slučaju prigovor je bio izjavljen protiv odbijajućeg dijela upisa prava osobe služnosti stanovanja i plodouživanja u korist mldb.II. predlagatelja.

11. Odredbom čl. 117. st. 1. ZZK je propisano da će zemljišnoknjižni sud dopustiti upis nakon što je pregledao prijedlog i priloge, ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, da nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena, da utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i da isprave imaju potreban oblik.

12. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 117. st. 1. b) i c) ZZK kada je uz primjenu čl. 145. st. 4 ZZK odbio prigovor i potvrdio rješenje u pobijajućem dijelu toč. 2. rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, jer osnovanost prijedloga ne proizlazi iz podnesenih isprava budući nedostaje suglasnost druge suvlasnice JL za osnivanje prava osobne služnosti stanovanja i plodouživanja na njenom suvlasničkom dijelu predmetnih nekretninama.

13. Slijedom izloženog valjalo je temeljem odredbe čl. 149. toč. 3. ZZK-a odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te i naložiti sudu prvog stupnja brisanje zabilježbe žalbe.

U Puli - Pola 10. studenog 2025.

Sudac

Biljana Bojanić