Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-393/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu, u zemljišnoknjižnoj predmetu predlgateljice Općine Marčana, Marčana 158, OIB: 34665962557, koju zastupa punomoćnik Ronald Kontešić, odvjetnik u Puli, protiv protustranke LK iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ksenija Grba, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ksenija Grga i Maja Kovač u Rijeci, Matačićeva 1/I, radi brisanja predbilježbe prava vlasništva, odlučujući o protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola Zemljišno knjižni odjel Pula- Pola, poslovni broj Z-1699/2024 od 23. travnja 2024., dana 10. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranke kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola Zemljišno knjižni odjel Pula-Pola, poslovni broj Z- 1699/2024 od 23. travnja 2024. i rješava:

I Odbija se prijedlog predlagateljice za brisanjem predbilježbe prava vlasništva opisane u korist protustranke LK, kao i zabilježba da je predbilježba prava vlasništva izvršena do dostave suglasnosti nadležnih ministarstava Republike Hrvatske na predmetni ugovor (čl. 365. ZV "Narodne novine broj 91/96), a koji upisi su provedeni ovosudnim rješenjem, poslovni broj Z-3550/02.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola brisanje provedenog upisa brisanja predbilježbe prava vlasništva i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe.

III Odbija se protustranka sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I U zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nalaže se brisanje predbilježbe prava vlasništva upisane u korist protustranke LK, kao i zabilježbe da je predbilježba prava vlasništva izvršena do dostave suglasnosti nadležnih ministarstava Republike Hrvatske na predmetni ugovor (čl. 356 ZV NN 91/96), a koji upisi su provedeni ovosudnim rješenjem, poslovni broj: Z-3550/02.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola provedba ovog rješenja."

2. Protiv rješenja žali se stranka iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22. i 155/24.- dalje ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19. i 128/22.- dalje ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Člankom 66. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22; dalje u tekstu: ZZK) propisano je da se predbilježba opravdava na temelju isprave prikladne za uknjižbu, kojom se otklanja nedostatak radi koga nije bila dopuštena uknjižba; na temelju potvrde ovršnosti odluke suda ili drugog tijela vlasti; na temelju pravomoćne presude kojom je predbilježba opravdana; javnog ili javno ovjerovljenom ispravom kojom se dokazuje da je ostvaren uvjet kojim je bio uvjetovan pristanak za uknjižbu, odnosno da je istekao rok.

Člankom 68. stavak 1. ZZK propisano je da će zemljišnoknjižni sud dopustiti brisanje pedbilježbe na temelju isprave o odreknuću predbilježenog knjižnog prava koja ispunjava sve opće i posebne pretpostavke propisane ovim Zakonom. Prijedlog za brisanje predbilježbe odbit će se kad nije položena isprava iz stavka 1. ovog članka, a iz spisa kojim je dopušten upis predbilježbe vidljivo je da je tužbe za opravdanja na vrijeme podnesena ili da rok za opravdanje još teče (stava 2.), ako sud utvrdi da nisu ispunjene pretpostavke iz stavka 2. ovog članka, u kratkom roku održat će se ročište na kojem će dopustiti brisanje predbilježbe, ako osoba o čiju je korist predbilježba dopuštena ne dokaže da rok za opravdanje još teče ili da je podnijela tužbu na vrijeme (stavak 3.). Tužba radi opravdanja predbilježbe smatrat će se pravodobno podnesenom i nakon isteka roka, ako je podnesena prije podnošenja prijedloga za brisanje predbilježbe ili bar isti dan kad je prijedlog zaprimljen na zemljišnoknjižnom sudu (stavak 4.).

Člankom 114. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/98, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01. - dalje u tekstu ZV) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Člankom 356. stavak 2. ZV propisano je da strane fizičke i pravne osobe mogu, ako zakonom nije drukčije određeno, pod pretpostavkom uzajamnosti, stjecati vlasništvo nekretnina na području Republike Hrvatske, ako suglasnost za to dade ministar vanjskih poslova Republike Hrvatske, po prethodno pribavljenom mišljenju ministra pravosuđa Republike Hrvatske, ako zakonom nije drukčije određeno. Uvidom u zemljišnoknjižni uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je upisana kč. br. [katastarska čestica] i da je na listu B predbilježeno pravo vlasništva u korist protustranke, kao i zabilježba da je predbilježba prava vlasništva izvršena do dostave suglasnosti nadležnih ministarstava Republike Hrvatske na predmetni ugovor (čl. 356. ZV NN 91/96).

Uvidom u predmet Z-2936/2024 vidljivo je da je protustranka 14. veljače 2024. podnijela prijedlog za uknjižbu (opravdanje predbilježbe) koja je predmet ovog postupka.

Dana 7. ožujka 2024. održano je ročište na kojem je predlagatelj ostao kod navoda iz prijedloga za brisanje predbilježbe prava vlasništva te je naveo kako smatra da su ispunjene pretpostavke za brisanje iste neovisno o navodima protustranke.

Odredbom iz članka 67. stavka 1. ZZK propisano je da osoba u čiju je korist predbilježba dopuštena može u roku od 15 dana od dana dostave rješenja kojim je predbilježba dopuštena podnijeti tužbu radi opravdanja predbilježbe, tim da je odredbom iz članka 68. stavka 4. ZZK propisano da će se tužba za opravdanje predbilježbe smatrati pravodobno podnesenom i nakon isteka roka, ako je podnesena prije podnošenja prijedloga za brisanje predbilježbe ili bar isti dan kad je prijedlog zaprimljen na zemljišnoknjižnom sudu.

U izostanku takvog opravdanja predbilježbe, osoba protiv koje je predbilježba bila dopuštena može zahtijevati njezino brisanje.

U smislu odredbi iz članka 68. ZZK zemljišnoknjižni sud je postupku pokrenutom po prijedlogu za brisanje predbilježbe dužan i ovlašten provesti postupak u kojem bi osoba u čiju je korist predbilježba dopuštena morala dokazati okolnosti koje isključuju dopuštenje upisa predbilježbe.

Uvidom u E-spis utvrđeno je da protustranka nije podnijela tužbu za opravdanje predmetne predbilježbe, niti je na ročištu u ovome predmetu dokazala okolnosti zbog kojih prijedlog ne bi bio osnovan.

S tim u vezi, a u odnosu na navode protustranke o eventualnoj konvalidaciji ništetnog ugovora o kupoprodaji, za napomenuti je kako te činjenice nisu pravno relevantne za ovaj postupak u kojem je na protustranci teret dokazivanja da je opravdala predbilježbu odnosno podnijela tužbu za opravdanje najkasnije isti dan kad je zaprimljen i prijedlog za brisanje. Činjenice koje je protustranka iznijela tijekom ovog postupka, predmet su eventualnog parničnog postupka za utvrđenje prava vlasništva.

Osim toga, u konkretnom nisu bile niti ispunjene pretpostavke za upis predbilježbe prava vlasništva u korist protustranke, ovo iz razloga jer pravni posao kojem je cilj stjecanje tog prava vlasništva ne proizvodi pravni učinak bez suglasnosti nadležnog ministarstva.

U odnosu na navod protustranke da je podnijela prijedlog za opravdanje predbilježbe pod poslovnim brojem Z-2936/2024 valja navesti sljedeće. Neosnovano po ocjeni ovog suda protustranka smatra da je opravdanje predbilježbe uslijedilo u naprijed navedenom predmetu, ovo iz razloga jer se predbilježba opravdava na temelju isprave prikladne za uknjižbu, odnosno onom ispravom kojom se otklanja nedostatak zbog čega uknjižba nije bila dopuštena. Prema tome, protustranka nije dokazala da je tužba za opravdanje na vrijeme podnesena i da rok za opravdanje još teče, odnosno da je tužba podnesena prije prijedloga za brisanje predbilježbe ili bar isti dan kad je prijedlog zaprimljen na zemljišnoknjižnom sudu."

5. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

6. Naime, u Sporazumu o stabilizaciji i pridruživanju između Republike Hrvatske i Europskih zajednica i njihovih država članica ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 10-87/11) propisana je obveza da Republika Hrvatska u svom zakonodavstvu uredi pitanje liberalizacije režima stjecanja nekretnina za osobe iz Europske unije, osim za područje u Dodatku VII. S obzirom na to da je prema hrvatskom pravu međunarodni ugovor po svojoj pravnoj snazi iznad zakona te da se u samom čl. 52. st. 2. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 140/05……98/18.) ostavlja mogućnost da se međunarodnim ugovorom drugačije propiše, odredbom čl. 60. st. 2. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju osobe iz Europske unije mogu stjecati šume i šumska zemljišta bez ograničenja, a na što upućuje odredba iz čl. 358. a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP).

7. Iz navedenog je razloga, a kako su prije podnošenja prijedloga, dana 1. srpnja 2023. u pogledu stjecanja prava vlasništva na šumama državljani Europske unije izjednačeni sa državljanima Republike Hrvatske, to od 1. srpnja 2023. protustranka niti mora, a niti može ishoditi suglasnost Ministarstva vanjskih poslova Republike Hrvatske za opravdanje predbilježbe.

8. Iako nije relevantno za ovaj postupak, ipak valja reći da je protustranka u međuvremenu i podnijela prijedlog za opravdavanje predbilježbe.

9. Dakle, kako se za brisanje predbilježbe nije ostvario uvjet, jer za dostavu suglasnosti Ministarstva vanjskih poslova RH protustranci nije određen rok, te kako proizlazi da u vrijeme podnošenja prijedloga uvjet koji je protustranci dan radi opravdanja predbilježbe je postao bezpredmetan, jer protustranka više ne treba niti može ishoditi predmetnu suglasnost, to je žalba tužiteljice osnovana jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 68. ZZK.

10. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice i preinačiti prvostupanjsko rješenje po čl. 149. st. 1. ZZK, uz nalog prvostupanjskom sudu brisanja provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe.

11. Protustranka je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka obzirom da prema odredbi čl. 99. st. 3. ZZK u zemljišnoknjižnim postupcima svaka stranka snosi svoje troškove.

U Zagrebu, 10. studenog 2025. godine

Sudac:

Marijan Vugić