REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4606/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužitelja GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužitelja ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tužitelja LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI-tužitelja DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII-tužitelja IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII-tužitelja KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IX-tužitelja SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Željka Kupčerić- Trcović, odvjetnica u Đakovu, protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB:66486182714, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-79/2024-3 od 4. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj Pr-96/2019-60 od 30. lipnja 2023., u sjednici održanoj 10. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R- 79/2024-3 od 4. lipnja 2025. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj Pr-96/2019-60 od 30. lipnja 2023. u toč. II. izreke glede odluke o troškovima postupka, a radi sljedećeg pravnog pitanja:

„Je li sud prilikom odmjeravanja troškova postupka Republici Hrvatskoj po osnovi zastupanja po državnom odvjetništvu, sukladno odredbi čl. 154. st.1. u svezi s čl. 163. Zakona o parničnom postupku dužan ocijeniti predstavlja li dosuđeni iznos nerazmjeran teret za protivnu stranku, a s obzirom na to da se radi o troškovima koji nisu stvarno nastali, vodeći računa o zaključcima Europskog suda za ljudska prava u presudama od 6. rujna 2016. Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske, zahtjev broj 75152 te od 18. srpnja 2013. Klauz protiv Hrvatske, zahtjev broj 28963/10 u primjeni odredbi čl. 6. st.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, bez obzira na ishod spora?“.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-79/2024-3 od 4. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj Pr-96/2019-60 od 30. lipnja 2023.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelji smatraju važnima za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:

„1. Mogu li materijalni dokazi koje je dostavila tužena imati prednost u odnosu na personalne dokaze poput iskaza tužitelja i svjedoka koji su jasno iskazali da je tužena vodila dvostruku evidenciju i prilikom obračuna i isplate plaće nije na zakonit način obračunala i isplatila naknadu za prekovremeni rad, rad noću, rad subotom i nedjeljom te praznikom?

2. Imaju li tužitelji pravo na povećano plaćanje rada i to za prekovremeni rad, rad noću, rad subotom i nedjeljom i blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi?

3. Primjenjuje li se na tužitelje, kao djelatne vojne osobe, definicija radnog vremena iz odredbe čl. 60. st.1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23)?

4. Može li se odmorom smatrati vrijeme provedeno na radnom mjestu na raspolaganju poslodavcu u „aktivnom dežurstvu“, zanemarujući jasnu zakonsku definiciju radnog vremena?

5. Treba li tužitelje, kao zaposlenike tužene obvezati da tuženoj naknade troškove parničnog postupka iako je tužena zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu, a predmet spora nije klasični građanski pravni spor između privatnih stranaka već radni spor između poslodavca i djelatnika koji potražuje ostvarenje svojih temeljnih radnih prava?

6. Je li sud prilikom odmjeravanja troškova postupka Republici Hrvatskoj po osnovi zastupanja po državnom odvjetništvu, sukladno odredbi čl. 154. st.1. u svezi s čl. 163. Zakona o parničnom postupku dužan ocijeniti predstavlja li dosuđeni iznos nerazmjeran teret za protivnu stranku, a s obzirom na to da se radi o troškovima koji nisu stvarno nastali, vodeći računa o zaključcima Europskog suda za ljudska prava u presudama od 6. rujna 2016. Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske, zahtjev broj 75152 te od 18. srpnja 2013. Klauz protiv Hrvatske, zahtjev broj 28963/10 u primjeni odredbi čl. 6. st.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, bez obzira na ishod spora?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o važnom pitanju za razvoj prava kroz sudsku praksu vodeći računa o citiranim odlukama Europskog suda za ljudska prava i stavovima tog suda glede naknade parničnih troškova za zastupanje države i pravnih osoba u vlasništvu Republike Hrvatske.

6. Slijedom izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

7. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP. Tu treba dodati da je glede preostalih pitanja revizijski sud već zauzeo shvaćanje u odluci Rev-130/2023 od 12. rujna 2023., te da shvaćanje drugostupanjskog suda ne odstupa od tog shvaćanja, pa ta pitanja nisu niti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim toga, za prvo postavljeno pitanje tužitelji nisu naveli nikakve razloge važnosti, odnosno nisu navedene odluke u kojima bi se zauzelo shvaćanje protivno shvaćanju drugostupanjskog suda.

Zagreb, 10. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković