REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4788/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PF, vl. obrta [obrt] iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marinko Brajko, odvjetnik u Đakovu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1601/2023-3 od 27. svibnja 2025. kojom je dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-50/2022-29 od 8. veljače 2023., na sjednici održanoj 10. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1601/2023-3 od 27. svibnja 2025. u odnosu na točku II. izreke radi pitanje koje glasi:
„Kada počinje teći zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora ili pojedine ugovorne odredbe odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (odnosno članka 104. stavka 1. ranijeg Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine” broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora ili pojedine ugovorne odredbe ?”.
Obrazloženje
1. Protiv presude suda drugog stupnja citirane u izreci ovog rješenja tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja za kojeg smatra da udovoljava uvjetima dopuštenosti u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., - dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Kao razloge važnosti tužitelj naznačuje presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u predmetima Pž-4231/2023, Pž-252/2023 i Pž-630/2025 te pravno shvaćanje sa prve sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/20) održane 30. siječnja 2020. - Su-IV-47/2020-2 koje glasi:
„Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.”.
4. Ovaj sud postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ocijenio je da je pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije, a naznačeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP, upravo iz razloga na koje se predlagatelj i poziva.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 10. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
