REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3252/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Beloša, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irena Kršul, odvjetnica u Vukovaru, uz sudjelovanje mlt. SĐŽ, kojeg zastupa posebna skrbnica DĐ, dipl. pravnica, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, DJ Osijek, radi privremene mjere, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljice osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-92/2025-2 od 24. ožujka 2025., ispravljenog rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob- 92/2025-5 od 14. travnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-12/2025-7 od 31. siječnja 2025., u sjednici održanoj 10. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-92/2025-2 od 24. ožujka 2025., ispravljenog rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-92/2025-5 od 14. travnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-12/2025-7 od 31. siječnja 2025.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17 – dalje: Ustav) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljica osiguranja je postavila sljedeća pravna pitanja:

„1. Je li prvostupanjski sud dužan u ponovljenom postupku, a uzimajući u obzir da se radi o sporovima iz obiteljskog prava, provesti barem jedno ročište radi utvrđenja eventualno novih okolnosti, te je li drugostupanjski sud treba na kritičniji način i s većim oprezom, a u odnosu na žalbene navode, pristupiti odluci o potrebi održavanja ročišta u ponovljenom postupku?

2. Je li u skladu s načelom najboljeg interesa djeteta da sud odbije prijedlog za donošenje privremene mjere, drugostupanjski sud isto potvrdi i sve to bez provođenja saslušanja stranaka ili očitovanja istih i bez utvrđivanja novih okolnosti koje su se pojavile nakon prethodno držanog ročišta, posebno kada te okolnosti mogu utjecati na ishod konačne odluke?

3. Je li zavod za socijalni rad ovlašten u postupcima iz sfere obiteljskog prava i je li isto zakonito da ne daju konačno mišljenje o predmetu spora, a na njihovim ranijim navodima se djelomično temelji odluka? Je li zavod ovlašten davati dojmove i mišljenje o kvaliteti roditeljske skrbi o roditelju s kojim niti jednom nije proveo razgovor? Je li sud ovlašten i je li zakonito da se odluke baziraju na takvim nepotpunim mišljenjima i potencijalno utječe ne samo na ishod spora veći na život djeteta?

4. Može li i je li pravno zakonito da sud temeljem vještačenja iz drugog predmeta, koje nije pravomoćno okončano, nije provedeno od strane ovlaštenih vještaka, a na koje se stranke nisu očitovale, odlučivati u drugom predmetu? 5. Dolazi li do proceduralne greške kada drugostupanjski sud ne uzme u razmatranje, osvrt i obrazloženje na žalbeni navod o nezakonitosti vještačenja uz dostavljene dokaze za isto?

6. Je li pravno dopušteno i zakonito da sud svoju odluku temelji na dokazu u obiteljskom sporu i to vještačenju roditeljskih kompetencija iz drugog predmeta ukoliko taj isti dokaz nije dostavljen posebnom skrbnik djeteta na očitovanje? Dolazi li do proceduralne greške ovakvom odlukom?“.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Prijedlog predlagateljice osiguranja djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, obzirom predlagateljica osiguranja nije iznijela odgovarajuće razloge važnosti.

7. Odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-552/2024 od 13. prosinca 2024., koju predlagateljica prilaže uz prijedlog za dopuštenje revizije, ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti s obzirom da u toj odluci nije zauzeto shvaćanje o postavljenim pitanjima.

8. Naime, u prijedlogu je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o postavljenom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, što je u konkretnom prijedlogu obzirom na priloženu odluku izostalo.

9. Predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom to pravo na pravično suđenje.

10. Naime, odluke nižestupanjskih sudova donesene su u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskim odlukama obrazloženi su na valjan i prihvatljiv način.

11. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije sadržajno se može svesti na pritužbe o načinu na koji je niži sud ocijenio dokaze odnosno na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja, koji razlozi se ne mogu uspješno isticati u prijedlogu za dopuštenje revizije, niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje, osim u izuzetno rijetkim slučajevima.

12. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije predlagateljice osiguranja odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13. Nadalje, s obzirom da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 389.a stavak 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 10. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković