REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj Pp-13137/2023-11

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TP, a koju brani Mirna Cambi, odvjetnica u odvjetničkom društvu "Primorac & Partneri" d.o.o., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod klasa: 211-07/23-5/29530, urbroj: 511-12-32-23-1 od 24. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 5. studenog 2025. u nazočnosti braniteljice Mirne Cambi te izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 7. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T, rođena **.**.1942. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je 21. listopada 2023. oko 10:45 sati u [adresa], ispred obiteljske kuće počinila nasilje u obitelji prema svome sinu SP /1968./ te njegovoj supruzi ZP /1969./ na način da je zbog dugogodišnjih narušenih odnosa vičući i galameći svojoj nevjesti ZP govorila da prokleta bila, da je rak rastočio, neka idu ća, a što je kod sina i nevjeste izazvalo je osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva zbog čega su i pozvali policiju,

čime je počinila prekršajno djelo psihičkog nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona

pa se okrivljenici na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EURA (dvjesto šezdeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema priloženoj uplatnici uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), a sve u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnicama priloženim uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

2. Na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona sud je izdao prekršajni nalog, a budući da su bili ispunjeni uvjeti iz članka 230. Prekršajnog zakona. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenica, uredno pozvana, nije pristupila na zakazano ročište glavne rasprave, ali je sudu dostavila pisanu obranu pa je sud glavnu raspravu održao na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenice ocjenjujući da njezino ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenice 16. srpnja 2025., ispitani su svjedoci-žrtve: ZP i SP te svjedokinja BP, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠP Policijske postaja Solin od 21. listopada 2023., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaja Solin od 21. listopada 2023., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaja Solin od 21. listopada 2023. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenicu od 5. studenog 2025.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenica je u bitnom navela kako nije istina da bi navedenog dana počinila obiteljsko nasilje prema svom sinu SP i njegovoj supruzi ZP, a posebno da nije istina da bi svojoj nevjesti govorila prokleta bila i da je rak izio. Nadalje, da ne spori da su između njih već dulje vrijeme narušeni odnosi te da je u tijeku parnični postupak radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji da su ona i njezin pokojni suprug potpisali sa sinom SP i kćeri S. Inače, ona da živi u prizemlju te kuće, njezin unuk MP i njegova supruga BP da žive s djecom na prvom katu, a dok sin SP i nevjesta ZP žive na drugom katu. Navedenog jutra da je uistinu došlo do prepirke sa sinom SP i njegovom suprugom ZP jer da su joj prethodno sa balkona izlijevali vodu sa zemljom ispred ulaza u konobu koja se nalazi u dvorištu kuće, a koji dio kuće ona da održava i čisti. Zbog toga da je vikala da prestanu jer da njoj nije lako sve to čistiti u njezinim godinama, ali da ZP nije rekla da je prokleta bila niti da je rak izio. Predložila je da se kao svjedok ispita BP (supruga njezinog unuka MP). Naposljetku je navela da je stara i bolesna žena koja u svoje 83 godine nije imala problema sa zakonom te da u njezinim godinama i zdravstvenom stanju nije ni u mogućnosti činiti obiteljsko nasilje nad sinom i njegovom suprugom koji su puno mlađi od nje.

4.2. Svjedokinja-žrtva ZP u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da se nalazila na navedenoj adresi u obiteljskoj kući u stanu točnije na balkonu stana na drugom katu, a gdje inače da živi sa suprugom SP. Inače, u ovoj obiteljskoj kući u stanu u prizemlju da živi njezina svekrva TP, a dok na prvom katu živi njezin unuk MP sa svojom suprugom i roditeljima. Međutim, MP i njegova supruga ove prigode kad se odvio predmetni događaj, da nisu bili u obiteljskoj kući na navedenoj adresi, ali da su isti prije predmetnog događaja bili u kući i ona da je čula da isti nagovaraju TP da isprovocira sina SP. Dakle, dok se ona nalazila na balkonu stana na drugom katu obiteljske kuće, njezina svekrva TP da se nalazila ispred svog stana u prizemlju kuće te da je ista vičući i galameći proklinjala nju i njezinu obitelj, također da je vikala da ju rak rastočio, a da je njezinoj svekrvi jako poznata činjenica da je ona bolovala od te bolesti, također da je govorila da će ih đava odnijeti i da neka idu ća, da ne prolaze ispred njene kuće. Za vrijeme dok je TP navedeno govorila odnosno vikala njezin suprug SP da je bio u stanu na drugom katu obiteljske kuće i isti da je čuo sve ovo što je TP vikala zbog čega da su na kraju i pozvali policiju i prijavili cijeli događaj, a posebno je naglasila da ovo nije prvi put da je TP i vikala i galamila navedene riječi, a ista da im često i prijeti. Na poseban upit svjedokinja je navela kako su je riječi koje joj je predmetne prigode njezina svekrva TP govorila doista povrijedile i uznemirile.

4.3. Svjedok-žrtva SP u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode njegova majka TP da se nalazila ispred svog stana u prizemlju obiteljske kuće na navedenoj adresi, a u kojoj kući i to na drugom katu žive njegova supruga ZP i on. Sjeća se da je njegova majka TP vikala i galamila proklinjući i njega, njegovu suprugu i njegovu obitelj te njegovu sestru S, njegovoj supruzi da je vikala da je rak rastočio, a također da je i prijetila da će štapom udariti svakog tko prođe ispred kuće. Zbog navedenih riječi koje je njegova majka TP vikala njegova supruga ZP da se doista uznemirila jer da je i sama onkološki bolesnik, a navedene riječi da su i njega uznemirile i povrijedile zbog čega da je naposljetku cijeli ovaj događaj prijavio policiji koja je ubrzo izašla na mjesto događaja. Za vrijeme odvijanja ovog događaja u kući da su bili samo supruga, on i njegova majka koja se nalazila u prizemlju ispred kuće, a dok se na prvom katu kuće u stanu u kojem inače živi njegov nećak MP i njegova supruga BP, za vrijeme odvijanja ovog događaja nitko nije nalazio. Na poseban upit svjedok je naveo da je bio u super korektnim odnosima do 2021., a od kada su njihovi odnosi narušeni jer da ga je majka fizički napala štapom, a zbog kojeg napada njegove majke TP je podnesena kaznena prijava, a inače da njegov brat ČP i njegov sin MP i njegova supruga BP nagovaraju njegovu majku na ovakva ponašanja, odnosno da ga majka provocira da bi izazvala njegovu reakciju.

4.4. Svjedokinja BP u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja. Nadalje, da je TP baka od njezinog supruga, a inače da ista živi u istoj obiteljskoj kući u kojoj žive suprug, ona i djeca s tim da baka TP živi u prizemlju kuće, suprug i ona da žive poviše nje na prvom katu, a dok se na zadnjem katu ove kuće nalazi stan gdje žive SP i ZP. Mora odmah kazati da ona, njezin suprug i djeca ove prigode nisu bili u kući jer da su išli na ručak kod njezine rodbine, ali kad su se vratili natrag na navedenu adresu da je susrela baku TP koja je bila vidno uznemirena, a odmah da je pretpostavila da su za to odgovorni SP i ZP i to upravo iz razloga što je više puta nazočila provokacijama SP i ZP upućenima baki TP, a baka TP na njihove provokacije da je uvijek odgovarala smireno moleći svog sina SP da s istima prestane. Inače, kad je došla na navedenu adresu da je uočila SP koji se nalazio na svom balkonu naslonjen na ogradu balkona i da se isti smijao, da ništa nije govorio. Također je istaknula da je ispred ulaznih vrata konobe koja se također nalazi u sklopu ove kuće, a koju inače isključivo koristi baka TP, ugledala vreću punu zemlje i cvijeća, a to cvijeće da je prepoznala jer da isto cvijeće ima ZP na svom balkonu. Na poseban upit suda svjedokinja je izjavila kako sa SP i ZP uopće ne komunicira jer da postoje neriješeni imovinsko pravni odnosi između njezinog svekra i SP. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je izjavila kako je predmetne prigode kada je zatekla baku u vidno uznemirenom stanju, istu pitala da šta je bilo, a baka TP da joj odgovorila kako su SP i ZP bacali zemlju i cvijeće sa svog balkona te prolijevali vodu ispred ulaznih vrata bakinog stana gdje je ona prolazila. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je izjavila kako su SP i ZP do sada prijavljivali policiji pokojnog djeda RP, a baku TP koliko ona zna da to nikad nije došlo do suda.

4.5. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.

5. Braniteljica je u završnoj riječi navela: "Nakon ovako provedenog prekršajno postupka jasno je da okrivljena svojim ponašanjem nije ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Naime, nije sporno da su među strankama narušeni obiteljski odnosi radi imovinsko pravnog spora oko vlasništva obiteljske kuće. Također iz iskaza ispitane svjedokinje BP proizlazi da su vrlo česte provokacije oštećenika usmjerene prema okrivljenoj. Isto tako imenovana svjedokinja je navela da je kritične prigode zatekla prosutu zemlju i cvijeće ispred vrata konobe koju koristi okrivljena, a što potvrđuje navode iz njene pisane obrane. U takvoj situaciji izrečene riječi okrivljene, tim više što okrivljena spori da je rekla išta navedeno u činjeničnom opisu osim riječi: "Neka idu ća", nemaju težinu verbalnog obiteljskog nasilja posebno kad se uzme u obzir da je okrivljena žena od preko 83 godine, a dok su oštećenici osobe puno mlađe životne dobi u naponu snage pa se ne može prihvatiti da su takve riječi kod njih izazvali osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva. Slijedom navedenog predlaže se sudu donijeti oslobađajuću presudu".

6. Nije sporno da su okrivljenica i svjedok SP majka i sin, odnosno srodnici po krvi u ravnoj lozi u prvom stupnju te da su okrivljenica i svjedokinja ZP kao supruga SP, srodnici po tazbini u prvom stupnju, odnosno svekrva i nevjesta (snaha) pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti nasilja u obitelji. Nije sporno da se predmetni događaj zbio ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi. Nadalje, nije sporno ni to da su između okrivljenice s jedne strane te njezinog sina SP i njegove supruge ZP s druge strane odnosi narušeni već dulje vrijeme. Nije sporno niti to da je okrivljenica predmetne prigode doista vikala ZP i SP. Međutim, sporno je je li okrivljenica predmetne prigode vičući i galameći svojoj nevjesti ZP upućivala riječi navedene u označenom optužnom prijedlogu, a s obzirom na njezinu obranu u kojoj okrivljenica poriče predmetni prekršaj.

7. Naime, iz suglasnih iskaza svjedoka ZP i SP proizlazi da je okrivljenica predmetne prigode vičući i galameći proklinjala, između ostalog, i svoju nevjestu ZP dakle, da joj je vičući i galameći govorila da prokleta bila, da je rak rastočio i da neka idu ća. Također iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi i to da su navedene riječi koje je predmetne prigode vikala okrivljenica, svjedokinju ZP i svjedoka SP zaista povrijedile i uznemirile, a zbog čega su cijeli događaj i prijavili policiji. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka ZP i SP ocjenjujući ih u bitnom međusobno suglasnima, istinitim, okolnosnim i detaljnim, a s obzirom na navedeno kao i na njihov jasan, čvrst i uvjerljiv način iznošenja iskaza pred sudom, sud je ocijenio nepotrebnim provoditi eventualno suočenje navedenih svjedoka sa okrivljenicom koje ni okrivljenica, a niti predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu niti predlagali.

8. Što se tiče iskaza svjedokinje BP naime, ova svjedokinja nije bila neposredni očevidac predmetnog događaja s obzirom da se predmetne prigode nije ni nalazila na mjestu događaja pa o predmetnom događaju nije mogla iznositi nikakva neposredna saznanja utemeljena na vlastitom opažanju istih. To što je ova svjedokinja nakon predmetnog događaja zatekla okrivljenicu u uznemirenom stanju te vreću punu zemlje i cvijeća, okrivljenicu ne može osloboditi od odgovornosti za ono što je predmetne prigode vičući i galameći upućivala ZP pogotovo s obzirom da se radi o jako grubim i uznemirujućim riječima, a da su iste kod ZP i SP izazvale osjećaj uznemirenosti i povrijeđenosti nedvojbeno proizlazi iz njihovih iskaza koje sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojne.

9. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti za počinjeno djelo.

10. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 21. listopada 2023. oko 10:45 sati u [adresa], ispred obiteljske kuće počinila nasilje u obitelji prema svome sinu SP /1968./ te njegovoj supruzi ZP /1969./ na način da je zbog dugogodišnjih narušenih odnosa vičući i galameći svojoj nevjesti ZP govorila da prokleta bila, da je rak rastočio, neka idu ća, a što je kod sina i nevjeste izazvalo je osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva zbog čega su i pozvali policiju. Opisanim ponašanjem (vičući i galameći navedene riječi), a što je kod okrivljeničinog sina i njegove supruge izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, okrivljenica je nedvojbeno počinila oblik psihičkog nasilja u obitelji prema svom sinu i nevjesti i time ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a zbog čega je proglašena krivom.

11. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a navedene izmjene nisu dovele do veće količine neprava ili teže kvalifikacije djela.

12. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da ista nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice, a vodilo se računa i o životnoj dobi okrivljenice, odnosno da je riječ o osobi starije životne dobi (preko 83 godine) dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum propisane novčane kazne za taj prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

13. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

Solin, 7. studenog 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljenici

-braniteljici

-oštećenicima

-tužitelju

-u spis