K-427/2024-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ĆŠ, radi kaznenih djela iz članka 147. stavak 2. i članka 139. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom Privatne tužbe KŠ od 21. listopada 2024., zastupanog po opunomoćenici VŠ, odvjetnici iz [adresa], nakon javne rasprave završene 4. studenoga 2025., u nazočnosti opunomoćenice privatnog tužitelja VŠ, okrivljene ĆŠ, branitelja Damira Bulatovića, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti privatnog tužitelja KŠ, dana 7. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25; nadalje: ZKP/08)

OPTUŽENA ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ć i OŠ, rođene K,  rođena **.**.1963.,  u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ulica 15. prosinca kbr. 23, državljanka Republike Hrvatske, domaćica, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, udana, majka dvoje djece, bez primanja, suprug je zaposlen u firmi GPK Krk, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,

k r i v a  j e

da je dana 25. srpnja 2024. godine, oko 01:15 sati, ispred stambene zgrade u [adresa], privatnom tužitelju JŠ izgovorila „ psu jedan…ološu…smeće jedno…lopove jedan neodgojeni, nije majka znala da te odgoji, ako te ne sredi policija ja ću te srediti…“ koje riječi su kod privatnog tužitelja izazvale strah i uznemirenost, te ga uvrijedile, kojom prilikom je ispred stambene zgrade u [adresa], bilo prisutno više osoba,

dakle, uvrijedila dugoga, te drugome ozbiljno prijetila kakvim zlom da bi ga ustrašila i uznemirila,

II.

čime je počinila dva kaznena djela, i to kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano i kažnjivo po članku 147. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23; nadalje: Kazneni zakon), te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 1. Kaznenog zakona,

III. te se, za kazneno djelo uvrede, temeljem članka 147. stavak 2. Kaznenog zakona, okrivljenoj ĆŠ, izriče

novčana kazna

od trideset (30) dnevnih iznosa od po 48,13 €,

odnosno novčana kazna u iznosu od =1.443,90 €

za kazneno djelo prijetnje, temeljem članka 139. stavak 1. Kaznenog zakona,

osuđuje se

kaznom zatvora od 6 (šest) mjeseci

a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, okrivljenoj ĆŠ, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena novčana kazna i kazna zatvora neće izvršiti ako optužena ĆŠ, u roku od dvije (2) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 42. stavak 6. Kaznenog zakona okrivljena ĆŠ, u slučaju opoziva uvjetne osude, dužna je novčanu kaznu izrečenu ovom presudom platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti odluke kojom će biti opozvana uvjetna osuda.

V. Ukoliko novčanu kaznu okrivljena, u cijelosti ili djelomično, ne bude podmirila u roku određenom ovom presudom, na temelju članka 43. Kaznenog zakona, novčana kazna naplatit će se prisilno. Ako novčana kazna ne bude prisilno naplaćena u roku od tri (3) mjeseca, uz pristanak okrivljene ĆŠ, sud će novčanu kaznu zamijeniti radom za opće dobro na način da se jedan (1) dnevni iznos zamijeni sa dva (2) sata rada za opće dobro. Ako okrivljena ne dade suglasnost za zamjenu novčane kazne radom za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana će se kazna zamijeniti kaznom zatvora tako da će se jedan (1) dnevni iznos zamijeniti jednim (1) danom zatvora.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljena ĆŠ, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, dužna je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 94,00 €, izgubljene zarade svjedoka LŠ i AŠ, o kojim će se iznosima odlučiti posebnim rješenjem, nužne izdatke privatnog tužitelja KŠ u iznosu od 18,80 €, nužne izdatke i nagradu opunomoćenice privatnog tužitelja, VŠ, odvjetnice iz [adresa], u iznosu od 2.442,00 €, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 80,00 €.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj KŠ zastupan po opunomoćenici VŠ, odvjetnici iz [adresa] podnio je privatnu tužbu od 21. listopada 2024. stavljajući na teret okrivljenoj ĆŠ počinjenje kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Privatna tužba KŠ od 21. listopada 2024. dostavljena je u Sud 22. listopada 2024., a u odnosu na kaznena djela za koja se tereti okrivljena, to onda ova privatna se tužba utvrđuje pravodobno podnesenom. Osim toga, pravodobnost ove Privatne tužbe okrivljena i njezin branitelj tijekom postupka nisu osporavali.

3. Nakon ročišta za prethodno razjašnjenje stvari započeta rasprava završena je 4. studenog 2025., u kojoj raspravi Sud je ispitao, u svojstvu svjedoka, privatnog tužitelja KŠ (list 12, 13), zatim svjedoka ĐŠ (list 18, 19), svjedoka ZŠ (list 20), svjedokinju RŠ (list 21), izvršen je pregled slike geo portala dijela naselja Đulovac (list 24), zatim ispitana je svjedokinja DŠ (list 38, 39), svjedok LŠ (list 43, 44) i svjedok AŠ (l ist 45, 46). Na kraju dokaznog postupka okrivljena ĆŠ, pristajući odgovarati na postavljena pitanja, iznijela je obranu (list 46, 47).

3.1. Privatni tužitelj KŠ u iskazu iznosi da događaj zbog kojega je podnio i opisao Privatnom tužbom zbio se 25. srpnja 2024. Bilo je doba noći , između 01:00 i 02:00 sati. Ulična rasvjeta je bila isključena. Pješke se vraćao kući iz ugostiteljskog objekta u kojem radi. Naime, stanuje u stanu jedne zgrade u [adresa], u kojoj zgradi, također, je stan u kojem živi okrivljena ĆŠ. Došavši do dvorišta njihove stambene zgrade vidio je ovdje nekoliko osoba koje sjede i razgovaraju. Bilo ih je, negdje, 5 do 7 osoba, među kojima prepoznao je ZŠ, LŠ, ŠŠ, ĐŠ i AŠ. Pozdravio ih je i prošao pokraj njih te ušao dublje u dvorište, kada je iz obližnjeg parkiranog automobila izašla RŠ, snaha okrivljene ĆŠ, koju također poznaje od ranije. Odmah nakon izlaska počela mu se obraćati, a onda nastavljajući započela je i vikati. Kazala je: JŠ, uništavaš mi auto, nisam to od tebe očekivala, a onda je nastavila : želim razgovarati s tvojom majkom. Nekako u isti trenutak, njemu s leđa ovdje je došla okrivljena ĆŠ izvikujući: "Psu jedan, ološu, lopove neodgojeni, ako te majka nije znala odgojiti, ako te ne sredi policija ja ću te srediti", a onda u naredni trenutak na njega je pljunula. Upravo u tom trenutku niz stepenice ovdje do njih sišla je njegova majka i rekla mu: "Ne svađaj se, zovi policiju." U naredni trenutak pozvao je policiju, a policajci su pristigli, otprilike, 30 minuta kasnije. Dolaskom u policijsku postaju i u razgovoru sa policajcima saznao je za oštećenje automobila RŠ, da je automobil ogreben i da je po njemu netko crtao. Za ta oštećenja, do dolaska i razgovara u policiji, nije znao, a ova je oštećenja, negdje, u mjesecu rujnu 2024. vidio kada je prelazio cestu. Tim automobilom naišla je RŠ koja je ubrzala kretanje automobila zbog čega je pomislio da ga želi njime udariti. Tek tada je vidio da je ogrebena prednja hauba tog auta. Radi se o vozilu VW Golf VII, odnosno istom automobilom u kojem je kritične večeri bila RŠ i kojim je automobilom naišla cestom kasnije kada je prelazio cestu. Te zgode okrivljena rekla i: "jadniku jedan, smeće, ološu", uz ostalo što je naveo ranije. U svezi oštećenja automobila ne vodi se protiv njega nikakav sudski postupak. Okrivljena ne stanuje u istoj zgradi u kojoj je i njegov stan, a te zgode imao je zbog prijeloma ruke gips, pa je u ovom događaju, kao posljedicu imao da nije nekoliko noći spavao. Nije mogao vjerovati da bi ga netko tijekom noći, kako je opisao, napao s leđa. Sa RŠ nije u dobrim odnosima jer ona svuda okolo priča da je on oštetio njezin automobil. Prije par godina bio je ozlijeđen i pozvana je hitna. Obzirom da vozilo nije moglo prići bliže njegovoj zgradi zbog automobila RŠ, pa su ga prijatelji nosili do vozila hitne pomoći. U svezi toga događaja nije došao u sukob, svađu sa RŠ. Povodom privatne tužbe, koju sam povodom ove zgode podnio protiv RŠ, zna da joj je sud "progledao kroz prste", pa sad kad zaprimimo odluku suda, ići ćemo na županijski sud. Tijekom ljeta na opisanom mjestu, kao i kritične večeri, znadu se okupljati mlađe osobe, s time da je ovdje i betonski ostatak ranijeg bunara koji se više ne koristi. Kritične je noći ušao u dvorište i prvo prošao pokraj grupe mladića, a onda išao prema ulazu u zgradu kada je primijetio da nešto "blica u mraku", odnosno vidjelo se da se pale farovi na parkiranom automobilu, palila su se vanjska ogledala, s time da u početku to mu je vozilo udaljeno na nekih 15 metara, a onda idući dalje prema ulazu u gradu , do toga parkiranog automobila, zbog prilaska zgrade, razmak se smanjuje na oko 8 metara, cijelo vrijeme idući prema ulazu u zgradu. Nakon kritičnog događaja, RŠ više ne parkira automobil na mjestu na kojem je bio parkiran kritične noći. To da se uplašio postupka sada okrivljene, da mu se ona tada unijela u lice, nije znao da li će f udariti ili neko drugo zlo napraviti. Bila je noć i ona ne živi u njihovoj zgradi. Sada se boji okrivljene.

3.2. Okrivljena ĆŠ u obrani iznosi da je u dva navrata auto njezine snahe bio oštećen i nisu znali tko je to učinio. Došao je tako i treći dan kada je snaha, negdje oko ponoći, uzela deku i otišla u automobil, odnosno sjela u njega da ga čuva. Tuda je prolazio KŠ i, došavši u visinu gepeka, podigao je ruku kada je iz automobila izašla snaha, a on je tada počeo ju moliti da nitko ne sazna, da nitko ne zna. U stanu je čula ovu galamu i sišla u dvorište, kada je ovome rekla: "sram te bi lo, idiote, nije ti dovoljno da si ga sredio, sad i gepek!". ĐŠ nije u dobrim odnosima sa njezinom snahom. Riječi citirane privatnom tužbom da je kritične zgode kazala privatnom tužitelju KŠ, ona mu nije rekla. Kada je sišla iz stana pred zgradu ovdje je vidjela TŠ, koji je popušio cigaretu, a onda je ušao u zgradu u kojoj je njegov stan. U istoj zgradi stan je njezine snahe. Silaskom u dvorište vidjela je da je KŠ hvata za ruku njezinu snahu i govori: nemo j me izdati pa mogu reći da joj u tom trenutku nije bilo "svejedno". Nešto dalje, kod trgovine, bila su neka djeca. KŠ nije rekla majmune.

4. Na temelju izvedenih dokaza i prihvaćenih činjenica iz obrane okrivljene ĆŠ, s time da je Sud dokaze cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao izreci presude.

4.1. Okrivljena ĆŠ u obrani poriče počinjene terećena kaznena djela , odnosno da bi KŠ prijetila riječima citirane privatnom tužbom, koju dio obrane Sud nije prihvatio držeći ga samo najjednostavnijim pokušajem izbjegavanja kaznene odgovornosti.

4.2. Međutim, Sud iz obrane okrivljene ĆŠ prihvaća činjenice koje su tijekom postupka potvrđene izvedenim dokazima. Radi se o činjenici da je kritične večeri privatni tužitelj KŠ, vraćajući se kući, prolazio pokraj parkiranog automobila RŠ, da je u svome stanu okrivljena čula viku i galamu zbog čega je sišla u dvorište ispred zgrade u kojoj stanuje, a onda KŠ , koji je za ruku hvatao njezinu snahu RŠ, ovome rekla: „Sram te bilo, idiote ! Nije ti dovoljno da si ga sredio, sad bi gepek !“, dok svjedokinja RŠ tvrdi da je okrivljena KŠ tada rekla: „majmune!“. Osim toga, priznaje okrivljena da je ovdje na dvorištu, izlaskom iz zgrade, vidjela ĐŠ, a nešto dalje kod trgovine neku djecu.

4.3. Privatni tužitelj KŠ iznosi da se kritične večeri, odnosno 25. srpnja 2024., oko 01,15 sati, kući vraćao pješice kada je prošao pokraj trgovine na čijim stepenicama sjedili su ZŠ, LŠ, MŠ, IŠ, AŠ i ŠŠ i kartali, koje je pozdravio, da je idući dalje ušao u dvorište zgrade u kojoj stanuje, gdje je iz parkiranog vozila izašla RŠ, snaha okrivljene ĆŠ, koja odmah počela na njega vikati, dok mu je s leđa prišla okrivljena ĆŠ, koja mu je izvikivala: „psu, ološu, lopove neodgojeni, ako te majka nije znala odgojiti, ako te ne sredi policija ja ću te srediti“ i onda na njega pljunula .

4.4. Svjedok ĐŠ, za kojega okrivljena ĆŠ, svjedoci RŠ i DŠ, iskazima suglasno potvrđuju da se kritične večeri nalazio na dvorištu stambene zgrade i u blizini prolaska privatnog tužitelja i parkiranog automobila RŠ, u čiju osobu i iskaz nije bilo razloga dvojiti, jasno, detaljno i uvjerljivo iznosi, a Sud prihvaća, da je privatna tužiteljica izlaskom iz zgrade u kojoj stanjuje obratila se KŠ riječima citiranim izrekom presude. O postupku okrivljene prema KŠ sukladno svjedoči i majka privatna tužitelja, DŠ, koji je iskaz Sud prihvatio neovisno što se radi o majci privatna tužitelja, obzirom je njezin iskaz potvrđen prihvaćenim iskazom TŠ.

4.5. Osobe koju su te večeri sjedile kod trgovine, među kojima ispitani su ZŠ, LŠ, AŠ potvrđuju da su, nakon prolaska KŠ, njegovim ulaskom u dvorište zgrade čuli viku i galamu, dok jedino svjedok AŠ, u čiju osobu i iskaz nije bilo razloga dvojiti, u iskazu tvrdi, a Sud prihvaća, da je čuo kada je okrivljena ĆŠ, idući iza KŠ, ovome rekla: „lopove, ološu, psu“ i na njega pljunula.

4.6. Prema tome i zaključno, povezujući prethodne navedeno i utvrđene činjenice, činjenice koje dokazuju da je kritične zgode okrivljena ĆŠ sada privatnom tužitelju, riječima: „psu jedan, ..ološu,..lopove jedan neodgojeni..“ iznijela je uvredu, koja je razvidna iz potpuno jasnog i nedvojbenog sadržaja i značenja dotičnih riječi, dok je riječima: „nije majka znala da te odgoji, ako te ne sredi policija ja ću te srediti“ privatnom tužitelju uputila prijetnju zlom, da bi ga uznemirila i ustrašila jer očito sumnja da je on osoba koja je oštetila vozilo njezine snahe RŠ i za koja kaznena djela, činjenično i pravno utemeljeno, izrekom presude proglašena je krivom.

5.

Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je za kazneno djelo iz članka 147. stavak 2. Kaznenog zakona propisana novčanom kaznom do 90 dnevnih iznosa, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. Kaznenog zakona kaznom zatvora do 3 godine, cijenio je Sud težinu počinjenih kaznenih djela, te stupanj odgovornosti optužene, jer očito sumnjajući na privatnog tužitelja kao osobu koja je već ranije oštetila vozilo njezine snahe, što je kod nje pobudilo snažne emocije i ljutnju kritične zgode, riječi uvreda i prijetnja privatnom tužitelju iznijela je ubrojiva, namjerno i svjesna svoga čina. Postojanje olakotnih okolnosti Sud nalazi u dosadašnjoj nekažnjavanosti i neosuđivanosti okrivljene, dok postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno. Slijedom navedenog, Sud je optuženoj izrekao novčanu kaznu od 30 dnevnih iznosa ili novčanu kaznu u iznosu od 1.443,90 € za kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 2. Kaznenog zakona, a za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. Kaznenog zakona kaznu zatvora od 6 mjeseci. Međutim, ova se kazna zatvora neće izvršiti jer je, primjenom članka 56. Kaznenog zakona, Sud okrivljenoj izrekao uvjetnu osudu tako da se novčana kazna i kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena, u roku od 2 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novog kaznenog djela. Naime, Sud smatra da će se uvjetnom osudom, u smislu specijalne prevencije, ubuduće na okrivljenu tako utjecati da si više neće dozvoliti počinjenje ovakv ih ili nekih drugih kaznenih djela, te će se istodobno, u smislu generalne prevencije, ukazati drugim osobama na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

6.

Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljena ĆŠ dužna je, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, u iznosu od 94,00 €, koji iznos obuhvaća priznate putne troškove svjedoka TŠ (list 25), ZŠ (list 26), DŠ (list 41), LŠ (list 45) i AŠ (list 46), svakome iznos od 18,80 €, izgubljenu zaradu svjedoka LŠ i AŠ, o kojim će se iznosima odlučiti posebnim rješenjem te nužne izdatke privatnog tužitelja KŠ od 18,80 €, koji se iznos odnosi na priznati mu putni trošak (list 14).

6.1. Okrivljena je, osim toga, u navedenom roku, dužna je podmiriti privatnom tužitelju troškove postupka koji čine nužni izdaci i nagrada njegove opunomoćenice VŠ, odvjetnice iz [adresa], u iznosu od 2.442,00 € jer, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 139/2023; nadalje Tarifa), ostvaruje pravo na nagradu za sastav privatne tužbe (100 bodova), zastupanje privatnog tužitelja na raspravama (11.02.2025., 20.05.2025., 07.10.2025. i 04.11.2025. - 4x150 – 600 bodova), naknadu za izbivanje iz pisarnice tijekom putovanja radi nazočnosti sudskim raspravama (4x50 – 200 bodova), uvećano za PDV-e, te naknadu putnih troškova radi putovanja na relaciji [adresa] i nazad (4 x 100 km x 0,50 € = 200,00 €) i dvije sudske pristojbe (117,00 €).

6.2. Temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, okrivljena je dužna, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti paušal u iznosu od 80,00 €, koju visinu paušala Sud je odmjerio vodeći računa o imovinskim prilikama okrivljene koja nije zaposlena i, osim zaposlena supruga, nema drugih primanja.

Bjelovar, 7. studeni 2025.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.