Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1322/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Petar Marović, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-1196/2021 od 3. prosinca 2021., dana 7. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-1196/2021 od 3. prosinca 2021. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja obustavljena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika (točka I.) i odbijen je prijedlog ovrhovoditeljice od 18. lipnja 2021. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na pokretninama ovršenika (točka II.).

2. Protiv ovoga rješenja ovrhovoditeljica je izjavila žalbu iz čijih navoda proizlazi da pobija rješenje u dijelu pod t.II. izreke kojim je odbijen njen prijedlog za promjenu predmeta ovrhe, opisno ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00- Odluka USRH, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ) u ovom postupku primjenjuje, s prijedlogom za preinačenje pobijanog dijela rješenja.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovoj pravnoj stvari pravomoćnim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrv-2937/04 od 30. kolovoza 2004. određena je ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice na pokretninama ovršenika.

5. Nesporno je i proizlazi iz spisa da je dio novčane tražbine namiren iz iznosa dobivenog prodajom motornog vozila ovršenika, nakon toga daljnje ovršne radnje radi ovrhe na drugim pokretninama nisu provođene, prihvaćen je prijedlog za promjenu predmeta ovrhe na novčanim sredstvima koja je obustavljena prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke.

6. Dana 18. lipnja 2021. ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za promjenu predmeta ovrhe ovrhom na pokretninama ovršenika.

7. Neovisno o razlozima koje je prvostupanjski sud naveo u obrazloženju, odluka kojom je taj prijedlog odbijen je pravilna.

8. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

9. Prema odredbi čl. 5. st. 4. OZ, ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st.3. toga članka, ovrha će se obustaviti.

10. U ovom postupku nakon donošenja rješenja kojim je prihvaćen prijedlog za promjenu predmeta ovrhe na novčanim sredstvima ovrha na pokretninama nije obustavljena jer ovrhovoditeljica taj prijedlog za ovrhu nije povukla niti je sud prvoga stupnja obustavio ovrhu zbog nemogućnosti ovrhe ili drugih razloga, sukladno čl. 5. st. 4. i čl. 67. OZ ili pak rješenjem utvrdio da je ovrha na pokretninama dovršena,sukladno odredbi čl. 68. st. 2. OZ.

11. Iz izloženog proizlazi da je još uvijek u tijeku postupak ovrhe po pravomoćnom rješenju o ovrsi na pokretninama i stoga nema mjesta donošenju novog rješenja o ovrsi na istom predmetu, ovrhovoditeljica eventualno može predložiti poduzimanje daljnjih ovršnih radnji ukoliko ima saznanja o postojanju drugih pokretnina ovršenika na kojima je moguće provesti ovrhu.

12. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. studenoga 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić