Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1323/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Ostović Rakušić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ostović, Rakušić & Slovaček d.o.o. Osijek, protiv ovršenika TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Marijana Božić, Josip Perić, Marko Vodanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Božić i partneri d.o.o. Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-1626/2023-75 od 25. rujna 2025., 7. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-1626/2023- 75 od 25. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu zatraženog troška za sastav odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi odlučeno je:

„I. Sud na temelju ovršne isprave koju čini rješenje o ovrsi javnog bilježnika u Vinkovcima, Mirodara Kovač, poslovni broj Ovrv-175/2017 od 23. siječnja 2017., koje je postalo pravomoćno i ovršno 22. srpnja 2017., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, i to: glavnice u iznosu od 4.938,13 EUR (37.206,31 kn) sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. prosinca 2016. pa do isplate, redovne kamate u iznosu od 559,53 EUR (4.215,75 kn), zatezne kamate za period do 28. prosinca 2016. u iznosu od 4.348,95 EUR (32.767,13 kn), ostalog potraživanja u iznosu od 861,13 EUR (6.488,18 kn), te troškova ovršnog postupka u iznosu od 420,08 EUR (3.165,08 kn) sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. siječnja 2017. pa do isplate; određuje predloženu ovrhu na nekretnini ovršenika TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju čini: k. č. br. [katastarska čestica], selo, oranica površine 891 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti predmetne nekretnine te prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom uplatom na račun broj: [broj bankovnog računa] koji se vodi kod Addiko bank d.d., Zagreb, model HR-11, s pozivom na broj 1006134-10011536- 17001.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Županja Općinskog suda u Vinkovcima, da u zemljišnoj knjizi upiše zabilježbu ovrhe na nekretnini koja je određena točkom prvom izreke ovog rješenja, i to na mjestu u prvenstvenom redu na kojem je na temelju rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-632/2019-8 od 7. ožujka 2019., izvršena zabilježba ovrhe na predmetnoj nekretnini ovršenika, koja je dopuštena i provedena rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Z-1948/2019-3 od 12. ožujka 2019.; uz istovremeno brisanje upisa navedene zabilježbe koja je izvršena na predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem Z-797/2025, na temelju rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-1626/2023-68 od 29. siječnja 2025.

III. Ovrhovoditelju B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, određuje se trošak ovršnog postupka u iznosu od 261,73 EUR, te se nalaže ovršeniku TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju taj trošak naknadi u roku od osam dana od primitka ovog rješenja. “

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik ne navodeći konkretno žalbene razloge, već navodi „… da je ispunjenje tražbine na način određen pobijanim Rješenjem zabranjeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad ju Ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka“, zatim iznosi žalbene navode kojima osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da prodajom predmetne nekretnine nije narušena pravična novčana ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ovršni zahtjev odbiti, podredno obustaviti ovrhu odnosno ukinuti rješenje o ovrsi i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 200,00 eura uvećano za porez na dodanu vrijednost te sudsku pristojbu za žalbu u iznosu od 47,92 eura.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od ukupno 250,00 eura.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga i pretpostavki iz čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – dalje: OZ), te na postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje zapreka za provedbu ovrhe.

6. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je donio rješenje o ovrsi radi naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca, poslovni broj Ovrv-175/2017 od 23. siječnja 2017., kojim je ovrha određena općenito na imovini ovršenika, na nekretnini u vlasništvu ovršenika, postupajući sukladno čl. 285. st. 2. OZ.

7. Neosnovani su žalbeni navodi kojima ovršenik ukazuje na primjenu odredbi čl. 75. st. 5. i 7. OZ budući da je utvrđeno da je predmet ovrhe nekretnina u kojoj ovršenik ne stanuje, a kako je u ovom postupku ovrha određena na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika, to su bespredmetni žalbeni navodi u vezi davanja suglasnosti o provedbi ovrhe na jedinoj nekretnini ovršenika.

8. Po ocjeni ovog suda, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u vezi pretpostavki za određivanje ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b. OZ, uvažavajući okolnosti konkretnog slučaja i to vrijednost tražbine koja se namiruje u ovom postupku, vrijednost nekretnine koja je predmet postupka, vjerojatnost da je ovrha na drugom predmetu bila bezuspješna, mogućnost da na drugi prikladan način ovrhovoditelj namiri svoju tražbinu kao i da ovrhovoditelj ima osobito opravdan interes za namirenjem predmetne tražbine i za svoje utvrđenje da prodajom predmetne nekretnine nije narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika dao jasne, potpune i valjane razloge, zbog čega su svi žalbeni navodi u dijelu kojima ovršenik osporava navedeno utvrđenje i zaključak u vezi narušene pravične ravnoteže između interesa stranaka, neosnovani.

9. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenik ističe okolnosti u vezi prava treće osobe u ovom postupku valja reći da će prvostupanjski sud u vezi podnesenog prigovora treće osobe postupiti i odlučiti u nastavku postupka u skladu s odredbama čl. 59. OZ i 60. OZ., zbog čega ovaj sud ove žalbene navode nije razmatrao.

10. Navodima „… da je ispunjenje tražbine na način određen pobijanim Rješenjem zabranjeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad ju Ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka“, ovršenik se referira na sadržaj žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, ali ovršenik u vezi tog žalbenog razloga, osim sadržaja zakonske odredbe, nije naveo nikakve činjenice, zbog čega su žalbeni navodi u tom dijelu neosnovani.

11. Stoga je slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, valjalo žalbu ovršenika odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke.

12. Odluka o zatraženim troškovima ovršenika u povodu podnesene žalbe donesena je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ (točka II. izreke).

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban (točka III. izreke).

U Zagrebu, 7. studenoga 2025.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković