Poslovni broj: Usž-1424/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Old Pub d.o.o., Zagreb, Savska cesta 23a, kojeg zastupa opunomoćenica Blaženka Ćulap, odvjetnica iz Zagreba, Trnjanska 59a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, u predmetu radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, broj: Us I-4929/2024 od 15. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, broj: Us I-4929/2024 od 15. siječnja 2025.

II. Odbija se žalba tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja kojim je tražio da tužba koju je podnio protiv rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-03/23-04/380, urbroj: 531-03-4-24-2 od 22. listopada 2024., ima odgodni učinak do pravomoćnog okončanja upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja tijela prvog stupnja kojim je tužitelju za ozakonjenje izgrađene stambene zgrade utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa u iznosu od 12.105,12 €.

2. Protiv ovog rješenja tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je činjenično stanje nepravilno i nepotpuno utvrđeno što je dovelo do pogrešno izvedenog zaključka o činjeničnom stanju i nepravilnoj primjeni materijalnog prava. Smatra da je sud pogrešno zaključio kako tužitelj nije dokazao vjerojatnost koja mu prijeti od nastanka teško popravljive štete kao posljedice izvršenja prvostupanjske odluke. Ističe da je malo trgovačko društvo s pet zaposlenih čije plaće treba redovno isplaćivati sa svim doprinosima te da mu isplata iznosa od 12.105,12 € predstavlja ogroman iznos koji ne može isplatiti bez da bude blokiran čime bi se ugrozila radna mjesta. Istaknuo je da odgoda izvršenja nije protivna javnom interesu jer se time tužitelju omogućuje redovno isplaćivanje plaća a time i vođenje redovnog poslovanja. Navodi da prvostupanjski sud nije pojasnio zašto se nije očitovao na njegove navode kojima se pozivao na odluke drugih upravnih sudova koji su usvojili prijedloge za odgodnim učinkom tužbe. Smatra da je njegov prijedlog u cijelosti sukladan odredbi članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima i predlaže da Sud žalbu usvoji i prvostupanjsko rješenje preinači. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 250 € uvećano za PDV.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe. Pritom se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 42. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS) kojom je propisano da tužba nema odgodni učinak osim kada je to zakonom propisano te na odredbu stavka 2. istog članka Zakona prema kojoj sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

6. U konkretnom slučaju tužitelj je predložio donošenje odluke o odgodnom učinku uz tvrdnju prema kojoj bi isplatom utvrđenog iznosa komunalnog doprinosa pretrpio nenadoknadivu štetu. Uz svoj prijedlog za donošenje odluke o odgodnom učinku tužitelj nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi potvrdio svoje tvrdnje o nastanku teško popravljive štete zbog čega je prvostupanjski sud ocijenio da tužitelj nastanak štete ničim nije dokazao čak niti učinio vjerojatnim.

7. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda. Naime, tužitelj u žalbi ponavlja razloge na kojima je temeljio svoj prijedlog za donošenje odluke o odgodnom učinku, pri čemu svoje tvrdnje nije potkrijepio nikakvim dokazima. Pozivanje tužitelja na odluke kojima su upravni sudovi u pojedinim slučajevima prihvaćali prijedloge za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, prilikom donošenja svake odluke sud utvrđuje činjenično stanje i primjenjuje mjerodavno pravo u svjetlu okolnosti svakog konkretnog slučaja.

8. Kako žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 6. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić