Poslovni broj: Usž-3862/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČČ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, u predmetu radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, broj: Us I-1849/2024 od 12. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, broj: Us I-1849/2024 od 12. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-06/22-014/100, urbroj: 251-02- 01/001-23-3 od 20. ožujka 2023. u dijelu izreke kojim se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, klasa: UP/I-551-06/22-013/487, urbroj: 251-09-22-1/003-22-02 od 9. studenog 2022. i predmet je vraćen tijelu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Prvostupanjskim rješenjem zamijenjeno je rješenje istog tijela od 19. prosinca 2016. u dijelu kojim je određen iznos novčane pomoći te je trajanje prava na novčanu pomoć određeno sukladno odredbama članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22. – u daljnjem tekstu: Odluka/22).
2. Tužiteljica je protiv ove presude izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da prvostupanjski sud uopće nije provodio dokazni postupak i utvrđivao činjenice povodom njezinih prigovora, čime je tužiteljici uskraćeno pravo na pravično suđenje. Smatra da prvostupanjski sud nije riješio sukob nadležnosti koji proizlazi iz tužbe i antinomije potpisa te se poziva na odredbu članka 164. Statuta Grada Zagreba i obrazlaže da o prigovoru nije nadležan odlučivati tuženik nego Ministarstvo. Obrazlaže razloge zbog kojih smatra da nije bilo mjesta donošenju odluke protekom prekluzivnog roka iz članka 6. Odluke/22, a kako je prvostupanjsko tijelo već prije donošenja rješenja tuženika bilo procesno prekludirano, smatra da nije bilo uvjeta za vraćanje predmeta na ponovni postupak. Poziva se na stajalište Ustavnog suda RH i ESLJP. Iz navedenih razloga smatra da je nezakonita i odluka suda o troškovima spora te predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu, usvoji tužbeni zahtjev i tužiteljici dosudi zatraženi trošak prvostupanjskog upravnog spora kao i trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem je pravilno i na zakonu osnovano tuženik poništio rješenje prvostupanjskog tijela nakon što je utvrdio da je to rješenje potpisano od strane osobe za koju nisu navedena svojstva i ovlasti na temelju kojih potpisuje to rješenje. Pri tome se tuženik pozvao na odredbu članka 23. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) i prvostupanjskom tijelu dao uputu da temeljem Pravilnika o unutarnjem redu i rješenja o rasporedu na radno mjesto utvrdi postoji li u tijelu službena osoba, u opisu poslova koje je vođenje upravnog postupka ili rješavanje u upravnim stvarima, koja je ovlaštena donijeti rješenje, a u suprotnom rješenje donosi i potpisuje čelnik prvostupanjskog tijela.
6. Presudom prvostupanjskog suda utvrđeno je da tuženik nije ocjenjivao osnovanost prigovora koje je tužiteljica iznosila vezano za iznos novčane pomoći i prestanak novčane pomoći, pa te prigovore tužiteljice nije ocjenjivao ni prvostupanjski sud, već je naveo da će ove prigovore tužiteljica moći isticati u ponovnom postupku.
7. Razlozima na kojima temelji žalbu u ovom upravnom sporu tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.
8. Vezano za prigovor tužiteljice koji se odnosi na prekluzivnost roka propisanog odredbom članka 6. Odluke/22, prvostupanjski sud dao je pravilno i na zakonu osnovano obrazloženje koje je sukladno stajalištu koje je ovaj Sud izrazio u ranije donesenim presudama. Kako tužiteljica žalbenim navodima ovo stajalište nije dovela u sumnju, to Sud ne nalazi potrebnim ponavljanje izloženih razloga.
9. Sud također ne prihvaća prigovore tužiteljice kojima ističe da je pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda upravnog spora jer nije utvrđeno činjenično stanje i nisu provedeni dokazni prijedlozi tužiteljice. Navedeno iz razloga što zahtjevi i načela pravilnog suđenja ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u pojedinom slučaju prihvatiti ili na koji bi način trebao ocjenjivati dokaze, već odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti leži isključivo na sudu i ne ovisi o volji stranaka. Također, ni ustavne ni konvencijske odredbe, kao ni praksa Ustavnog suda, odnosno Europskog suda za ljudska prava ne jamče stranci u postupku pravo da se sasluša ili izvede određeni dokaz, već jednakost stranaka pretpostavlja mogućnost korištenja procesnih sredstava i razumnu mogućnost stranke da izloži činjenice, podupre ih predloženim dokazima na način da ni jednu od stranaka ne stavlja u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku. Navedenom je u provedenom postupku i sporu u cijelosti udovoljeno jer je tužiteljica imala mogućnost, koju je iskoristila, izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima vezanim za rješavanje stvari.
10. Nije osnovan niti žalbeni razlog kojim tužiteljica ukazuje na nenadležnost tuženika, o čemu je ovaj Sud stajalište izrazio u presudi broj: Usoz-254/2023 od 19. prosinca 2023.
11. Kako nije uspjela sa tužbenim zahtjevom, to je pravilno i na zakonu osnovano prvostupanjski sud odbio i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Budući da nije uspjela sa svojom žalbom, to nije osnovan ni zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučeno je kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu, 6. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
