Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-701/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Jeleni Demetrović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženice Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupana po punomoćniku Borisu Porobiji, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija, Zagreb, Iblerov trg 10/VII, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-750/2023-8 od 7. svibnja 2024., 6. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-750/2023-8 od 7. svibnja 2024. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena, pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljici da tuženici da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana te je pod točkom III. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a.

2. Protiv odluke o troškovima postupka pod točkom II. izreke navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Tužiteljica, iako u žalbi navodi da istu podnosi i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka ovaj žalbeni razlog ne obrazlaže, a ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnim odredaba ugovora o kreditu i isplate.

6. Temeljem utvrđenja da je tužiteljica povukla tužbu, a tuženica pristala na povlačenje tužbe i zatražila naknadu parničnog troška prvostupanjski sud je utvrdio da je tužba povučena te je o trošku postupka odlučio pozivom na odredbu čl. 158. st. 1. ZPP u vezi s čl. 155. st. 1. i čl. 164. st. 1. do 4. ZPP.

7. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi trošak postupka, a čl. 158. st. 2. ZPP je propisana iznimka od primjene st. 1. istog članka odnosno da ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

8. Tužiteljica je povukla tužbu uz obrazloženje da je istu dva puta podnijela zbog tehničkih problema u e-komunikaciji pa su se o istoj pravnoj stvari vodila dva postupka i to predmetni te pod brojem P-584/2023, pa se stoga ne radi o iznimci iz čl. 158. st. 2. ZPP kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud u kojoj situaciji bi tuženica bila dužna tužiteljici naknaditi trošak postupka.

9. Za slučaj povlačenja tužbe za naknadu troška mjerodavne su jedino odredbe čl. 158. ZPP, pa su neosnovani navodi žalbe da tužiteljica nije dužna naknaditi trošak postupka tužiteljici iz razloga što je dva puta podnijela tužbu zbog problema u e- komunikaciji, jer se ne radi o povlačenju tužbe iz razloga navedenih u čl. 158. st. 2. ZPP (udovoljenje tužbenom zahtjevu odnosno drugi razlozi koji se mogu pripisati tuženoj strani), a koji razlozi su iznimka od pravila na pravo tuženice na naknadu troška postupka za slučaj povlačenja tužbe.

10. Činjenica da je prvostupanjski sud u obrazloženju odluke naveo i odredbu čl. 156. st. 1. ZPP koja propisuje naknadu troškova suprotnoj stranki neovisno o ishodu parnice koje je uzrokovala svojom krivnjom odnosno slučajem koji joj se dogodio suprotno stavu tužiteljice ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti je prvostupanjski sud o trošku odlučio primjenom pravila o naknadi troškova koji su drugoj stranci uzrokovani krivnjom ili slučajem, već je isto navedeno kako to proizlazi iz obrazloženja prvostupanjskog suda kao razlog radi kojeg prvostupanjski sud smatra da ne dolazi do primjene odredba čl. 158. st. 2. ZPP.

11. Za navesti je da se odredba čl. 156. st. 1. ZPP niti ne može primijeniti u ovom slučaju, jer ne regulira naknadu parničnog troška za slučaj povlačenja tužbe, već je u tom slučaju jedino mjerodavna odredba čl. 158. ZPP, dok se odredba čl. 156. ZPP odnosi na skrivljena nesvrsishodna ponašanja stranaka u tijeku parnice i ne podrazumijeva krivnju odnosno slučaj za podnošenje tužbe.

12. Prvostupanjski sud je stoga pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilnom primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP odlučio o trošku postupka pri čemu tužiteljica posebno ne osporava visinu dosuđenih troškova, a ovaj sud odlučuje o žalbi u granicama razloga određenih žalbom.

13. Slijedom izloženoga temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 6. studenoga 2025.

Sutkinja

Gordana Držaić