REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-4299/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LOT, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Antun Šestanović, odvjetnik u Splitu, Theodorea Roosvelta 52, protiv tuženika Dječjeg vrtića Radost, Split, Hercegovačka 22, radi troškova upravnog spora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1657/2025-7 od 21. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1657/2025-7 od 21. srpnja 2025.,

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je upravni spor (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Tužitelji u žalbi protiv točke II. izreke rješenja u bitnom navode da su dana 2. srpnja 2025. tužbom zahtijevali da njihovo dijete bude upisano u jaslice tuženika te su zahtijevali troškove upravnog spora. Nakon podnošenja tužbe, tuženik je 18. srpnja 2025. postupio po tužbenom zahtjevu i njihovo dijete je upisano kod tuženika. S obzirom na navedeno, tužitelji nisu imali pravni interes ustrajati na tužbi, već su podneskom od 18. srpnja 2025. povukli tužbu, uz dostavu dokaza da je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu. Podneskom su također postavili zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Smatraju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 147. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.-dalje: ZUS), jer da je trebao primijeniti odredbu stavka 6. tog članka. Predlažu preinačiti pobijanu točku izreke rješenja na način da im se dosude zatraženi troškovi spora i traže trošak sastava žalbe.

3. Žalba izjavljena protiv točke II. izreke osporenog rješenja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a) Sud ne nalazi da je prvostupanjski sud povrijedio zakon na štetu tužitelja.

5. Prema podacima spisa predmeta tužitelji su tužbom podnesenom 2. srpnja 2025. tražili poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-601-01/25-01/001, URBROJ: 2181-1-293-02-25-297 od 25. lipnja 2025. kojim je odbijena žalba protiv rješenja Povjerenstva za upis Dječjeg vrtića Radost, KLASA: UP/I-601-01/25-01/003, URBROJ: 2181-01-293-01-25-01 od 13. svibnja 2025. radi neupisivanja djeteta u dječji vrtić. Podneskom od 18. srpnja 2025. tužitelji su jasno i nedvosmisleno naveli da povlače tužbu. Ovo iz razloga jer da je tuženik nakon što su podnijeli tužbu udovoljio tužbenom zahtjevu i upisao dijete tužitelja u jaslice. Istodobno su tužitelji zatražili naknadu troška sastava tužbe i podnesaka od 11. srpnja 2025. i 12. srpnja 2025.

6. Člankom 147. stavkom 5. ZUS-a propisano je da stranka koja je povukla tužbu, žalbu ili drugi prijedlog koji je prouzročio troškove drugim strankama snosi troškove i tim strankama.

7. Imajući na umu citiranu zakonsku odredbu, stranka koja je povukla tužbu ne ostvaruje pravo na trošak upravnog spora, već snosi troškove koje je pokretanjem upravnog spora prouzročila drugim strankama u postupku.

8. Budući da su tužitelji povukli tužbu podneskom koji je sastavio odvjetnik, odnosno osoba koja se bavi pružanjem pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju njihovih prava i pravnih interesa, takvim postupanjem jasno su odredili po kojoj pravnoj osnovi predlažu okončanje upravnog spora u konkretnom slučaju.

9. Uzimajući u obzir da su tužitelji povukli tužbu, prvostupanjski sud je točkom I. izreke obustavio upravni spor na temelju odredbe članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS- a, kojom je propisano da će sud rješenjem obustaviti spor kad, između ostalog, nastupe razlozi propisani člankom 101. stavkom 1. ZUS-a. Prema odredbi članka 101. stavku 1. ZUS-a tužitelj može povući tužbu sve do zaključenja rasprave, a kad se rasprava ne vodi, do donošenja odluke suda. Povlačenje tužbe ne može se opozvati.

10. Slijedom navedenog nisu od utjecaja žalbeni navodi da su tužitelji ostvarili pravo na trošak obzirom da je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, jer u konkretnom slučaju upravni spor nije obustavljen na temelju odredbe članka 103. stavka 1. ZUS- a kojim je propisano da će sud obustaviti spor ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi po tužbenom zahtjevu.

11. Budući da tužitelji u žalbi nisu iznijeli pravno relevantne razloge kojima bi se dovela u sumnju zakonitost točke II. izreke osporenog rješenja, trebalo je u na temelju članka 135. stavka 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

12. Kako je žalba tužitelja odbijena, to oni nemaju pravo na trošak žalbenog postupka (članak 147. stavak 1. ZUS-a), radi čega je njihov zahtjev za naknadu tog troška odbijen točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 6. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner