REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-2091/2025-3
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, zastupan po opunomoćeniku Ivanu Dilberu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri, Zagreb, Lopašićeva 6, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Zagreb, Radnička cesta 80, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-564/2024-6 od 8. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 6. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika izjavljena protiv točke II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-564/2024-6 od 8. travnja 2024.
II. Nalaže se tuženiku Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske naknaditi tužitelju trošak žalbenog dijela upravnog spora u iznosu od 1.562,50 € u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba tuženika izjavljena protiv točke I. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-564/2024-6 od 8. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku riješiti o zahtjevu tužitelja za naknadu razlike u cijeni plina od 25. listopada 2023., klase: GPZO/23-04/817, urbroj: 01-7-1-1/204-23-01 u roku od 60 dana od dana dostave presude. Pod točkom II. izreke iste presude naloženo je tuženiku Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja RH naknaditi tužitelju trošak prvostupanjskog upravnog spora u iznosu od 1.250 € u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude.
2. Tuženik je protiv citirane presude podnio žalbu ističući da je 27. listopada 2023., od tužitelja zaprimio zahtjev za nadoknadu razlike u cijeni plina za 3. kvartal 2023. godine (razdoblje srpanj, kolovoz i rujan) sukladno Uredbi o otklanjaju poremećaja na domaćem tržištu energije ("Narodne novine", broj: 37/23., 74/23., dalje: Uredba) te je predmetni zahtjev kao i cjelokupnu dokumentaciju proslijedio Hrvatskoj energetskoj regulatornoj agenciji (dalje: HERA) na daljnje postupanje, sve sukladno odredbi članka 8a stavka 5. Uredbe i stavka 12. prema kojima tuženik po zaprimanju zahtjeva isti dostavlja HERI te je na temelju odluke HERE dužan odlučiti rješenjem o zahtjevu. Međutim, HERA unatoč pozivima i požurivanju nije postupila sukladno svojoj obvezi pa tuženik nije mogao donijeti odluku o zahtjevu. Smatra da je sud prilikom donošenja odluke zanemario tvrdnje tuženika da tuženik u donošenju odluke ovisi o odluci HERE pa se ne može kriviti tuženika za nepostupanje po zahtjevu za nadoknadu razlike u cijeni plina jer postupanje HERE je od neposrednog utjecaja na donošenje odluke tuženika. Smatra da se presuda Gashi, na koju se poziva prvostupanjski sud ne može primijeniti u konkretnom slučaju te je sud pri odlučivanju trebao svakako uzeti u obzir pasivnost HERE. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presudu.
3. Tužitelj se očitovao o žalbi tuženika podneskom napominjući da žalba protiv točke I. predmetne presude nije dopuštena u smislu odredbe članka 127. stavak 1. ZUS-a, predlažući istu odbaciti kao nedopuštenu. Nadalje, ističe da je žalba tuženika u odnosu na točku I. izreke presude neosnovana obzirom da je u skladu s odredbom članka 8a stavak 12. Uredbe tuženik obvezan donijeti rješenje i dostaviti ga stranci u roku od 60 dana te iz navedenog neprijeporno proizlazi odgovornost tuženika za donošenje odluke. Tuženik je podnio žalbu protiv presude u cijelosti ali propušta obrazložiti razloge zašto pobija točku II. presude kojom je naloženo tuženiku naknaditi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250 eura. Predlaže odbaciti, odnosno odbiti žalbu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 €.
4. Žalba tuženika u odnosu na točku I. izreke presude nije dopuštena.
5. Žalba tuženika u odnosu na točku II. izreke presude nije osnovana.
6. Odredbom članka 127. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS), propisano je da žalba nije dopuštena protiv presude kojom je sud naložio donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.
7. Prema odredbi članka 133. ZUS-a nedopuštenu žalbu Visoki upravni sud odbacit će rješenjem, u roku od 15 dana od dana njezina primitka.
8. Nadalje, prema odredbi članka 144. stavak 1. ZUS-a, propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Prema stavku 2. istog članka ZUS-a, troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
9. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi šutnje uprave, pri čemu je zatražio da sud naloži tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave presude tuženik donese odluku o zahtjevu tužitelja za nadoknadu razlike u cijeni plina od 25. listopada 2023.
10. Odredbom članka 8a stavak 12. Uredbe propisano je da Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja na temelju odluke Hrvatske regulatorne agencije, rješenjem utvrđuje nadoknadu razlike u cijeni.
11. Tuženik žalbenim navodima ne dovodi u sumnju niti iznosi prigovor da je u konkretnom slučaju tužba tužitelja radi šutnje uprave podnesena nakon proteka roka propisanog odredbom članka 101. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09, 110/21) ZUS-a i 40. stavak 2. ZUS-a. Stoga je prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski upravni sud pravilno pod točkom I. izreke usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te naložio tuženiku riješiti o zahtjevu u roku od 60 dana od dana dostave presude, pri čemu pravilno navodi da za drugačije rješenje navedene upravne stvari nije od utjecaja činjenica da HERA nije postupila u smislu odredbe članka 8a stavak 5. Uredbe obzirom da je na tuženiku poštivanje naprijed navedenog i propisanog roka i donošenje odluke. Pritom se isti sud pravilno pozvao i na presudu Europskog suda za ljudska prava – Gashi c/a Republika Hrvatska od 13. prosinca 2007., koja se i prema ocjeni ovog Suda može primijeniti u konkretnom slučaju obzirom da rizik greške državnih tijela i nepostupanje ne smije ići na štetu građana.
12. Nadalje, tuženik je žalbu podnio u odnosu na presudu prvostupanjskog suda u cijelosti pa tako i u odnosu na točku II. izreke iste presude kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava tužbe (zastupanja po opunomoćeniku) u skladu s odredbom članka 147. ZUS-a, a primjenom Tbr. 27., 46. i 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.), međutim, glede priznatih troškova u žalbi ne navodi nikakove razloge.
13. Obzirom na sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno trebalo je na temelju odredbe članka 127. stavak 1. u vezi članka 133. stavka 1. ZUS-a, riješiti kao u izreci rješenja, odnosno odbaciti žalbu tuženika u odnosu na točku I. izreke presude.
14. U odnosu na žalbu tuženika vezano za priznati trošak spora tužitelju u iznosu od 1.250 €, ovaj Sud ocjenjuje navedenu odluku osnovanom, obzirom da se radi o opravdanom trošku koji je priznat u smislu odredbe članka 147. ZUS-a i važeće Tarife.
15. Tužitelju je trebalo priznati i trošak odgovora na žalbu u zatraženom iznosu od 1.562,50 € (sastav odgovora na žalbu -Tbr. 27/3 s pripadajućim PDV-om od 25% =1.250 € +312,50 €).
U Zagrebu, 6. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
