REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3127/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, OIB: 76108805525, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, kojeg zastupaju opunomoćenici Mirela Kovačević i Branko Kovačević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kovačević i partneri d.o.o., Zagreb, Mandrovićeva 1a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi troškova upravnog spora, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1466/2022-9 od 13. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1466/2022-9 od 13. rujna 2024.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 EUR u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, naloženo je tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 1.042,72 eura.
2. Tuženik u žalbi u bitnom navodi da su sve radnje tužitelja, za koje su dosuđeni troškovi, poduzete u vrijeme važenja Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. - dalje: Tarifa/22). Upućuje na shvaćanje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske prema kojem Tarifa nije zakon i ne može imati povratno djelovanje te bi isto bilo protivno odredbi članka 90. Ustava Republike Hrvatske. Visina troškova ovisi o trajanju spora i brzini donošenja odluke suda, odnosno subjektivnim okolnostima što nije osnovano ni pravično. Naime, stranke u sporu moraju biti upoznate i računati s točno određenom visinom troška svake pojedine radnje prilikom njezinog poduzimanja. Podnesak tužitelja od 27. travnja 2023. kojim se očitovao na odgovor na tužbu zainteresirane osobe ne treba priznati kao opravdan izdatak u sporu u smislu odredbe članak 144. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. -dalje: ZUS). U istom ponavlja tužbene navode i ne doprinosi rješavanju stvari. Ukoliko se ocijeni kao opravdan, on bi trebao pasti i na teret zainteresirane osobe jer je ista odgovorom na tužbu dala povod tužitelju za poduzimanje te radnje. Naime, u pogledu odgovora na tužbu tuženika tužitelj je naveo u tom podnesku da se ne može očitovati na odgovor u kojem je navedeno samo da se ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja. Predlaže poništiti rješenje i u skladu s navodima žalbe riješiti predmetnu stvar.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da prema odredbi Tbr. 52. stavka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.-dalje:Tarifa/23) primjenjuje se tarifa i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske nije stvarno nadležan za ovu pravnu stvar pa je neosnovano pozivanje na stajalište tog suda. Ističe da je tuženik podnio odgovor na tužbu u jednoj rečenici pa se tužitelj nije na isti posebno očitovao. Međutim, u odgovoru na tužbu zainteresirane osobe istaknuti su navodi u odnosu na sve prigovore tužbe i proširena su prethodna pojašnjenja iznijeta u upravnom postupku od strane tuženika. Na takav odgovor na tužbu tužitelj se morao očitovati detaljnim činjeničnim i pravnim obrazlaganjima i dostavom novog dokaza s obzirom na navode zainteresirane osobe. Predlaže odbiti žalbu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 EUR.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a) Sud ne nalazi da je prvostupanjski sud povrijedio zakon.
6. Prvostupanjski sud je presudom poslovni broj: UsI-1466/2022-7 od 10. rujna 2024., povodom tužbe tužitelja Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, poništio rješenje tuženika od 21. travnja 2022. i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 19. siječnja 2021. Navedenim rješenjem tuženika je odbijena žalba tužitelja protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za poslovni prostor u Zagrebu, Krajiška ulica 20.
7. Prema odredbi članka 144. stavka 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
8. S obzirom na izloženi ishod spora, na temelju citirane odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, tužitelju pripada pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora.
9. Slijedom navedenog, i prvostupanjski sud je zaključio da je tužitelj uspio u predmetnom upravnom sporu i da stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te utvrdio obvezu tuženika da tužitelju naknadi troškove upravnog spora i to zatraženi trošak za sastav tužbe i za sastav podneska od 27. travnja 2024.
10. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.-dalje: Tarifa). Naime, rješenje o troškovima je doneseno 13. rujna 2024. kad je već bila na snazi Tarifa/23. Prema Tbr. 52. stavku 3. Tarife/23 (GLAVA TREĆA, XVI. Primjena tarife) kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
11. S obzirom na citiranu odredbu Tarife/23, koja je odlukom ovog Suda, poslovni broj: Usoz-55/2024-2 od 18. srpnja 2025. ocijenjena zakonitom, to je prilikom donošenja rješenja o trošku od 13. rujna 2024. trebalo primijeniti Tarifu/23, a što je prvostupanjski sud i učinio pa su neosnovani prigovori tuženika u pogledu primjene pogrešne tarife.
12. Također, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim prigovore tuženika u pogledu opravdanosti troška tužitelja za sastav podneska od 27. travnja 2024. s obzirom da je isti i prema ocjeni ovog Suda obrazloženi podnesak s činjeničnim i pravnim navodima u smislu Tbr. 27. točke 1. Tarife/23 te stoga tužitelju pripada pravo na naknadu troška za sastavljanje istoga na teret tuženika čije rješenje je poništeno osporenom presudom.
13. Budući da tuženik u žalbi nije iznio ni druge pravno relevantne razloge kojima bi doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja, to je istu valjalo odbiti.
14. Kako je žalba tuženika odbijena, to je dužan nadoknaditi zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu tužitelju, koji zahtjev ovaj Sud nalazi osnovanim. Naime, zatraženi trošak u iznosud od 1.250,00 EUR, Sud nalazi opravdanim izdatkom na koji tužitelj ima pravo temeljem citirane odredbe članka 144. stavka 1. i 147. stavka 1. ZUS- a, u vezi Tbr. 27. točka 3. Tarife/23.
15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe 128. stavka 4. u vezi s odredbom članka 135. stavka 1. ZUS-a riješeno je kao u izreci rješenja (točka I.) te na temelju odredbe članka 144. stavka 1. i 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki II .izreke rješenja.
U Zagrebu 6. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
