K-238/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv VB , zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode –prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15,61/15,101/17,118/18,126/19,84/21,114/22,114/23,i 36/24; dalje KZ/11) u vezi čl. 51 KZ/11, povodom optužnice ODO Šibenik broj KO-DO- 221/2025 od 3. srpnja 2025 g. , na ročištu gl. rasprave održane i zaključene dana 3. studenog 2025 g. u nazočnosti zamjenika ODO Šibenik, okrivljenog te braniteljice okrivljenog Željke Kovač, odvjetnice u Šibeniku , te objave odluke dana 6. studenog 2025 g.

p r e s u d i o  j e

ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TB i VBK, rođ. V, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Republike Poljske, kuhar, sa završenom SSS, nezaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je dana 3. lipnja 2025. oko 22,00 sata, u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], za vrijeme dok su se u kući nalazile njegova sestra SB i njezino dijete NB (rođ. **.**.2009.), revoltiran što mu sestra nije vratila novac koji mu je bila dužna, najprije uzeo drveni zvučnik koji bacio na pločice, uslijed čega se isti razbio na komade, a potom, u cilju da ustraši sestru i njezino dijete, vičući im rekao da će ih sve ubiti, da su kurve i da ništa ne rade, dok da on non-stop radi, a koje riječi i ponašanje su kod njegove sestre SB i djeteta NB izazvale strah za njihov život,

dakle, što je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi.

Time je okr. ZB počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode- prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ/11) u vezi čl. 51. KZ/11,

pa se okr. VB, za dva počinjena kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 i čl. 51. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci za svako kazneno djelo,

pa se okr. ZB, temeljem odredbe čl. 51. KZ/11

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Temeljem čl. 54. KZ/11 okr. VB se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. lipnja 2025. kada je uhićen do 6. studenog 2025. kada mu je istražni zatvor ukinut.

Temeljem čl. 148. st. 6. a u svezi čl. 45. st. 1. i 2. t. 1. - 6. i 7. okrivljeni ZB se oslobađa plaćanja troška kaznenog postupka kako paušalnog tako i troškova psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 549,91 euro, a koji trošak vještačenja kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava RH.

Obrazloženje

Optužnicom ODO Šibenik broj KO-DO-221/2025 od 3. lipnja 2025 g. tužen je ZB zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode

–prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15,61/15,101/17,118/18,126/19,84/21,114/22,114/23,i 36/24; dalje KZ/11) u vezi čl. 51 KZ/11.

U odnosu na optužnicu okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim. U svojoj obrani na raspravi je naveo da je istina kako to proizlazi iz činjeničnog opisa što se navodi da je bio revoltiran na sestru utuženog događaja i njeno dijete što mu sestra nije vratila novac koji mu je bila dužna, a što je ona priznala, i da je uzeo drveni zvučnik kojeg je bacio na pločice, uslijed čega se isti razbio na komade, a da nije rekao sestri i njenom djetetu vičući im da će ih sve ubiti, da su kurve i da ništa ne rade, dok da on non stop radi.

Jedino što je rekao da će zapaliti kuću, ali jednostavno se loše osjećao zbog non stop takve negativne situacije i što ga je 5 puta odbila dati mu novce koje mu je bila dužna. To se radilo o iznosu od 60,00 eura. On inače da uzima qupin i zolaf, a to je inače terapija za depresiju, i to mu je prepisala doktorica opće prakse. Naime, nema toliko problema s depresijom, više se radi o nesanici, nema dobar san.

Njemu je u tom momentu bilo dosta vlastitih problema, ona8 sestra-žrtva) da ga nije poštovala. Kraće vrijeme u zatvoru je smireniji u odnosu na kućnu situaciju, a dulje vrijeme mu ne odgovara, šale se u zatvoru.

Prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljima okrivljeni je porekao učin kaznenih djela za koje se tereti te naveo da ništa od toga nije istina , da nikome ništa nije uradio , to kao da je netko ljubomoran na njega . Nikome da nije prijetio . Ako je i bila kakva svađa , da su oni tu svađu napravili . Majci da pomaže , da joj je pomogao oca sahraniti , da ju je vodio kod liječnika . Da nije istina da bi ikoga tjerao iz kuće.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem iskaza žrtve SB , te je suglasnošću stranaka pročitan iskaz svjedoka –žrtve VBK,majke okrivljenog , uvjerenja iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika , provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po dr. Vlatki Novak , stalnom sudskom vještaku psihijatru, te je ista vještakinja saslušana na ročištu gl. rasprave dana 26. rujna 2025 g. , pročitano je pismo sestre okrivljenog ZBK zaprimljeno u sud 15. listopada 2025 g.

Cijeneći u postupku sve gore izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog utuženog događaja ostvarila sva obilježja u stjecaju utužena oba kaznena djela .

Naime, pred sucem istrage žrtva VBK, majka okrivljenog i SB, sestra okrivljenog su kao svjedokinje iz čl. 285. st. 1. toč. 2. ZKP/08, oslobođene obveze svjedočenja u predmetnom postupku te su koristile blagodat nesvjedočenja , a u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta NB, svjedokinja žrtva VBK navela je da je tijekom ove godine NB bila u kući s njom i VB svega dva tjedna, a za koje vrijeme da se ZB nikada nije prema njoj ružno ponašao. Da je NB bila prisutna samo jednom kada je ZB nešto vikao, a kada im je govorio da što one hoće da ga istjeraju iz kuće, dok da drugih događaja nije bilo.

Prilikom prvog ispitivanja žrtva SB upozorena na blagodat nesvjedočenja, navela je da se odriče tog prava i da želi svjedočiti. U svom iskazu je navela da je ove godine u kući s bratom VB provela nekih mjesec dana te da želi najprije ispričati o događaju koji se zbio 3. lipnja. Da se vratila s posla oko 22,00 sata i ušla u spavaću sobu, a kada je čula zvuk razbijanja drvenog zvučnika po pločicama koji je ZB bacio i koji se razbio u dijelove. NB da je bila s njome u sobi i da je čula tu buku, kao i kada je ZB nakon toga počeo vikati da će ih ubiti, da su kurve, da on non-stop radi, a da one ništa ne rade. Ubrzo potom da je došla policija i odvela VB. Ona da se za to vrijeme nije usudila izaći iz sobe, a u kojoj je s njom bila i NB. Povod takvom ponašanju da je bilo to što je ona zaboravila VB dati neke novce koje mu je bila dužna. Što se tiče neprimjerenog ponašanja njezina brata VB prije ovog događaja, navela je da joj je znao reći da su kurve, možda jedan ili dva puta tjedno, a tada da nije bio nitko prisutan, nego samo ona. Da se zapravo radilo o nekim napetostima između njih dvoje, jer da je brat želio biti vlasnik cijele kuće u [adresa]. ZB da bi joj tih prigoda znao reći da se ne želi svađati i da ne želi nesuglasice kako ne bi završio u zatvoru. NB da nije bila prisutna nikakvoj stresnoj situaciji između nje i brata, osim ovoj od 3. lipnja koju je prethodno opisala. Ona da se brata ne boji, ali da ne želi da se više takve situacije ponavljaju. Majka da joj je pričala da joj brat nešto dovikuje, da je imala s njim problema, a jednu noć da je majka došla spavati kod nje jer je htjela imati malo mira.

Na ročištu gl. rasprave žrtva SB upozorena na blagodat nesvjedočenja, navela je da želi svjedočiti.

Svjedokinja je izjavila da ona je trebala dati novac okrivljenom, ali su bili na njenom tekućem računu, ali nije to stigla. To je bio neki iznos od 20 eura, koji je trebala podići, ali taj bankomat često ne radi, pa nije stigla.

ZB je razbio zvučnik na komade, ali ne vjeruje da je to bilo zlonamjerno. Oni da nemaju ozbiljnih skandala u obitelji.

Rekao je da su one kurve, ona i njezina kćerka, da ništa ne rade, a da on sve radi.Navela je da ona radi, zaposlena je kao prodavač u trgovini Djelo 5 u Tisno, trenutno. Ima ona i drugih obveza i obveza oko kćerke.

Svjedokinja je iskazala da želi da se njen brat pusti iz istražnog zatvora, smatra da neće biti nikakvih problema, da se on zna suzdržati, nikada da ovako nešto nije rekao za što ga se sad tereti, smatra da će biti mir kad dođe kući. Ona da radi, kćerka je u školi i ide kod oca, ide na fitness, smatra da neće biti problema, ona je upisala tečaj fotografije do proljeća.

Na pitanje ODO Šibenik tko je zvao policiju, svjedokinja je izjavila da ne bi odgovorila na pitanje.

Na upit braniteljice je li majci potrebna pomoć, svjedokinja izjavljuje da možda jeste, majka da je je 1957. godište, ima 68 godina, ali misli da treba pomoć.

Iz pisma druge sestre okrivljenog TBK od 15. listopada 2025 g. proizlazilo bi u bitnom točnost navoda okrivljenog i oštećene SB da je njemu ta sestra koja živi u [adresa] poslala novac na račun sestre, ovdje žrtve SB , za brata ovdje okrivljenog i da se radilo o nekih 60 eura koje je oštećena SB trebala dati bratu-okrivljenom, kako je i sama priznala prilikom prvog ispitivanja ali da nije stigla. Napisala je da je za brata-okrivljenog poslala mali dio novca samo da ima za autobus do Zavoda za zapošljavanje u [adresa] , jer je htio da se zaposli i navela je da je okrivljeni vrijedan i pomaže majci i u vezi kuće oko svega. Iz predmetnog pisma proizlazi da su svi troje djece, dakle i ona , i sestra SB i ovdje okrivljeni genetski opterećeni psihičkim bolestima i piju lijekove, ali kad se lijekovi ne piju tada dolazi do problema. Nakon podjele imanja nakon očeve smrti sestra da je počela da pravi smetnje i da je previše preokupirana podjelom i zauzimanjem imanja kao da ona i brat ne postoje. I sestra , ovdje oštećena da zna biti vulgarna i govoriti ružne riječi. Želi pomoći bratu, želi da dođe kod nje u Poljsku samo ne zna kako to može izvesti s obzirom da se tada nalazio u istražnom zatvoru. U razgovoru sa tetom i tetkom isti su dozvolili da okrivljeni boravi u njihovoj kući u istom mjestu samo da ne bude sam nego da bude majka s njim, ali problem je što kuća nema grijanje.

Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vlatke Novaa , što je potvrdila sve i prilikom saslušanja na ročištu gl. rasprave proizlazi u bitnom da je okrivljeni osoba koja pokazuje obilježja miješane slike graničnog i shizotipnog poremećaja ličnosti uz depresivni sindrom , u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret je zbog osnovnih crta ličnosti , povišenog afekta bijesa bio smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja i smanjeno sposoban vladati svojom voljom , ali ne bitno. Postoji opasnost da razlozi za takvo postupanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje sličnog ili težeg kaznenog djela . Ne ispunjava uvjete za izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja , ali se preporučuje mjera psihosocijalnog tretmana radi prevencije nasilničkog ponašanja.

Na ročištu gl. rasprave vještakinja je iskazala da se kod okrivljenog radi o karakternim crtama, a ne o duševnoj bolesti, dakle da kod okrivljenog postoji poremećaj ličnosti, ali to su karakterne crte, granični i šizofreni poremećaj ličnosti su tipovi poremećaja ličnosti koje su kod okrivljenog isprepletene i zato kažu da imamo miješani poremećaj ličnosti, to nije bolest, i zbog toga je navela da je kod okr. potreban psihosocijalni tretman, a koji se ne izvršava u zatvoru nego sa slobode.

To ne bi bila mjera obveznog psihijatrijskog liječenja jer da se okrivljeni može javiti i psihijatru i psihologu, s ciljem da bi u razgovoru u takvom tretmanu naučio prevenirati svoje nasilničko ponašanje ili ispade. Trebao bi učiti kontrolirati se.

Na pitanje zam. ODO Šibenik da li postoji, s obzirom na trenutno stanje okrivljenog , da li postoji rizik od činjenja kaznenog djela na strani okrivljenog izjavila je da postoji. I dodala je da okrivljeni uzima i određenu psihijatrijsku terapiju dok je u zatvoru, antidepresiv caliksa i antidepresiv Zoloft ujutro. A s obzirom da je u momentu kaznenog djela ukoliko ga je počinio bio smanjeno sposoban vladati svojom voljom ali ne bitno, zato je predložila psihosocijalni tretman, a ne mjeru obveznog liječenja, jer on ne ispunjava uvjete za ovu mjeru. I dalje postoji rizik od činjenja djela jer je on takva osoba, karakter, koja ima problema s kontrolom impulsa. Nada se s ovom mjerom psihosocijalnog tretmana da može prevenirati njegovo ponašanje, zato da je to i predložila.

Slijedom svega navedenog odnosno svih ovih rezultata dokaznog postupka nedvojbeno je da je okrivljeni počinio terećena kaznena djela zbog gega ga je sud proglasio krivim i osudio.

Takvo utvrđene suda proizlazi iz činjenice što je oštećena SB prilikom prvog ispitivanja jasno i decidirano navela da se okrivljeni utuženog događaja ponašao i prijetio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnicu , dakle najprije uzeo drveni zvučnik koji je bacio na pločice , uslijed čega se isti razbio na komade, a što je priznao i iskazivao i sam okrivljeni u svojoj obrani, te da je potom vičući im rekao da će ih sve pobiti , da su kurve ( ona i njezina kćerka drugooštećena dijete NB), a što je kod njih izazvalo strah za njihov život.

Prilikom ispitivanja na gl. raspravi ponovila je da je okrivljeni razbio zvučnik, na komade , rekao da su on i njena kćerka kurve, ali je očito da je na gl. raspravi nastojala ublažiti svoj iskaz jer nije navela da je brat prijetio da će ih ubiti što sud cijeni da je na taj način htjela umanjiti kaznenu odgovornost okrivljenog, jer je iskazala da okrivljeni nikad nije rekao za što g ase tereti , za razliku od samog okrivljenog koji je također negirao da je prijetio da će ubiti oštećene, osim što je iskazao kako je rekao da će zapaliti kuću.

Nesporno je da je oštećena SB dugovala okrivljenom novac ali to nije opravdanje odnosno ponašanje okrivljenog jeste crimen, točnije, u njegovom ponašanju su se ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela, jer isti nije in tempore crimis bio neubrojiv , već smanjeno ubrojiv ali ne bitno ( što sud može cijeniti samo kao olakotnu okolnost ), ali je okrivljeni počinio u stjecaju dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona i to namjerno dakle s ciljem da uplaši oštećene.

Dakle, iz provedenih dokaznih radnji proizašlo je da je okrivljenik ZB kritične prigode, za vrijeme dok su se njegova sestra, žrtva SB, i njezino dijete NB nalazile u kući, revoltiran što mu sestra nije vratila dug, nakon što je najprije razbio drveni zvučnik, u cilju da ustraši sestru i dijete, rekao im da će ih ubiti, da su kurve i da ništa ne rade, a koje riječi su kod žrtava izazvale strah za njihov život, čime su se u njegovom ponašanju ispunila sva obilježja dva kaznena djela prijetnje stavljena mu na teret.

Da se okrivljenog ponašao utuženog događaja upravo na način kako to proizlazi u činjeničnom opisu proizlazi i iz toga što okrivljeni zapravo tijek događaja opisuje jednako kako to i proizlazi iz činjeničnog opisa i kako to iskazuje oštećena SB, jedino što okrivljeni negira da je rekao kako će ubiti oštećene ( što je čula i oštećena dijete NB po kazivanju njezine majke) , pa s obzirom da su iskazi okrivljenog i oštećene SB zapravo i što se tiče razloga svađe i razloga zbog čega je okrivljeni vikao, razbio zvučnik , govorio oštećenima da su kurve , sam navodi da je govorio da će zapaliti kuću , tako da po ovom sudu nije slučajno da je negirao samo to da je rekao da će ih ubiti , zbog čega sud smatra da je namjerno i svjesno okrivljeni negirao upravo ovu činjenicu da bi izbjegao kaznenu odgovornost.

Prilikom odmjeravanje kazne sud je kod okrivljenog kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je ipak bio smanjeno ubrojiv iako ne bitno, u neku ruku i oprost oštećene SB koja je iskazala da želi da njezin brat iziđe iz istražnog zatvora , da ga se ne boji i smatra da se ovako nešto neće više ponoviti , činjenicu što je vještak psihijatar naveo da istome bi trebao psihosocijalni tretman jer se ne radi o duševno bolesnoj osobi nego o afektivnom karakteru , dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost i to za istovrsno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i čl. 139. st. 2. KZ/11 , kako to proizlazi iz kaznene evidencije za okrivljenog , zbog čega sud smatra da je jedina moguća sankcija za ovakvo ponašanje kojom se može ispuniti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, bezuvjetna zatvorska kazna i to pojedinačno utvrđena za svako djelo u trajanju od 6 mjeseci , te mu je sud temeljem čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.

Temeljem čl. 54. KZ/11 okr. VB se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunalo vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. lipnja 2025 g. do 6. studenog 2025 g. , kada mu je istražni zatvor ukinut.

Što se tiče troškova postupka temeljem čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 1.- 6 i 7. ZKP/08 okrivljeni je oslobođen plaćanja troškova ovog postupka i to kako paušalnog troška tako i troška psihijatrijskog vještačenja po računu kojeg će ispostaviti vještak te nagrada i nužni troškovi branitelja okrivljenog također sve navedeno padaju na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.

Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 6. studenog 2025 g.

Sudac:

Nives Vrvilo

Pouka o pr. lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste koja se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Dn:- ODO Šibenik

- Okrivljenom

- Braniteljici okrivljenog Željki Kovač, odvjetnici u Šibeniku

- Oštećenima SB i djetetu NB