Poslovni broj: UsII-180/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Odvjetničko društvo Šunić i Lisec doo , Donje Svetice 99A , Zagreb , OIB: 50307132895 , zastupan po direktoru ČČ, protiv tuženika Državne komisije za komisiju za kontrolu postupka javne nabave , Ulica grada Vukovara 23/V , Zagreb , OIB: 95857869241 uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Lučke uprave Split , Split , Gat. Sv. Duje br. 1 , OIB: 06992092556 , radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2025. ,

pretpostavljam da je

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika – Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave , klasa: UP/II-034-02/25-01/316 , urbroj: 354-02/9-25-07 od 23. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika od 23. srpnja 2025. godine pod točkom I. izreke odbijena je žalba tužitelja objavljena na sadržaj dokumentacije za nabavu u otvorenom postupku javne nabave, br. objave: 2025/S F02-0006339, predmet nabave: Usluga voditelja projekta gradnje "Rekonstrukcija i dogradnja Gata Sv. Petra u Gradskoj luci Split ", naručitelja: Lučka uprava Split . Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.401,65 eura, kao neosnovan.

2. Tužitelj je protiv osporenog rješenja tuženika podnio tužbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da su mu osporenim rješenjem povrijeđena prava i pravni interes obzirom da je tuženik odbio žalbeni zahtjev tužitelja vezan za nezakonito propisani uvjet tehničke i stručne sposobnosti u točki 5.3.2. DON-i. Ističe da je opseg poslova u okviru nabave usluge voditelja projekta reguliran Zakonom o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje te da djelatnost upravljanja projektom gradnje obuhvaća: financijsko, pravno i tehničko savjetovanje u vezi s projektiranjem, građenjem, uporabom i uklanjanjem građevina. Podtočkom 2.2. Tehničke specifikacije da je određeno kako aktivnost voditelja projekta gradnje obuhvaća, ali se ne ograničava, na pružanje između ostalog i usluga: A) pravna podrška tijekom realizacije i provedbe Projekta; B) pravna podrška iz sudjelovanje pri postupcima potraživanja i sporova pred Vijećem za rješavanje sporova. Obzirom na tako određen predmet nabave tužitelj je tražio poništenje podtočke 5.3.2. (Obrazovne i stručne kvalifikacije) Kriterija kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta, kojim su tražene kvalifikacije rukovodećeg osoblja pružatelja usluga određene samo u pogledu Stručnjaka 1 – Voditelj projekta gradnje (voditelj tima), na način kako je to opisano u istom. Tužitelj je stava kako je za posjedovanje tehničkog i stručnog iskustva, u vezi sa opisom predmeta nabave u smislu članka 268. Zakona ZJN/16 nužno odrediti raspolaganje pravnim stručnjakom koji ispunjava uvjete iz odredbe članka 5.a Zakona o odvjetništvu. Smatra da je potrebno razlikovati pružanje usluga voditelja projekta gradnje od pružanja usluga upravljanja projektom u kontekstu Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje što je tuženik propustio cijeniti. To stoga što Voditelj projekta gradnje, smatra da je razvidno da voditelj projekta gradnje ne može obavljati sve poslove obuhvaćene djelatnošću obavljanja projektom gradnje, budući da ista osim financijskog i tehničkog savjetovanja u vezi s projektiranjem, građenjem, uporabom i uklanjanjem građevina obuhvaća i pravno savjetovanje. U tom pogledu poziva se na odredbe Zakona o odvjetništvu, članak 3. i 5. istog Zakona. Smatra neosnovnim tumačenje tuženika da iz opisa predmeta nabave, odnosno tehničke specifikacije ne proizlazi da će se u okviru izvršavanja predmeta nabave pružatelj usluge baviti pružanjem pravne pomoći kao zanimanjem, koji stav je nezakonit iz više razloga. Smatra da tuženik nije ovlašten niti stručan iznositi tumačenje odredbi i načina primjene Zakona o odvjetništvu već to može dati samo zakonodavac kao donositelj tog propisa. Navodi da je tuženik propustio postupiti u skladu s člankom 14. stavak 3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave i od nadležnog tijela državne uprave zatražiti tumačenje relevantnih odredbi Zakona o odvjetništvu. Tužitelj skreće pozornost na odredbe Kaznenog zakona, članak 313. istog prema kojem proizlazi, obzirom da će se predmetne usluge koje su predmet ovog postupka javne nabave pružiti uz naplatu, ukoliko bi iste pružale neovlaštene osobe, moglo podvesti pod opis kaznenog djela. Stoga smatra spornim odredbe dokumentacije o nabavi kojom nije utvrđeno obvezno angažiranje odvjetnika za izvršenje dijela predmetne nabave koji se odnosi na pravno savjetovanje. Imajući u vidu činjenicu da će izvršitelj

– odabrani ponuditelj morati pružati usluge pravnog savjetovanja tužitelj ističe da bi morao u svojoj ponudi dokazati naručitelju da ima na raspolaganju gospodarski subjekt odnosno osobu ovlaštenju za pružanje usluga pravne pomoći odnosno savjetovanja kako je naprijed naveo i to kroz institut zajednice ponuditelja s takvim subjektom ili kroz institut podugovaratelja jer se u suprotnosti bavi djelatnošću za koju nije registriran i koju zakonski nije ovlašten obavljati. Predlaže usvojiti tužbu, poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu opširno referira na prigovore tužitelja navodeći da se poslovi koje obuhvaća djelatnost upravljanja projektom gradnje propisani člankom 33. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje ("Narodne novine", broj: 78/15., 118/18., 110/19.), kao i odredbom članka 34. tog Zakona koji i citira, pri čemu članak 37. nosi naziv "Voditelj projekta", a u istom su propisane potrebne stručne kvalifikacije koje mora imati osoba koja obavlja poslove voditelja projekta. Iz citiranih odredbi jasno proizlazi da voditelj projekta obavlja poslove upravljanja projektom gradnje. Koje točno poslove će obavljati voditelj projekta propisuje sam naručitelj u svakom pojedinom postupku javne nabave u kojem se nabavlja usluga voditelja projekta gradnje te je naručitelj u ovom predmetnom postupku u kojem nabavlja uslugu voditelja projekta gradnje "Rekonstrukcija i dogradnja vrata Sv. Petra u Gradskoj luci Split", propisao u točki 2.3. Tehničke specifikacije koje će aktivnosti obavljati voditelj projekta, uz napomenu da iste nisu iscrpne. Aktivnosti su nadalje navedene i predstavljaju poslove upravljanja projektom gradnje kako je to navedeno u članku 34. navedenog Zakona. Tužitelj poistovjećuje poslove pravnog savjetovanja obuhvaćene djelatnošću upravljanja projektom gradnje s uslugama koje pružaju odvjetnici obzirom da se u predmetnom postupku nabavljaju usluge – voditelja projekta, koji u jednom svom segmentu obuhvaćaju poslove koji se odnose na pravnu podršku. Ali pravno savjetovanje ovdje nije predmet nabave, već je predmet nabave pružanje usluge voditelja projekta, a naručitelj se prilikom propisivanja obrazovnih i stručnih kvalifikacija voditelja projekta gradnje u cijelosti pridržavao odredbi naprijed citiranog Zakona koji je lex specialis u odnosu na predmet nabave. Predmet nabave konkretnog postupka se odnosi na tehničko i organizacijsko upravljanje infrastrukturnim projektom pa je u tom smislu svako poistovjećivanje pravnog savjetovanja kao dijela djelatnosti upravljanja projektom gradnje s pružanjem pravne pomoći kao zanimanjem, u takvim okolnostima protivno smislu i intenciji odredbi Zakona o odvjetništvu koje definiraju ovlasti odvjetnika. Glede prigovora tužitelja da tuženik nije postupio u skladu s člankom 14. stavak 4. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave, ističe da nije dužan zatražiti tumačenje svakog propisa koji je od značaja za odlučivanje u određenom žalbenom postupku, već je isto propisano kao mogućnost kada se radi o predmetu nabave i spornom pitanju za koje tuženik nema dovoljno stručnog znanja, što ovdje nije slučaj. To stoga što se u okviru predmetnog postupka javne nabave radi o pružanju usluge koja većinom obuhvaća provjeru dostavljenih garancija, jamstva, osiguranja, polica i slično, provedbu dokumenata i praćenje troškova ugovora o radovima/nadzoru, sudjelovanje na gradilišnim sastancima, koordinacijama, obilascima gradilišta u skladu s potrebama posla i obilascima na zahtjev naručitelja, praćenje provedbe predviđenih mjera zaštite okoliša i zaštite na radu, savjetovanje vezano uz provjeru prihvatljivosti troškova privremenih i okončanih situacija, provjeru računa i dokumentacije vezano uz prihvatljivost troškova privremenih i okončanih situacija i drugo. Dakle, ne radi se o tome da će se u okviru izvršavanja predmeta nabave pružatelj usluge baviti pružanjem pravne pomoći kao zanimanjem. Predlaže odbiti tužbu.

4. Zainteresirana osoba – naručitelj u svom odgovoru na tužbu ističe da predmet nabave nije pružanje pravnih usluga, već usluga upravljanja infrastrukturnim projektom. Predmet nabave obuhvaća tehničko, organizacijsko i savjetodavno upravljanje projektom gradnje u skladu s člankom 33. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje te je pravna podrška u tehničkim specifikacijama predviđena kao mogućnost i pomoćna, situacijska funkcija, a ne kao samostalan ili glavni predmet nabave te takvo uređenje omogućuje, prema potrebi, angažman pravnog stručnjaka putem podugovaratelja, bez nametanja obveze stalnog angažmana odvjetnika. Dokumentacijom o nabavi je točka 5.3.2. oblikovana u skladu s člankom 37. navedenog Zakona – voditelj projekta mora imati propisanu stručnu spremu iz područja tehničkih znanosti i odgovarajuće iskustvo/znanje iz upravljanja projektom, te se dopušta utvrđivanje uvjeta sposobnosti kao minimalnih razina nužnih za uredno izvršenje ugovora (članak 256. stavak 3., članak 259. stavak 1. te članak 268. stavak 1. točka 8.) pri čemu uvjeti moraju biti vezani uz predmet nabave i razmjerni. Uvrštavanje obveznog pravnog stručnjaka kao minimalnog uvjeta išlo bi izvan naravi predmeta i bilo bi nerazmjerno. Predlaže odbiti tužbu.

5. Odgovor na tužbu tuženika i zainteresirane osobe dostavljeni su tužitelju u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS).

6. Tužitelj se o odgovorima na tužbu tuženika i zainteresirane osobe očitovao podneskom od 22. listopada 2025. godine ustrajući na tužbi.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je osporeno rješenje tuženika od 23. srpnja 2025., doneseno povodom žalbe tužitelja Odvjetničkog društva Šunić i Lises d.o.o. Zagreb (dalje: tužitelj). Naručitelj Lučka uprava Split objavio je 2. lipnja 2025., u EOJN RH, poziv za nadmetanje s DON-i u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F02-0006339, predmet nabave: usluga voditelja projekta gradnje "Rekonstrukcija i dogradnja Gata sv. Petra u Gradskoj luci Split". Nadalje, na sadržaj dokumentacije o nabavi žalbu je podnio tužitelj, koja je ovdje osporenim rješenjem tuženika odbijena te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka (točke 1. i 2. osporenog rješenja).

9. U konkretnom slučaju postavlja se spornim pitanje zakonitosti propisanih uvjeta Tehničke i stručne sposobnosti od strane naručitelja pod točkom 5.3.2. DON-i, za koju tužitelj tvrdi da nije zakonita. Naime, tužitelj tvrdi da obzirom na određen predmet nabave treba poništiti podtočku 5.3.2. DON-i (obrazovne i stručne kvalifikacije) kriterija kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta, kojim su tražene kvalifikacije rukovodećeg osoblja pružatelja usluga određeni samo u pogledu Stručnjaka 1-Voditelj projekta gradnje (voditelj tima) pojašnjavajući da je, uzimajući u obzir predmet opisa nabave iz tehničke specifikacije, kao i relevantnih odredbi Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje kao i Zakona o odvjetništvu, stava kako je za posjedovanje tehničkog i stručnog iskustva, a u vezi sa opisom predmeta nabave, u smislu odredbe članka 268. ZJN 2016 nužno odrediti raspolaganje pravnim stručnjakom koji ispunjava uvjete iz članka 5.a Zakona o odvjetništvu.

10. Točkom 5.3.2. DON-i Obrazovne i stručne kvalifikacije proizlazi da su u konkretnom slučaju traženi stručnjaci, između ostalog, uvjeti: "Stručnjak 1-Voditelj projekta gradnje (voditelj tima) za kojeg je propisano da mora imati najmanje osam godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima iz znanstvenog područja tehničkih znanosti u nekom od znanstvenih polja: arhitekture i urbanizma, građevinarstva, elektrotehnike ili strojarstva, koja je završila preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij kojim se stječe akademski naziv magistar inženjer ili koja je uspješno završila odgovarajući specijalistički diplomski stručni studij iz navedenih područja kojim se stječe stručni naziv stručni specijalist inženjer ako je tijekom cijelog svog studija stekla najmanje 300 ECTZ bodova, odnosno koja je na drugi način propisan posebnim propisom stekla odgovarajući stupanj obrazovanja i koja ima potrebna znanja iz područja upravljanja projektima". Nadalje, glede Tehničke specifikacije: "Opsega poslova u okviru nabave usluge voditelja projekta isto je regulirano Zakonom o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje ("Narodne novine", broj: 78/15., 118/18. i 110/19.) prema kojem djelatnost upravljanja projektom gradnje obuhvaća: financijsko, pravno i tehničko savjetovanje u vezi s projektiranjem, građenjem, uporabom i uklanjanjem građevine, financijska, pravna i tehnička priprema i planiranje poslova u vezi s gradnjom te praćenje provođenja tog plana, programiranje i planiranje u fazi koncipiranja projekta, a što uključuje prikupljanje podataka, razvoj programa projekta i praćenje provođenja tog programa, savjetovanje, odabir i ugovaranje poslova za projektanta, revidenta, nadzornog inženjera, izvođača, ovlaštenog inženjera geodezije i drugih osoba koje obavljaju poslove u vezi s gradnjom građevina te savjetovanje u ugovaranju poslova s tim osobama, povezivanje i usklađivanje rada projektanta, revidenta, nadzornog inženjera, izvođača, ovlaštenog inženjera geodezije i drugih osoba koje sudjeluju u gradnji te nadzor nad njihovim radom u svrhu zaštite prava i interesa investitora, pribavljanje akata, analiza, studija, elaborata i drugih dokumenata potrebnih za izradu idejnog, glavnog i izvedbenog projekta te projekta uklanjanja građevine, pribavljanje svih dokumenata i sklapanje svih pravnih poslova potrebnih za izdavanje akata za provođenje prostornih planova, građenja, uporabu i/ili uklanjanje građevina i pribavljanje tih akata, pribavljanje svih dokumenata i sklapanje svih pravnih poslova potrebnih za građenje građevine te obavljanje radnji koje je investitor dužan obavljati tijekom građenja građevine, razvoj sustava kontrole projekta te praćenje i kontrola realizacije, što uključuje izradu i prikaz planiranog vremenskog izvršenja s angažiranim resursima, ažuriranje početno planiranog u odnosu na realizaciju projekta, dinamičku analizu rizika/cjeloživotni vijek projekta, izvješća o kontroli kvalitete ostvarenja investicija, prijedloge rješenja tekućih ili predviđenih problema u vremenskom, tehnološkom i troškovnom aspektu realizacije.

11. Glede Aktivnosti voditelja projekta gradnje propisano je da ista obuhvaća ali se ne ograničava, na pružanje usluga naručitelju: "Provjera dostavljenih garancija, jamstva, osiguranja, polica i dr., Provedba dokumentiranja i praćenja troškova ugovora s radovima/nadzoru; Sudjelovanje na gradilišnim sastancima, koordinacijama, obilascima gradilišta u skladu s potrebama posla i obilascima na zahtjev naručitelja; Praćenje provedbe predviđenih mjera zaštite okoliša i zaštite na radu; Savjetovanje vezano uz provjeru prihvatljivosti troškova privremenih i okončanih situacija; Provjera računa i dokumentacije vezano uz prihvatljivost troškova privremenih i okončanih situacija; Pravna podrška tijekom realizacije i provedbe projekta; Pravna podrška i sudjelovanje pri postupcima potraživanja i sporova pred Vijećem za rješavanje sporova, time da sukladno stvarnim potrebama ponuditelj može angažirati pravnog stručnjaka za pravno savjetovanje ili zastupanje interesa naručitelja na poslovima vezanim za uspješno provođenje projekta te za aktivnosti ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava u cilju uspješnog završetka projekta".

12. Nadalje, treba reći da je podtočkom 5.3.2.3. DON-i u dodatnom pojašnjenju kriterija navedeno za Stručnjaka 1-Voditelja projekta gradnje između ostalog i to da osoba koju ponuditelj navede u ponudi mora sudjelovati kao stručna osoba u izvršavanju ugovora, a ako ponuditelj neće imati na raspolaganju stručnjaka kojeg je naveo u ponudi, može odrediti nekog drugog stručnjaka za sudjelovanje u izvršavanju ugovora, ako taj drugi stručnjak zadovoljava minimalne propisane uvjete i sposobnosti i ako predloženi stručnjak ima isti ili već broj bodova od onog kojeg je tijekom ocjenjivanja ponuda postigao stručnjak kojeg zamjenjuje, te pod ostalim uvjetima predviđenim u ugovoru. Ponuditelj može u izvršenju ugovora angažirati i veći broj stručnjaka uz ograničenje da svatko mora angažirati minimum stručnjaka koji je tražen DON-i te ponuditelj može u slučaju potrebe angažirati i ostale stručnjake (npr. stručnjaka za računovodstvo, stručnjaka za statiku, stručnjaka za zaštitu prirode itd.).

13. U konkretnom slučaju prvenstveno treba imati u vidu predmet nabave a to je:

Usluga voditelja projekta gradnje "Rekonstrukcija i dogradnja Gata sv. Petra u Gradskoj luci Split" te isto tako i mjerodavne i u osporenom rješenju tuženika, citirane odredbe članka 33., 34., 37. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje ("Narodne novine", broj: 78/15.-118/18.-110/19.).

14. Ovaj Sud u cijelosti prihvaća utvrđenja tuženika da se u konkretnom slučaju radi o postupku nabavljanja usluge voditelja projekta, te predmet nabave nije pružanje usluga pravnog savjetovanja.

15. Uz to se tuženik pravilno poziva i na odredbu članka 256. stavak 3. ZJN/16 (sukladno već izraženoj i zauzetoj praksi ovog Suda u nizu odluka) prema kojoj naručitelj prilikom određivanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta smije zahtijevati samo minimalne razine sposobnosti koje će osigurati da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi.

16. Glede prigovora tužitelja da se predmet nabave odnosi dijelom na usluge pravne pomoći pri čemu isto dovodi u vezu s odredbama Zakona o odvjetništvu, treba reći da iako u smislu Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje i dokumentacije o javnoj nabavi upravljanje projektom gradnje obuhvaća i financijsko, pravno i tehničko savjetovanje u vezi s projektom, građenjem, upravljanjem i uporabom i uklanjanjem građevina itd., od odlučujuće važnosti u konkretnom slučaju da ovdje predmet nabave nije pravno savjetovanje već usluga voditelja projekta gradnje u postupku rekonstrukcije i dogradnje Gata sv. Petra u Gradskoj luci Split. Uz to naručitelj je pojasnio da ponuditelj može u slučaju potrebe angažirati i ostale stručnjake pa tako i pravne stručnjake (DON -5.3.2.3.). Naime, naručitelj je DON-i "Opseg poslova" propisao uvjete za usluge voditelja projekta gradnje, upravo imajući u vidu odredbu članka 33. naprijed citiranog Zakona i opisani opseg poslova pa stoga tuženik pravilno zaključuje da se ovdje ne radi o slučaju u kojem će se u okviru izvršavanja predmeta nabave pružatelj usluge baviti pružanjem pravne pomoći kao zanimanjem.

17. Imajući u vidu sve naprijed navedeno pravilno je ocijenio tuženik da tužitelj neosnovano poistovjećuje poslove pravnog savjetovanja, koji su obuhvaćeni djelatnošću upravljanja projektom gradnje u smislu članka 33. Zakona s uslugama koje pružaju odvjetnici (članak 5. Zakona o odvjetništvu). Osim toga, tuženik pravilno navodi da se predmet nabave ovog postupka odnosi na tehničko i organizacijsko upravljanje infrastrukturnim projektom pa da je u tom smislu svako poistovjećivanje pravnog savjetovanja kao dijela djelatnosti upravljanja projektom gradnje s pružanjem pravne pomoći kao zanimanjem neosnovano.

18. Naposljetku, i prema ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju tuženik nije postupio protivno članku 14. stavak 4. Zakona o državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave ("Narodne novine", broj: 18/13., 127/13., 74/14., 98/19. i 41/21.) kako to navodi tužitelj iz razloga što nije zatražio tumačenje članka 5. Zakona o odvjetništvu koja je propisana kao mogućnost ali ne i obveza. Uz to i prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju za to nije bilo potrebe s obzirom da je tuženik citiranu odredbu pravilno istumačio i primijenio.

19. Imajući u vidu sve navedeno iu postupku neprijeporno utvrđeno ovaj Sud ocjenjuje i prihvaća stajalište tuženika koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene mjerodavnog materijalnog prava.

20. Slijedom svega navedenog proizlazi da je osporeno rješenje tuženika doneseno u granicama zakonom propisanih vlasti tuženika , a tuženik je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge obrazložene u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09.) .

21. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a , odlučiti kao pod točkom I. izreke presude, dok je u odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora odlučeno kao pod točkom II. izreke presude na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a , s obzirom da tužitelj nije uspio u sporu.

U Zagrebu , 6. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić