REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-600/2024-3
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i mr. sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Icsani sro Češka Republika , Znojmo , Na Navrsi 2378/7 kojeg zastupa opunomoćenik Antonio Buhin , odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri iz Rijeke , Supilova 6/III , protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja , Zagreb , Radnička 80 , u predmetu radi nadzora prekograničnog prometa otpada, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , broj: Us I-2508/2022 od 25. listopada 2023. , na sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.
pretpostavljam da je
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu , broj: Us I-2508/2022 od 25. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-351-02/20-13/16, ur.broj: 517-14-2-1- 22-5 od 15. srpnja 2022., te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv rješenja Državnog inspektorata, Sektora za nadzor zaštite okoliša, klasa: 351-02/20-07/675, urbroj: 443-01-20-01/3-20-4 od 7. kolovoza 2020. Navedenim rješenjem zabranjuje se trgovačkom društvu Wang X d.o.o. obavljanje prekograničnog prometa otpadom za pošiljke mješovitog otpada koji nije klasificiran u jednu zasebnu stavku niti u jednom od Priloga III., III.B., IV., IV.A. Uredbe (EZ-a) broj: 1013/2006 Europskog parlamenta i vijeća o otpremi pošiljaka otpada u količini od 24,72 tone jer za navedeni otpad nije ishodio pisano odobrenje za prekogranični promet otpadom koji podliježe notifikacijskom postupku. Istim rješenjem trgovačkom društvu Wang X d.o.o. naloženo je da pošiljku otpada vrati proizvođaču trgovačkom društvu Cartotecnica Zanatta SRL iz Republike Italije te da prethodno ishodi suglasnost Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja za povrat pošiljke otpada uz upozorenje da će u protivnom inspektor zapečatiti radne prostore, uređaje i opremu ili na drugi način onemogućiti daljnje nezakonito djelovanje do preuzimanja pošiljke od strane osobe koja posjeduje akt za gospodarenje otpadom sukladno odredbama zakona i upozorenje da žalba ne odgađa izvršenje tog rješenja.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da prvostupanjski sud nije naveo obrazloženje o odlučnim činjenicama niti se izjasnio o prijedlozima i prigovorima koje je tužitelj iznio tijekom spora. Smatra da je odlučna činjenica utvrđena isključivo izjavom inspektora koji uopće ne navodi u kojem se omjeru sastoji navodno mješavina različitog otpada. Ističe kako je tijekom prvostupanjskog spora navodio da treba provesti analizu i pribaviti nalaz vještaka na okolnost sastava otpada. Kako nije pravilno provedena analiza otpada smatra nejasnim na koji način je utvrđena klasifikacija otpada. Ističe da je presuda utemeljena na zapisniku koji je donesen temeljem neposrednog očevida i vizualnog pregleda inspektora bez prisutnosti uvoznika proizvođača otpada i/ili osobe koja organizira prijevoz čime strankama u postupku nije omogućeno sudjelovanje. Poziva se na analizu koju je dostavio tijekom upravnog postupka a iz koje proizlazi da je predmetni otpad sukladan oznaci 191204. Predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev.
3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu kojim se u cijelosti protivi žalbenim navodima te predlaže da Sud žalbu odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke kojima se uvozniku otpada zabranjuje uvoz predmetnog otpada na teritorij RH i nalaže vraćanje tog otpada proizvođaču. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbe Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj: 94/13., 73/17., 14/19., 98/19.) kao i odredbe Zakona o zaštiti okoliša ("Narodne novine", broj: 80/13., 153/13., 78/15., 12/18. i 118/18.) te odredbe Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: broj 115/18.).
6. Tužitelj žalbenim navodima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja prvenstveno iz razloga što prvostupanjski sud nije dao detaljno obrazloženje u svezi s tužbenim razlozima i prigovorima koje je tužitelj iznosio tijekom prvostupanjskog upravnog spora. Iz obrazloženja prvostupanjske presude razvidno je da se ovi prigovori odnose na prigovore koje je tužitelj isticao u žalbenom postupku pred tuženikom, a u svezi s kojima je tuženik dao jasno i iscrpno obrazloženje koje je kao utemeljeno na zakonu prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio.
7. Presuda prvostupanjskog suda također sadrži logične i prihvatljive razloge zbog kojih sud nije prihvatio analizu društva Mikrolab sa izjavom o suglasnosti otpada od 29. listopada 2019. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na datum isporuke otpada od 20. srpnja 2020. odnosno 9 mjeseci nakon što je izvršena predmetna analiza koja je izvršena na zahtjev društva Tregensplat SRL koje se ne spominje u obrascu BV Uredbe (EZ) broj 1013/16 Europskog parlamenta i vijeća od 14. lipnja 2006. Pri tome je sud posebno imao u vidu da se ova analiza odnosi na uzorak koji je uzet i kojeg je naručitelj dostavio pri čemu se laboratorij koji je proveo analizu ograđuje od odgovornosti za povezanost analitičkih podataka uzorka i cijelog dijela materijala za koji se tvrdi da je iz njega uzorak uzet. S obzirom na navedeno obrazloženje prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da dostavljena analiza nije od utjecaja na donošenje odluke u konkretnoj upravnoj stvari.
8. Tužitelj kao osoba koja je organizirala isporuku otpada u provedenom upravnom postupku i sporu sudjelovao je na način što je sukladno presudi Upravnog suda u Zagrebu broj: Us I-1305/21 tuženik o žalbi koju je tužitelj izjavio protiv prvostupanjskog rješenja meritorno odlučio osporenim rješenjem u ponovnom postupku.
9. U provedenom postupku nadležni inspektor je nakon izvršenog inspekcijskog nadzora uvoza pošiljke otpada koje provodi Wang X d.o.o. zapisnik od 31. srpnja 2020. iz kojeg proizlazi da prekogranični promet otpada ne odgovara podacima iz prateće dokumentacije te da nije pribavljeno pisano odobrenje za prekogranični promet otpadom koji podliježe notifikacijskom postupku dostavio uvozniku otpada. Uvoznik otpada nije prigovarao predmetnom zapisniku a rješenje prvostupanjskog tijela je izvršio bez da je protiv tog rješenja izjavio žalbu.
10. U konkretnom slučaju inspekcijski nadzor proveden je temeljem odredbe članka 230. stavka 1. podstavka 6. Zakona o zaštiti okoliša kojom je propisano da u postupku inspekcijskog nadzora nadležni inspektor činjenično stanje utvrđuje na vizualni način (fotografiranjem i snimanjem kamerom, video zapisom i slično). U konkretnom slučaju vizualnim pregledom inspektora i fotografijama koje su sastavni dio zapisnika utvrđeno je da se u predmetnoj pošiljci radi o miješanom otpadu iz kućanstva čime ova pošiljka ne odgovara kategorizaciji obrasca iz priloga 7. Uredbe u kojem je navedeno da se u pošiljci nalazi plastični otpad, ključni broj otpada 19 12 04, oznake iz priloga 9 Baselske konvencije B3010.
11. Budući da žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda to je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) valjalo. odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu , 6. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
