Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1311/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SLADORANA TVORNICA ŠEĆERA d.o.o., Šećerana 63, Županja, zastupan po punomoćnicima iz OD Mišetić i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika ĐV, [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pu Ovr-1650/2015-12 od 4. listopada 2021. dana 7. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pu Ovr-1650/2015-12 od 4. listopada 2021. u dijelu pod toč. I izreke.
II Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje isto rješenje u dijelu pod toč. II izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod I se obustavlja ovrha u ovome ovršnom predmetu na pokretninama ovršenika JV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i ukidaju se sve provedene radnje a pod II se nastavlja ovrha na novčanim sredstvima ovršenika JV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] putem Financijske agencije određena rješenjem o ovrsi broj 25. Pu Ovr-1650/2015-12 od 22. rujna 2021.
2. Protiv rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019)-dalje: ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), dalje OZ sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba je djelomično nedopuštena, a djelomično neosnovana.
4. Pobijana odluka (u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP sve u vezi sa čl. 46. i 19. OZ.
5. U žalbi ovršenik ističe kako je činjenično stanje netočno utvrđeno, da je dug nastao zbog elementarne nepogode, pa da on za dug nije odgovoran, te je ratni vojni invalid.
6. U toč. I rješenja ovrha na pokretninama je obustavljena, pa se radi o odluci koja je za ovršenika povoljna u tijeku postupka, te isti nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv iste, te je stoga slijedom odredbe čl. 358. st. 1. i 3. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ valjalo odučiti kao u izreci.
7. U pogledu pak nastavka ovrhe, pravilno sud prvg stupnja utvrđuje kako je već rješenjem broj Ovr-373/07 od 23. ožujka 2007. određena ovrha na pokretninama ovršenika pri čemu da je u tijeku postupka ovrhovoditelj predložio i određivanje ovrhe na novčanim sredstvima putem financijske agencije, te je sud 22. rujna 2021. donio rješenje o ovrsi broj 25. Pu Ovr-1650/2015-12 a podneskom od 4. listopada 2021. ovrhovoditelj je povukao svoj ovršni prijedlog na pokretninama ovršenika, dok je i nadalje ostao kod prijedloga za ovrhu na novčanim sredstvima pa je pravilno – ne ulazeći ovdje u razloge izdavanja rješenja o ovrsi koje nije predmet ovog žalbenog postupka-sud temeljem čl. 36. st. 1. OZ odlučio kao u izreci.
8. Stoga je u tom dijelu temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. OZ valjalo podnijetu žalbu odbiti i njome pobijanu odluku potvrditi i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 7. siječnja 2026.
Sudac
Josip Grubišić
