Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-rz-16/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i mr.sc. Zorislava Kaleba, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AM i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96. i 28/96., dalje: OKZRH), odlučujući o žalbama okrivljenog AM, okrivljenog DM, okrivljenog PM, okrivljenog ŽM, okrivljenog UM, okrivljenog ZM, okrivljenog GM, okrivljenog CM, okrivljenog ŠM, okrivljenog MM, okrivljenog LM, okrivljenog OM, okrivljenog RM, okrivljenog ČM, okrivljenog TM, okrivljenog ĆM, okrivljenog ĐM, okrivljenog HM, okrivljenog JM i okrivljenog VM podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 27. svibnja 2025. broj Kov-rz-iz-2/2025. (Kov-rz-4/2025.), u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe okrivljenog AM, okrivljenog DM, okrivljenog PM, okrivljenog ŽM, okrivljenog UM, okrivljenog ZM, okrivljenog GM, okrivljenog CM, okrivljenog ŠM, okrivljenog MM, okrivljenog LM, okrivljenog OM, okrivljenog RM, okrivljenog ČM, okrivljenog TM, okrivljenog ĆM, okrivljenog ĐM, okrivljenog HM, okrivljenog JM i okrivljenog VM, a u povodu tih žalbi po službenoj dužnosti i u odnosu na okrivljenog EM, okrivljenog SM, okrivljenog KM i okrivljenog FM ukida se prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 402. stavka 3. u vezi s člankom 354. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje: ZKP/08.) određeno je da će se okrivljenom AM, okrivljenom DM, okrivljenom PM, okrivljenom ŽM, okrivljenom EM, okrivljenom UM, okrivljenom ZM, okrivljenom GM, okrivljenom CM, okrivljenom ŠM, okrivljenom MM, okrivljenom BM, okrivljenom SM, okrivljenom OM, okrivljenom RM, okrivljenom ČM, okrivljenom TM, okrivljenom ĆM, okrivljenom ĐM, okrivljenom KM, okrivljenom HM, okrivljenom FM, okrivljenom NM i okrivljenom VM suditi u odsutnosti.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni AM po branitelju, odvjetniku Predragu Iliću, zbog bitne povrede odredaba ZKP/08. i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za suđenje u odsutnosti.
2.1. Žalbu je podnio i okrivljeni DM po branitelju, odvjetniku Zoranu Ivaniševiću zbog "svih zakonom predviđenih razloga" s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine rješenje.
2.2. Žali se i okrivljeni PM po branitelju odvjetniku Marku Ivici bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.
2.3. Okrivljeni ŽM je podnio žalbu po branitelju odvjetniku Marku Ujeviću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.
2.4. Okrivljeni UM je podnio žalbu po branitelju odvjetniku Anđelku Jurešku "iz svih zakonom predviđenih razloga", te predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu predmet na ponovno odlučivanje.
2.5. Okrivljeni ZM žali se po braniteljici odvjetnici Dijani Juriši "iz svih zakonom propisanih razloga", te predlaže ukinuti pobijano rješenje.
2.6. Okrivljeni GM žali se po braniteljici odvjetnici Lei Kaldi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za suđenje u odsutnosti.
2.7. Okrivljeni CM žalbu je podnio po branitelju odvjetniku Marku Kezunoviću bez navođenje žalbene osnove, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.
2.8. Okrivljeni ŠM je podnio žalbu po branitelju odvjetniku Nikoli Klaiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da isto preinači na način da odbije suđenje u odsutnosti.
2.9. Okrivljeni MM je podnio žalbu po branitelju odvjetniku Borisu Klemenu bez navođenje žalbene osnove te predlaže ukinuti pobijano rješenje.
2.10. Okrivljeni IM žali se po branitelju odvjetniku Matku Koprčini zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka" s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje ili isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.11. Okrivljeni OM žali se po branitelju odvjetniku Milovanu Kostiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.12. Okrivljeni RM žali se po branitelju odvjetniku Ivanu Krniću bez navođenja žalbene osnove te predlaže ukinuti pobijano rješenje.
2.13. Okrivljeni ČM je žalbu podnio po branitelju odvjetniku Zoranu Kralju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.
2.14. Okrivljeni TM žali se po branitelju odvjetniku Rafaelu Krešiću bez navođenja žalbene osnove te predlaže ukinuti pobijano rješenje.
2.15. Okrivljeni ĆM žali se po branitelju odvjetniku Ivanu Kubanoviću "zbog svih žalbenih razloga", s prijedlogom da se odbije prijedlog za suđenje u odsutnosti.
2.16. Okrivljeni ĐM je žalbu podnio po branitelju odvjetniku Zlatku Kovačiću bez navođenja žalbene osnove te predlaže ukinuti pobijano rješenje.
2.17. Okrivljeni HM žali se po branitelju odvjetniku Frani Letici "iz svih zakonom predviđenih razloga", s prijedlogom da se odbije prijedlog za suđenje u odsutnosti u odnosu na okrivljenika.
2.18. Okrivljeni AS žali se po branitelju odvjetniku Cvjetku Lupiju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom ukinuti pobijano rješenje.
2.19. Okrivljeni VM žalbu je podnio po braniteljici odvjetnici Maji Šutalo zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe su osnovane.
5. U pravu su žalitelji kada navode da je za sada preuranjena odluka prvostupanjskog suda kako su ispunjeni uvjeti da se okrivljenicima sudi u odsutnosti.
6. Naime, odredba članka 402. stavka 3. ZKP/08. iznimno predviđa mogućnost suđenja u odsutnosti ukoliko postoje važni razlozi da se optuženiku sudi u odsutnosti, a pritom nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima.
7. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud obrazlaže da postoje važni razlozi da se okrivljenicima sudi u odsutnosti te da se okrivljenici nalaze u bijegu i nisu dostupni državnim tijelima Republike Hrvatske, a nije moguće suđenje u stranoj državi niti izručenje.
8. Naime, u pravu je prvostupanjski sud da je riječ o teškim kaznenim djelima za koja se okrivljenici terete, za koja djela postoji interes kaznenog progona ne samo preživjelih i njihovih obitelji, kao i obitelji preminulih žrtava, nego i interes šire javnosti, kao i interes pravde da počinitelji kaznenih djela budu kažnjeni. Uz to, pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu protek vremena više od 30 godina od počinjenja terećenih kaznenih djela, a od stotinjak svjedoka koliko ih je u ovom postupku ispitano, više od pola ih je do sada preminulo, pa i s obzirom na visoku životnu dob svjedoka, a i samih okrivljenika postoji opasnost da bi protekom duljeg vremena bilo znatno otežano ili čak onemogućeno provesti dokaze ispitivanjem svjedoka ili uopće provesti kazneni postupak, a što sve i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda jesu važni razlozi da se okrivljenicima sudi u odsutnosti.
9. Međutim, glede preostalih zakonskih pretpostavki za suđenje u odsutnosti, za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da su okrivljenici u bijegu i nedostižni državnim tijelima, jer prema podacima u spisu proizlazi da okrivljenici imaju poznate adrese prebivališta u [adresa], Crnoj Gori i Bosni i Hercegovini na kojim adresama su nekima od njih uručene i pouke o pravima, kako to žalitelji s pravom ukazuju, zbog čega zaključak prvostupanjskog suda da su isti u bijegu i nedostižni državnim tijelima za sada nije osnovan. Pored navedenog, u pravu su žalitelji da nikome od njih nije upućen poziv na sjednicu optužnog vijeća na kojoj se odlučivalo o suđenju odsutnosti, iako okrivljenici imaju poznate adrese (izuzev okrivljenog ZM za kojeg proizlazi da mu je adresa nepoznata), a sve uz obrazloženje da dostava okrivljenicima nije moguća zbog njihove nedostupnosti zbog čega u stadiju istrage okrivljenici nisu ispitani te je svima na snazi istražni zatvor i raspisane tjeralice preko 20 godina po kojima nisu uhićeni (list 1556-1579).
10. U vezi s navedenim, prvostupanjski sud je utvrdio da je okrivljenicima rješenjima istražnog suca Okružnog suda u Bjelovaru od 17. lipnja 1993 broj Kio-234/1993-3 i od 25. kolovoza 1993. broj Kio-293/1993-4 određen pritvor (istražni zatvor), nakon čega su protiv istih izdane tjeralice koje nisu dale rezultata. Međutim, s obzirom na navedeno, proizlazi da se nakon određivanja istražnog zatvora okrivljenicima 1993. i raspisanih tjeralica za okrivljenicima nije tragalo dulje vrijeme svim raspoloživim sredstvima, slijedom čega se ne može za sada prihvatiti tvrdnja prvostupanjskog suda da okrivljenici nisu dostižni državnim tijelima Republike Hrvatske. Naime, prema podacima u spisu proizlazi da se nije pokušalo ispitati okrivljenike, niti im dostaviti optužnicu, niti pozive na sjednicu optužnog vijeća, iako su im adrese poznate te su na te adrese ranije primili pouke o pravima, a u obrazloženju pobijanog rješenja nema podataka niti o tome koje tjeralice i kada su izdane protiv okrivljenika, niti da je bio izdan europski uhidbeni nalog.
11. Naime, suđenje u odsutnosti je iznimka u odnosu na pravo okrivljenika da mu se sudi u njegovoj nazočnosti, te je moguće tek nakon što se iscrpe sva sredstva osiguranja nazočnosti okrivljenika u kaznenom postupku, a u predmetnom slučaju još se ne može konstatirati da su poduzete sve moguće mjere radi osiguranja prisutnosti okrivljenika.
12. Slijedom izloženoga, trebalo je prihvatiti žalbe okrivljenika koji su ih podnijeli i na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. ukinuti prvostupanjsko rješenje u odnosu na te okrivljenike, a primjenom načela beneficium cohaesionis iz članka 479. u vezi s člankom 495. ZKP/08. i u odnosu na okrivljenog EM, okrivljenog SM, okrivljenog KM i okrivljenog FM koji se nisu žalili.
Zagreb, 6. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
