REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Poslovni broj: Usž-3014/2025-2

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, OIB: 33706139962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, klasa: UP/I-362-02/24- 02/542, urbroj: 443-02-05-17-24-4 od 18. lipnja 2024., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1092/2024-6 od 29. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1092/2024-6 od 29. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/542, urbroj: 443-02-05-17- 24-4 od 18. lipnja 2024., kojim je tužitelju naređeno uklanjanje građevine pobliže opisane u točki 1. izreke rješenja tuženika.

2. Tužitelj u žalbi navodi da ni tuženik, a ni sud nisu utvrdili koja bi to bila relevantna dokumentacija koja bi dovela do krajnjeg stajališta da je postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan odnosno nisu specificirali o kojoj se to dokumentaciji radi. Smatra da se presuda ne može preispitati jer da su izreka i obrazloženje u potpunoj opreci, zbog čega predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak te naknaditi tužitelju troškove upravnog spora.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Odredbom članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja, ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je očevidom od 13. travnja 2024., o čemu prileži zapisnik s fotografijama predmetne građevine, utvrđeno da je tužitelj bez građevinske dozvole na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na području zone T1 i T2, u zaštitnom obalnom pojasu, izgradio drvenu nadstrešnicu tlocrtne veličine 7,40 x 6,0m + 4,10 x 4,0m s betonskim temeljnim stopama s jednostrešnim krovištem prekrivenim limom te podom na dijelu površine 3,90 x 5,0m + 3,60 x 3,0m iznad tla 55 cm, kao i drvenu pomoćnu prizemnu građevinu tlocrtne veličine 1,30 x 1,15 m prosječne visine 2,10 m s jednostrešnim krovištem prekrivenim limom, sagrađenu na betonskom platou.

8. Tako utvrđeno činjenično stanje tužitelj svojim žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju, ali smatra da se prvostupanjski sud nije konkretno pozvao ni na kakvu dokumentaciju zbog čega se presuda ne može preispitati. Međutim, suprotno mišljenju tužitelja prvostupanjski sud je u obrazloženju presude izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode, a naveo je i razloge zašto nije izveo predložene dokaze čime je postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.

9. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava zbog čega je osnovano odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje istog.

10. Slijedom navedenog valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 5. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić