Poslovni broj: K-163/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IF, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-162/2025 od 8. listopada 2025., zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), izvanraspravno, 5. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 541. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP/08.) izdaje se

KAZNENI NALOG

Okrivljeni IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i OF, rođene O, rođenog **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  ing. informatike, zaposlen u Hrvatskom Telekomu sa plaćom od 900,00 eura, sa završenom VSS, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece,

k r i v  j e

što je

- dana 4. kolovoza 2025. oko 13,30 sati u Velikoj Gorici, u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući u kojoj živi njegova supruga IFZ, s kojom je u procesu razvoda braka i zajednička djeca, iskazivajući nezadovoljstvo u svezi plaćanja kredita za navedenu nekretninu, prilikom izlaska iz obiteljske kuće, dok je IFZ bila na terasi, u cilju da ju ustraši rekao: „Živčan sam, puknut ću ko kokica, nekog ću ubit, bacit ću ti bombu, postavit ću kamere na kuću, ja sam tu gazda“, a koje riječi su kod OFZ izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, obzirom da je i ranije bio nasilan prema istoj,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

pa se okrivljeni IF temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

te mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

r i j e š i o  j e

I. na temelju članka 98. stavak 2. točke 4., 5. i 9. ZKP/08 u svezi sa člankom 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, okrivljenom IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu I i OF, rođene O, rođenom **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske,

PRODULJUJU SE MJERE OPREZA

1) zabrane približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavak 2. točka 4. Zakona o kaznenom postupku i to:

- žrtvi IFZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1990., sa prebivalištem u mjestu [adresa],

a kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara,

2) zabrane uspostavljanja ili održavanje veze s određenom osobom iz članka 98. stavak 2. točka 5. Zakona o kaznenom postupku i to sa:

- žrtvom IFZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1990., sa prebivalištem u mjestu [adresa],

a s kojom ne smije uspostavljati niti održavati izravne ili neizravne veze, osobno, putem telekomunikacijskih sredstava, računalnih mreža niti na bilo koji drugi način,

3) zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve ili druge osobe iz članka 98. stavak 2. točke 9. Zakona o kaznenom postupku i to:

- žrtve OFZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1990., sa prebivalištem u mjestu [adresa].

Na temelju članka 98. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, ako je takva kazna izrečena.

III. Navedene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Svaka 2 mjeseca sud koji vodi postupak ispitati će po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti, a koje mjere opreza temeljem čl. 100. st. 2. ZKP/08 izvršavat će djelatnici PU zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica.

IV. Upozorava se okrivljenik da se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iz točke II. ovoga rješenja, te se mjere mogu zamijeniti drugom mjerom opreza, težom mjerom ili istražnim zatvorom.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je uvodno citiranu optužnicu s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga, protiv okrivljenog IF, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11.

2. Razmatranjem spisa utvrđeno je da je ispunjena zakonska pretpostavka u smislu čl. 541. st. 1. i 2. ZKP-a za izdavanje kaznenog naloga. Naime, osnovnost zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz dokaza, a to su: Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika temeljem članka 208.a ZKP-a (list 12-17 spisa), Posebno izvješće PP Velika Gorica broj K-442/24 od 09. studenog 2024. (list 21 do 22), Zapisnik prvom ispitivanju osumnjičenika pred državnim odvjetnikom (list 31-34), Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve OFZ (list 50-52), Zapisnik o ispitivanju svjedoka PFZ (list 53-54).

3. Ispitan pred državnim odvjetnikom okrivljeni je porekao da bi djelo počinio. Naveo je kako je sa suprugom u procesu razvoda braka te da boravi kod svojih roditelja u [adresa], na adresi [adresa]. Proteklih mjeseci sa suprugom OFZ putem SMS poruka, e-mailova ili telefonskih poziva ima kontakt isključivo oko viđenja djece. Također su im izrečene i mjere od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Svoju djecu viđa isključivo u njezinoj nazočnosti te sve dobro funkcionira. Dana 2. kolovoza 2025. susreo se sa djecom i s njom te je bio dogovor da se vide i 4. kolovoza 2025. obzirom da djeca ne idu u vrtić te su se čak dogovorili da 5. kolovoza 2025. supruga ode sa djecom kod svojih roditelja, koji se nalaze izvan Zagreba te da on jednim dijelom puta ide ispred njih sa svojim automobilom. Tog 4. kolovoza u obiteljskoj kući vodili su razgovor oko perilice rublja koja je u kvaru te da istoj ne radi žmigavac na autu. Kada je izašao iz obiteljske kuće na cesti je vidio susjeda kojeg zna površno, a obzirom da mu djeca govore da on često boravi kod njih, a kako zna da je osoba problematičnog ponašanja došao je do ograde i porazgovarao sa istim te ga zamolio, radi zaštite dobrobiti svoje djece, da ne dolazi toliko često u obiteljsku kuću. U tom trenutku je na terasu izašla supruga te je povišenim tonom pitala zašto se on obraća susjedu. U trenutku slabosti i u afektu, a samo radi zaštite dobrobiti svoje djece i on je burno reagirao, ali nije rekao „da će nekoga ubiti, nije spominjao bombu, niti da je živčan niti da će puknuti ko kokica,“ već je to fraza njegove supruge. Jedino što je rekao je“ da će otići sve u zrak kada njega ne bude.“ Sa djecom ima normalan odnos, a njegovo starije dijete mu često govori kako navečer plače zbog toga što mu fali. Tako je reagirao zbog zabrinutosti za svoju djecu. Žao mu je što se sve dogodilo te je spreman ispričati se i supruzi OFZ i susjedu.

4. Ispitana u svojstvu svjedoka žrtve IFZ (list 50-52) spisa u iskazu je navela slijedeće:

„Dana 04. kolovoza 2025. godine došla sam u policijsku postaju [adresa] kako bih podnijela kaznenu prijavu protiv supruga IF sa kojim sam trenutačno u procesu razvoda braka i kojeg sam već ranije u studenom 2024 godine prijavila zbog prijetnji i nasilja u obitelji nakon čega je isti završio u istražnom zatvoru. Nadalje sam prilikom ispitivanja u svojstvu žrtve koristila blagodat nesvjedočenja jer mi je rekao da će mi predati skrbništvo nad djecom, pa je ta prijava odbačena, a on je izašao na slobodu. Nakon toga se on odselio sa naše adrese stanovanja u [adresa] te živi na meni nepoznatoj adresi. Nakon te prijave iz studenog 2024. godine smo IF i ja jedno vrijeme normalno funkcionirali, ali je dolazilo do problema jer mi je IF stalno prigovarao oko toga da je on vlasnik kuće na adresi u [adresa] u kojoj smo zajedno živjeli, a on ju je doista i kupio na kredit, ali ja snosim sve ostale troškove. Tako me i dana 04. kolovoza 2025. godine oko 12,29 sati sa svog mobitela nazvao na moj mobitel te smo razgovarali o raznim temama, a da bi u jednom trenutku on došao na moju adresi u [adresa], gdje smo zajedno ušli u kuću i zadržali se jedno kraće vrijeme, a on mi je stalno ponavljao kako je to njegova kuća, te je pokazivao znakove ljutnje, šetao po kući, provjeravao frižider i slično, nakon čega je izašao na dvorište, jer je vidio da se naš susjed CFZ, koji stanuje odmah bočno do nas, vratio te je IF htio razgovarati sa njime. Za vrijeme dok je izlazio iz dvorišta, ja sam izašla na balkon, te sam tom prilikom vidjela da se na ulaznim vratima dvorišne ograde IF razgovara sa našim susjedom PFZ, i to na udaljenosti od oko 5 metara od mene, te je u jednom trenutku pogledao u mene i uputio mi riječi prijetnje: „bacit ću ti bombu, postavit ću kamere, ja sam tu gazda, postavit ću zidine oko parcele", a nakon čega sam mu sa balkona rekla da su to prijetnje i da ću ga prijaviti jer se bojim za svoj život, a on je sjeo u svoj automobil i otišao. Nakon toga me IF jednom nazvao na moj mobitel, ali mu se nisam htjela javiti, a znam da je nakon toga nazvao našeg susjeda PFZ, koji mi je to naknadno prepričao, te ga je tražio da ne svjedoči protiv njega“.

5. Ispitan u svojstvu svjedoka PFZ (list 53-54) naveo je slijedeće:

„Dana 04. kolovoza 2025. godine sam se negdje oko 13,30 sati nalazio na ulici ispred Jelenine obiteljske kuće, kada sam uočio IF kako izlazi iz svog dvorišta, nakon čega je isti došao do mene i obratio mi se riječima: “nemoj ići na moju parcelu“, a na što sam mu ja odgovorio da mu nisam na parceli, a zatim je na terasu obiteljske kuće izašla IFZ, a koja terasa se nalazi na oko 3 metra zračne linije od mjesta gdje smo bili IF i ja, a na što je IF pogledao suprugu i rekao joj: „živčan sam, puknut ću ko kokica, nekog ću ubit, bacit ću ti bombu“, nakon čega mu je ona vidno uznemirena rekla da će zvati policiju, a IF se sa svojim vozilom udaljio u nepoznatom smjeru. Isti dan me nakon nekoliko sati nazvao IF na moj mobitel i rekao mi „ništa se ne miješaj, nemoj svjedočit, to nije u redu, to nije tvoj problem,“ na što mu je on prekinuo poziv te je odbijao njegove daljnje pozive“.

6. Spisu prileži posebno izvješće PP Velika Gorica kao dopuna kaznene prijave IFZ od 09. studenog 2024 ( list 21-22), kao i rješenje o odbačaju kaznene prijave broj Kir-DO-236/2024 od 18. prosinca 2024. ( list 55-58) iz kojega je vidljivo da je prijava odbačena iz razloga jer je žrtva IFZ koristila blagodat nesvjedočenja u ovome postupku.

7. Dakle, iako okrivljeni PF poriče da bi djelo počinio, braneći se da je u trenutku slabosti i u afektu burno reagirao, ali da nije rekao „da će nekoga ubiti, niti je spominjao bombu, niti je rekao da će puknuti ko kokica,“ već da je samo rekao „da će otići sve u zrak kada njega ne bude“ – imajući u vidu iskaz žrtve OFZ koja je decidirano navela da je okrivljeni ovoj na udaljenosti od oko 5 metara, gledajući je izrekao prijeteće inkriminirane riječi - što je potvrdio CFZ, njihov susjed koji je to čuo, navodeći da je okrivljeni od njega tražio da ne svjedoči - a kada se ima u vidu i ranije pokrenuti postupak protiv okrivljenog na štetu iste žrtve koji je obustavljen jer žrtva, njegova supruga nije htjela svjedočiti protiv njega, iako ga je sama prijavila za obiteljsko nasilje i prijetnje – zaključuje se da je osumnjičeni kritične zgode žrtvi uputio prijeteće riječi zbog kojih se ova prestrašila te je tako počinio predmetno kazneno djelo.

8. S obzirom na to sud smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 541. u vezi članka 540. ZKP-a da se izda kazneni nalog.

9. Imajući u vidu težinu djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, proizlazi da je predložena uvjetna osuda razmjerna stupnju krivnje, pogibeljnosti i svrsi kažnjavanja.

10. U odnosu na mjere opreza valja istaći da su rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici KP-DO-241/2025 od 19. kolovoza 2025. naložene okrivljenom IF mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4., 5. i 9. ZKP- a.

11. Osnovana sumnja da je okrivljeni IF počinio predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave iz kojeg proizlazi da su dana 4. kolovoza 2025. u 15,30 sati, policijski službenici Policijske postaje Velika Gorica od OFZ zaprimili kaznenu prijavu na zapisnik u svezi kaznenog djela prijetnja iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, počinjenog na njenu štetu dana 4. kolovoza 2025. na njenoj adresi prebivališta u [adresa], od strane njezinog supruga, s kojim je brakorazvodnoj parnici, osumnjičenog IF.

12. Nadalje, osnovana sumnja proizlazi iz iskaza svjedoka PFZ, susjeda oštećene OFZ, a koji je čuo navedene prijetnje upućene od strane osumnjičenog IF oštećenoj IFZ. Navodi kako se 4. kolovoza 2025. oko 13,30 sati nalazio na ulici ispred obiteljske kuće OFZ i IF, kada je uočio IF kako izlazi iz dvorišta te dolazi do njega i obraća mu se riječima: „nemoj ići na moju parcelu“, na što mu je odgovorio da mu nije na parceli, a zatim je na terasu kuće izašla IFZ, na što je IF pogledao suprugu i rekao joj „živčan sam, puknut ću ko kokica, nekog ću ubit, bacit ću ti bombu“, na to je ona vidno uznemirena rekla da će zvati policiju, a IF se s osobnim automobilom VW Passat crne boje udaljio u nepoznatom, da bi ga kasnije u 13,44 sati IF nazvao na telefon i rekao mu „ništa se ne miješaj, nemoj svjedočiti, to nije u redu, to nije tvoj problem“. Na što mu je on prekinuo poziv i odbijao njegove daljnje pozive.

13. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika IF naveo je da je sa suprugom u procesu razvoda braka te da boravi kod svojih roditelja u [adresa], na adresi [adresa]. Proteklih mjeseci sa suprugom IFZ putem SMS poruka, e-mailova ili telefonskih poziva ima kontakt isključivo oko viđenja djece. Također su im izrečene i mjere od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Svoju djecu viđa isključivo u njezinoj nazočnosti te sve dobro funkcionira. Dana 2. kolovoza 2025. susreo se sa djecom i s njom te je bio dogovor da se vide i 4. kolovoza 2025. obzirom da djeca ne idu u vrtić te su se čak dogovorili da 5. kolovoza 2025. supruga ode sa djecom kod svojih roditelja, koji se nalaze izvan Zagreba te da on jednim dijelom puta ide ispred njih sa svojim automobilom. Tog 4. kolovoza u obiteljskoj kući vodili su razgovor oko perilice rublja koja je u kvaru te da istoj ne radi žmigavac na autu. Kada je izašao iz obiteljske kuće na cesti je vidio susjeda kojeg zna površno, a obzirom da mu djeca govore da on često boravi kod njih, a kako znam da je osoba problematičnog ponašanja došao sam do ograde i porazgovarao sa istim te ga zamolio, radi zaštite dobrobiti svoje djece, da ne dolazi toliko često u obiteljsku kuću. U tom trenutku je na terasu izašla supruga te je povišenim tonom pitala zašto se on obraća susjedu. U trenutku slabosti i u afektu, a samo radi zaštite dobrobiti svoje djece i on je burno reagirao, ali nije rekao da će nekoga ubiti, nije spominjao bombu, ne govori da je živčan niti da će puknuti ko kokica, već je to fraza njegove supruge. Jedino što je rekao je da će otići sve u zrak kada njega ne bude. Sa djecom ima normalan odnos, a njegovo starije dijete mu često govori kako navečer plače zbog toga što mu fali. Tako je reagirao zbog zabrinutosti za svoju djecu. Žao mu je što se sve dogodilo te je spreman ispričati se i supruzi IFZ i susjedu.

14. Osnovana sumnja proizlazi i iz iskaza žrtve OFZ, a kako je to i navedeno u točki 4. obrazloženja ove odluke.

15. Osim osnovane sumnje kako je to prethodno obrazloženo, sud nalazi da na strani osumnjičenog IF u konkretnom slučaju egzistiraju one osobite okolnosti za određivanje istražnog zatvora temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku.

16. Naime, u odnosu na određivanje istražnog zatvora temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku, sud nalazi da je između osumnjičenog IF i žrtve BFZ u tijeku brakorazvodna parnica kao i da su njihovi međusobni odnosi narušeni, stoga sud smatra kako na strani osumnjičenika postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi osumnjičenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih djela na štetu žrtve ili da bi mogao počiniti teže kazneno djelo kojim je supruzi prijetio.

17. Sve navedeno predstavlja stvarne i pravne osnove za određivanje istražnog zatvora protiv IF temeljem predloženih zakonskih osnova.

18. Međutim, sud nalazi a obzirom na sve okolnosti slučaja, da nije nužno odrediti istražni zatvor protiv osumnjičenika obzirom da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i primjenom neke od blažih mjera opreza propisanim zakonom i to mjerom zabrane približavanja određenoj osobi, mjerom opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa određenom osobom i mjerom opreza zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtve OFZ.

19. Sve to obzirom što osumnjičenik IF nije kazneno osuđivan, te da se sada boravi na drugoj adresi stanovanja i to u [adresa] kod svojih roditelja, sud smatra da se u konkretnom slučaju primjenom izrečenih mjera opreza u cijelosti može otkloniti opasnost od ponavljanja djela, odnosno da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i naloženim mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4., 5. i 9. Zakona o kaznenom postupku navedenim u izreci ovog rješenja.

20. Dakle, izrečene mjere opreza će se prema okrivljeniku primijeniti iz razloga označenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a izvršavati će je djelatnici PU zagrebačke Policijske postaje Velika Gorica, a koji će dostavljati izvješće sudu o provođenju te mjere temeljem čl. 101. ZKP/08.

21. Navedene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najkasnije do izvršnosti ove presude. Svaka dva mjeseca sud koji vodi postupak ispitati će po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti, a koje mjere opreza temeljem čl. 100. st. 2. ZKP/08 izvršavat će Policijska postaja Velika Gorica.

22. S time da je u točki IV. izreke ovog rješenja upozoren okrivljenik da se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iz točke I. ovoga rješenja, te se mjere mogu zamijeniti drugom mjerom opreza, težom mjerom ili istražnim zatvorom.

23. Sve to zbog zaštite oštećene kao i eventualne mogućnosti ponavljanja takvog ili sličnog kaznenog djela opravdano je izreći u izreci navedene mjere opreza, kako bi se zaštitila oštećena od bilo kakvih daljnjih napada, utjecaja na istu, kao i uznemiravanja i uhođenja iste, osobito s obzirom na sveukupne okolnosti predmetnog slučaja.

24.Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Velikoj Gorici 5. studenog 2025.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Biljana Friščić

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv kaznenog naloga okrivljenik ima pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku istog podnijeti prigovor u pisanom obliku. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati. Po proteku roka za prigovor, ako prigovor ne bude podnesen, kazneni nalog postati će pravomoćan.

Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku presude, a o istoj odlučuje viši sud.

Protiv rješenja o produljenju mjera opreza stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuju županijski sud. Žalba ne zadržava izvršenje mjera opreza.