REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4740/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Arsen Stipinović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i Dušan Miočić, Rijeka, Prolaz Marije K. Kozulić 2, protiv tuženika Petrol d.o.o., OIB 75550985023, Zagreb, Oreškovićeva 6/h, kojeg zastupa punomoćnik Josip Lukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Barović & Gavranović u Zagrebu, radi nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž R-79/2025-3 od 25. kolovoza 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4510/2021-17 od 14. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,
r i j e š i o j e :
Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž R-79/2025-3 od 25. kolovoza 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4510/2021-17 od 14. svibnja 2025., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tužitelj je postavio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. Može li se pravilnom primjenom materijalnog prava u primjeni pravne norme iz čl. 115.st.1.toč.1. Zakona o radu donijeti zakonita sudska odluka ako su tijekom postupka u svezi utvrđivanja odlučnih činjenica za presuđenje u ovom radnom sporu posve zanemareni socijalno-ekonomski kriteriji i kada presuda u svom obrazloženju ne nudi nikakve konkretne dokaze da su poštivani socijalno -ekonomski kriteriji u pogledu kriterija trajanja radnog odnosa, starosti i obveza koje terete tužitelja?
2. Može li se pravilnom primjenom materijalnog prava u primjeni pravne norme iz čl. 115.st.1.toč.1. Zakona o radu donijeti zakonita sudska odluka ukoliko nisu izvršene komparacije odnosno usporedbe tužitelja sa ostalim radnicima kako bi se na nedvojben način utvrdili socijalno-ekonomski kriteriji prije donošenja odluke poslodavca o otkazivanju ugovora o radu?
3. Može li se pobijana presuda smatrati zakonitom u procesnoj situaciji kada Sud tijekom postupka odbija ključne dokazne prijedloge tužitelja pritom se prvenstveno ukazuje na izvođenje personalnih dokaza predloženih svjedoka VM i ĆM, ali i ostalih svjedoka koji su po tužitelju predloženi, ali nisu saslušani u tijeku postupka i kojima tužitelj pokušava dokazati da o otkazivanju ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora suštinski prikriva odnosno kamuflira nezakonito otkazivanje tužitelju ugovora o radu bez pravne osnove?".
2. Tužitelj smatra da su mu povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje jer je pobijana odluka neobrazložena i arbitrarna te jer je došlo do povrede prava na jednakost pred zakonom.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
5. Predmet spora je utvrđenje nezakonitosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu.
6. Tužitelj u odnosu na postavljena pravna pitanja nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo prijedlog za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljena pravna pitanja, odbaciti.
7. Na temelju dostavljene dokumentacije uz prijedlog za dopuštenje revizije proizlazi da tužitelj u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava nije prethodno iscrpio dopušteni pravni put, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti.
8. Naime, tužitelj tek u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe povredu temeljnih ljudskih prava iako se u prijedlogu ponavljaju sadržajno isti činjenični navodi koji su isticani i u žalbi protiv prvostupanjske presude.
Zagreb, 5. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
