Poslovni broj: Usž-2246/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Davor Galetović, odvjetnik u Zagrebu, Nemčićeva 7, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1882/2024-8 od 25. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1882/2024-8 od 25. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/599, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-62 od 4. srpnja 2024. Rješenjem, istog suda, odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova upravnog spora.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika od 4. srpnja 2024. odbijen je tužiteljev zahtjev za odgodu izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23- 02/599, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-10 od 3. srpnja 2023.
2. Tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu pobijajući je iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da su činjenice navedene u obrazloženju presude suprotne sadržaju spisa, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati. Utvrđenje prvostupanjskog suda da nije obrazloženo zbog čega bi izvršenje dovelo do nastanka teško popravljive štete smatra u suprotnosti s navodima tužbe, obzirom da se u odnosu na te navode tužitelj pozvao na sadržaj spisa tuženika, a u kojem je nastanak nenadoknadive štete detaljno obrazložen. Na bitnu povredu postupka upire iz razloga što se sud nije očitovao na navode kako se rješenje ne može provesti u dijelu koji se odnosi na dva betonska platoa i zatrpavanje građevinske jame obzirom da je u tom dijelu postupio po rješenju tuženika, a što je utvrđeno u kontrolnom inspekcijskom nadzoru. Naglašava da je odgodu izvršenja iz odredbe članka 140. Zakona o upravnim sporovima, tražio upravo iz razloga jer je pred Visokim upravnim sudom u tijeku odlučivanje o žalbi protiv presude kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja predmetnog rješenja o uklanjanju od 3. srpnja 2023. Obzirom da odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske može biti drukčija od rješenja tuženika, u slučaju da Sud usvoji žalbu, proizlazi da bi nužno tužitelj trpio nenadoknadivu štetu. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da bi odgoda bila protivna javnom interesu, a načinom na koji je sud proveo postupak i kako je cijenio dokaze, povrijeđeno je njegovo pravo na pristup sudu te načelo jednakosti oružja. Tužitelj se pozivao na odredbu članka 140. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski se sud, u obrazloženju presude poziva samo na odredbu članka 140. stavka 2. istog Zakona, a koja ne kumulira odredbu iz stavka 1. istog članka Zakona. Iako je točno da je predmet spora ocjena zakonitosti pobijanog rješenja, smatra da se ocjena zakonitosti se ne može procijeniti, a da se ne ukaže na razloge pobijanog rješenja o uklanjanju koje nije steklo svojstvo pravomoćnosti. Time je tužitelj omogućen tražiti odgodu izvršenja do njegove pravomoćnosti. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu te rješenje tuženika od 4. srpnja 2024.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.
6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem nije ispunjena niti jedna od pretpostavki propisanih odredbom članka 140. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje u tekstu: ZUP), da bi se moglo udovoljiti zahtjevu tužitelja za odgodom postupka izvršenja rješenja o uklanjanju građevine.
7. Naime, odredbom članka 140. stavka 1. ZUP-a propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se izvršenje odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja.
8. Kraj činjenice da je rješenje čija se odgoda izvršenja predlaže utemeljeno na odredbama Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI), a kojim Zakonom nije predviđena mogućnost odgode (počeka) izvršenja obveze, to je pravilno prvostupanjski sud obrazložio da, u konkretnom predmetu, nisu ispunjeni uvjeti za odgodu izvršenja u smislu odredbe članka 140. stavka 2. ZUP-a.
8.1. Osim navedenog, u konkretnoj situaciji nisu ispunjeni ni uvjeti za odgodu izvršenja na temelju odredbe članka 140. stavka 1. ZUP-a, a na koju se odredbu tužitelj u žalbi poziva, jer se izvršenje može odgoditi na prijedlog stranke, između ostalih uvjeta, ako se ne protivi javnom interesu. Odgađanje izvršenja uklanjanja nezakonite gradnje nije u javnom interesu, stoga ni s te osnove prijedlog za odgodu izvršenja nije osnovan. Naime, postupanje tuženika, odnosno poduzimanje mjere uklanjanja građevine utemeljeno je na zakonu (članka 113. stavka 1. točka 1. ZDI), s ciljem suzbijanja nezakonite gradnje. Osim što je nezakonitom gradnjom tužitelj dobrovoljno pristao snositi rizik koji nosi takvo njegovo postupanje, također je, u slučaju nepostupanja po izvršnom rješenju o uklanjanju pristao na mogućnost da mu nadležni inspektor izrekne neku od Zakonom propisanih mjera kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju.
9. Stoga već iz same činjenice da bi odgoda izvršenja bila protivna javnom interesu, nisu od utjecaja prigovori tužitelja kojima se poziva na eventualnu mogućnost nastanka nenadoknadive štete.
10. Zaključno se napominje da je uvidom u upisnik ovog Suda utvrđeno da je presudom poslovni broj: Usž-2945/24 od 30. rujna 2025., odbijena žalba tužitelja te je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev za poništavanje predmetnog rješenja o uklanjanju (KLASA: UP/I-362-02/23-02/599, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-10 od 3. srpnja 2023.), stoga se i žalbeni navodi, dani u smjeru mogućnosti nastanka nenadoknadive štete u slučaju da Sud u navedenom predmetu usvoji žalbu, smatraju bespredmetnima.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 5. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
