Poslovni broj: Usž-4290/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FC, vlasnika OPG „Scardonia Silva“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, Vukovarska 28, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi isplate potpore, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1341/2024-9 od 2. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1341/2024-9 od 2. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke presude prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-034-08/23- 01/1128, URBROJ: 525-04/125-24-4 od 25. travnja 2024., kao i odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/20-06-02-01/0948, URBROJ: 343-1504/01-23-012 od 19. listopada 2023. Točkom II. izreke presude prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.

1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-034-08/23-01/1128, URBROJ: 525-04/125- 24-4 od 25. travnja 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/20-06-02-01/0948, URBROJ: 343-1504/01-23-012 od 19. listopada 2023.

1.2. Navedenom je odlukom Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija), KLASA: 440-12/20-06-02-01/0948, URBROJ: 343- 1504/01-23-012 od 19. listopada 2023. odbijen zahtjev tužitelja od 5. srpnja 2022. za isplatu druge (konačne) rate potpore u ukupnom iznosu od 371.975,00 kuna na temelju Ugovora o financiranju, KLASA: 440-12/18-06-02-01/0948, URBROJ: 342-2101/01- 21-003 od 19. svibnja 2021.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude ne navodeći iz kojeg zakonom predviđenog razloga je pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da je pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da, suprotno zaključku prvostupanjskog suda te upravnih tijela, natječajna dokumentacija ne propisuje uvjete koji se navode u osporenom upravnom aktu da „obnovljivi izvori energije moraju biti postavljeni i/ili ugrađeni isključivo na građevinama (objektima) koje su namijenjene obavljanju nepoljoprivredne djelatnosti“. Iz tog razloga smatra da je, u konkretnom slučaju, došlo do pogrešne primjene Zakona. Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi pobijanu presudu i osporeno rješenje tuženika te presudom usvoji tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova upravnog spora, a podredno da predmet vrati tuženiku na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije sporno da tužitelj pri podnošenju zahtjeva za isplatu druge (konačne) rate potpore nije dostavio dokaz legalnosti objekta za postavljanje solarnih panela. Isto tako, nije sporno da je tužitelj prema sadržaju zahtjeva za dodjelom potpore, solarne panele u cijelosti trebao postaviti na objekt za smještaj poljoprivredne mehanizacije na nekretnini oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a da je po traženju Agencije tijekom upravnog postupka odgovorio da je dio solarnih panela postavio na krov stambenog objekta na adresi [adresa], što je imalo za posljedicu odbijanje zahtjeva tužitelja za isplatom druge rate potpore.

7. Tužitelj smatra da, odbijanje njegovog zahtjeva za isplatu druge (konačne) rate potpore, uz obrazloženje kakvo je dano od strane upravnih tijela, nema uporište u natječajnoj dokumentaciji jer smatra da njome nije propisano da „obnovljivi izvori energije moraju biti postavljeni i/ili ugrađeni isključivo na građevinama (objektima) koje su namijenjene obavljanju nepoljoprivredne djelatnosti“.

8. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da upravno tijelo prvog stupnja osnovano odbilo zahtjev tužitelja za isplatom druge (konačne) rate potpore. Naime, Prilog na koji se upravna tijela pozivaju (slovne oznake) Kriteriji odabira za tip operacije 6.2.1., koji je javno dostupan i objavljen na mrežnoj stranici Agencije unutar Natječaja za provedbu Podmjere 6.2. – Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima (PRR-06.02.01.00.0-02, dalje: Natječaj) od 4. svibnja 2020., s naknadnim izmjenama, u Kriteriju odabira D – Horizontalni kriterij broj 1. „Utjecaj projekta na okoliš“ propisuje da „obnovljivi izvori energije moraju biti postavljeni i/ili ugrađeni isključivo na građevinama (objektima) koje su namijenjene obavljanju nepoljoprivredne djelatnosti“, pa je pravilno ocijenjeno da postavljanje dijela solarnih panela na stambeni objekt, nije u skladu s uvjetima Natječaja.

9. Napominje se da prema Natječaju, Europska unija sudjeluje s udjelom od 85% ukupne visine javne potpore, koja se isplaćuje iz javnih sredstava Europske unije. Stoga se postupci dodjele i isplate takve potpore moraju tumačiti i primjenjivati strogo formalno, bez mogućnosti drugačijeg tumačenja od onoga koje je izričito propisano natječajnom dokumentacijom, budući da Europska unija provodi strogu kontrolu zakonitosti potrošnje sredstava od strane država članica te primjenjuje mehanizme financijskog poravnanja. Također, valja istaknuti da je tužitelj, kao vlasnik obrta i profesionalni sudionik, u postupku dodjele potpore sudjelovao dobrovoljno, svjestan njegove stroge formalne naravi i činjenice da za sve sudionike Natječaja moraju vrijediti jednaka pravila, jer bi nezakonitom ili nepravilnom dodjelom potpore mogla biti povrijeđena prava ostalih sudionika istog Natječaja.

10. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da tužitelj svojim žalbenim razlozima nije s uspjehom osporio zakonitost i pravilnost pobijane presude pa je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude (točka I. izreke).

11. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe jer isti sa žalbom nije uspio (točka II. izreke).

U Zagrebu 5. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković