REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4529/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ID, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. tužitelja BD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje oboje zastupa punomoćnik Srđan Brajević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Simonelli, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-471/2025-2 od 14. travnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-186/2019-35 od 3. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-471/2025- 2 od 14. travnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-186/2019-35 od 3. veljače 2025., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi:
"1. Je li vozač (osiguranik tuženika), imajući u vidu i shvaćanje iz odluke Vrhovnog suda Rev-81/2017 od 09.09.2020. godine, postupa sukladno odredbi čl. 38. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011 i 80/2013), te je li u smislu odredbe čl. 1067. st. 2. Zakona o obveznim odnosima došlo do njegove ekskulpacije od odgovornosti, ukoliko je vozilom naletio na pješaka koji je, nakon što se prethodno kretao nogostupom uz kolnik i ne uvjerivši se nailazi li koje vozilo iz smjera iz kojeg je dolazio vozač (osiguranik tuženika), započeo prelaziti kolnik dolazeći vozilu s desne strane kada je ono od mjesta naleta bilo udaljeno 11,89 metara, pri čemu je upravljao brzinom od 35 km/h na mjestu gdje je ograničenje 50 km/h, a do naleta ne bi došlo jedino da je upravljao brzinom od 27,60 km/h i manjom?
2. Je li drugostupanjski sud čini apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP-a kada je presuda kojom utvrđena odgovornost tuženika za štetu tužitelja protivna provedenim dokazima iz kojih takav zaključak ne proizlazi?
3. Je li kod potraživanja naknade neimovinske štete zbog smrti bliske osobe uslijed štetnog događaja – prometne nezgode – na posrednim oštećenicima teret dokazivanja da je u javnoj ispravi (Potvrdi o smrti), sastavljenoj povodom smrti njihovog prednika, neistinito utvrđena činjenica, odnosno da je ista nepravilno sastavljena?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je naknada štete zbog smrti bliske osobe koja je zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći naknadno preminula.
5. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 3. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Prvo postavljeno pravno pitanje je činjenično pitanje, ovisi o okolnostima konkretnog slučaja zbog čega na to pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor.
7. Drugo postavljeno pravno pitanje ne odgovara činjeničnim utvrđenjima u nižestupanjskim postupku u kojem je utvrđeno da osiguranik tuženika nije obratio dovoljnu pažnju na pješaka prije nego što je počeo prelaziti kolnik izvan obilježenog pješačkog prijelaza uslijed čega je propustio prilagoditi brzinu mopeda da isti može pravodobno zaustaviti u slučaju potrebe.
8. Treće postavljeno pravno pitanje je u suprotnosti s utvrđenjima nižestupanjskih sudova prema kojima je smrt oca tužitelja, pok. DD, nastupila kao direktna komplikacija ozljeđivanja u prometnoj nesreći od 28. lipnja 2013., a što je utvrđeno na temelju provedenog vještačenja vještaka sudske medicine.
9. S obzirom da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
