Poslovni broj: Usž-335/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VP, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Vibor Čulić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29 B/III, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2212/2022-10 od 24. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2212/2022-10 od 24. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 141-02/22-01/03381283417, urbroj: 341-99-05/3-22-3521 od 2. rujna 2022.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Dubrovniku, klasa:

UP/I 141-02/22-01/03381283417, urbroj: 341-05-05/3-22-5298 od 6. svibnja 2022. Tim rješenjem tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjene radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

3. Tužitelj je protiv pobijane presude podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je nesporno da je njegovo zdravstveno stanje definitivno, odnosno da se radi se o trajnim promjenama zdravstvenog stanja koje se ne mogu otkloniti liječenjem, što proizlazi i iz nalaza i mišljenja vijeća vještaka pribavljenih tijekom upravnog postupka. Ističe da iz nalaza i mišljenja vještaka, prema kojim njegovo zdravstveno stanje za sada ne uvjetuje smanjenje radne sposobnosti za određene poslove, proizlazi da se zdravstveno stanje može pogoršati , a što se u međuvremenu i dogodilo. Na navedenu okolnost uz žalbu dostavlja nalaze i mišljenja nadležnih vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom kojima mu je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 70% od čega se 60% odnosi na donje ekstremitete. S obzirom na to da je bio zaposlen na radnom mjestu rukovatelja strojevima (bagerista) smatra da mu je radna sposobnost smanjena za isti postotak, odnosno za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravom osiguraniku. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i donijeti odluku kojom se u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev uz naknadu troškova upravnog spora zajedno s troškom za sastav žalbe.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da tužitelj ponavlja navode istaknute tijekom upravnog postupka i spora. Tuženik ove razloge smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, odgovoru na tužbu i obrazloženju prvostupanjske presude. Predlaže odbiti žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS), koji se primjenjuje sukladno članku 169. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je predmetni postupak pokrenut povodom prijedloga izabranog liječnika tužitelja od 4. svibnja 2021. radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjene radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti osiguranika. U izvršenju ranijeg rješenja tuženika od 21. siječnja 2022. ponovno je proveden postupak te je pribavljen nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu klasa: 141-02/21- 01/4834, urbroj: 426-04-06/10-22-11 od 26. travnja 2022., kojim je nakon pregleda tužitelja i medicinske dokumentacije utvrđeno da kod tužitelja ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, a niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje Središnjeg ureda u Zagrebu klasa: 141-02/21-01/4834, urbroj: 426-04-01/6-22-15 od 28. srpnja 2022. potvrđena je pravilnost ocjene tužiteljeve radne sposobnosti.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje na temelju nalaza i mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, provedenih u oba stupnja, u kojima je detaljno analizirana priložena medicinska dokumentacija te utvrđeno da kod tužitelja ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja.

9. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su nalazi i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja izrađeni u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18. i 102/19.) i Uredbe o metodologiji vještačenja ("Narodne novine" broj: 67/17. i 56/18.), a tužitelj u sporu nije predlagao provođenje vještačenja po sudskom vještaku odgovarajuće medicinske struke radi dokazivanja svojih tvrdnji. Stoga žalbeni navodi tužitelja, napose pozivanje na utvrđeno tjelesno oštećenje, (koje se utvrđuje u posebnom postupku i koje samo po sebi nužno ne mora dovesti i do smanjenja ili potpunog gubitka radne sposobnosti), nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.

10. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke, dok je o zahtjevu za naknadnu troškova žalbenog postupka, primjenom odredbe članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić