Poslovni broj: Usž-638/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Alen Kalčić i Neven Švić, odvjetnici u Poreču, Partizanska 13, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin, OIB:36162371878, Labin, Istarska 1, radi odobrenja privremenog boravka, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1295/2024-11 od 13. siječnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1295/2024-11 od 13. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin, KLASA: UP/I-216-02/24-03/5656, URBROJ: 511-08-25-24-3 od 31. srpnja 2024. te vraćanja predmeta tuženiku na ponovni postupak.
2. Navedenim rješenjem tuženika, točkama 1. do 4. izreke, odbijen je zahtjev tužitelja IC, državljanina Kosova, za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u Republici Hrvatskoj u svrhu spajanja obitelji; tužitelj je dužan napustiti područje Europskog gospodarskog prostora u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja; dužan je prilikom napuštanja Republike Hrvatske rješenje predati policijskom službeniku na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja Republike Hrvatske; te je određeno da će se tužitelja prisilno udaljiti ako ne izvrši ovo rješenje (sve detaljno u izreci rješenja).
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj radi bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je podnio zahtjev za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji, koji zahtjev je odbijen jer se protiv njega vodi kazneni postupak, pa predstavlja opasnost za javni poredak. Ističe da se protiv njega ne vodi nikakav kazneni postupak, pa su povrijeđeni članci 19. i 29. Ustava Republike Hrvatske i članak 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Navodi da je nejasno na temelju kojih podataka je Sigurnosno-obavještajna agencija utvrdila da se protiv njega vodi kazneni postupak. Ističe da nije adekvatno sudjelovao u upravnom postupku, a sud ga je odbio saslušati. Smatra da presuda nije obrazložena. Predlaže poništiti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja. Ističe da je Sigurnosno-obavještajna agencija 2. srpnja 2024. dostavila negativno mišljenje za tužitelja jer je tužitelj počinio kazneno djelo krivotvorenja novca na području RH, pa bi odobrenje zahtjeva predstavljalo opasnost za javni poredak, da tijekom ranije obavljenog razgovora sa službenom osobom nije htio iznijeti podatke o osobi koja mu je uručila navedeni novac, čime nije pokazao dostatnu razinu poštovanja prema službenim osobama i institucijama RH. Osim toga da je operativnom provjerom 22. lipnja 2024. utvrđeno da se tužitelj vodi u krim. evidencijama zbog počinjenog kaznenog djela krivotvorenje novca u mjesecu svibnju 2023. i u prekršajnoj evidenciji zbog počinjenih prekršaja iz oblasti prometa. Tuženik osporava žalbeni navod da tužitelj nije sudjelovao u upravnom postupku jer mu je omogućeno izjasniti se o svim činjenicama i okolnostima za rješavanje ove upravne stvari, što proizlazi iz zapisnika o izjavi tužitelja od 19. srpnja 2024. Navodi da je jedan od kumulativnih uvjeta koji mora biti ispunjen za odobrenje privremenog boravka na temelju članka 59. stavka 1. točke 7. Zakona o strancima da stranac ne predstavlja opasnost za javni poredak. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24 - ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke tuženika kao i činjenice koje je sam utvrdio u sporu (sud je izvršio uvid u klasificirane podatke Sigurnosno-obavještajne agencije –SOA) te na temelju navoda tužitelja iznesenih u tužbi. Upravni sud je odluku donio razmatranjem relevantnih pravnih i činjeničnih pitanja i za istu dao dostatno obrazloženje, ocjenjujući pri tome sve navode tužbe. Imajući na umu mjerodavne odredbe u ovom predmetu i to članke 57. i 59. Zakona o strancima („Narodne novine“ 133/20., 114/22. i 151/22,- Zakon) pravilno je tužbeni zahtjev odbijen.
8. Prema podacima spisa tužitelj je 8. svibnja 2024. podnio zahtjev za odobrenje privremenog boravka radi spajanja obitelji. Iz spisa predmeta proizlazi da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu omogućeno tužitelju izjašnjavanje te je upoznat da postoje zapreke za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj zbog prijave za kazneno djelo krivotvorenje novca od svibnja 2023. Izjavio je da taj postupak nije dovršen, nitko ga nije pozvao na sud, pa je mislio da je sve riješeno (zapisnik o izjavi tužitelja od 19. srpnja 2024.).
9. Spisu prileži mišljenje Sigurnosno-obavještajne agencije (SOA) - neklasificirano od 2. srpnja 2024. prema kojem je dano negativno mišljenje u vezi sa zahtjevom tužitelja za odobrenje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji, jer se raspolaže podacima koji predstavljaju razlog za odbijanje zahtjeva odnosno imenovani predstavlja opasnost za javni poredak RH. Utvrđeno je da je tužitelj počinio kazneno djelo krivotvorenje novca na području RH. Tijekom ranije objavljenog razgovora sa službenom osobom tužitelj nije u potpunosti razjasnio okolnosti pribavlja krivotvorenih novčanica, nije htio iznijeti podatke o osobi koja mu je uručila navedeni novac, pa je ocijenjeno da nije bio kooperativan i nije pokazao dostatnu razinu poštovanja prema službenim osobama i institucijama Republike Hrvatske.
10. Upravni sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju na kojoj se temeljilo mišljenje SOA-e. Na temelju uvida u klasificiranu dokumentaciju SOA-e, sud je utvrdio da ta dokumentacija sadržava u dovoljnoj mjeri jasne i argumentirane navode iz kojih proizlazi da postoje sigurnosne zapreke odnosno da postoje razlozi da zaključak da bi tužitelj predstavljao opasnost za javni poredak RH. Sud je u osporavanoj presudi naveo zašto nije u mogućnosti iznositi detalje činjeničnih utvrđenja na temelju kojih je zasnovano mišljenje SOA-e (članak 5. stavak 2. Zakona o strancima).
11. Dana 5. studenoga 2025. i ovaj je Sud izvršio uvid u klasificirane podatke SOA- e. Iz tih podataka proizlazi da u tužiteljevu slučaju postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da postoje razlozi zaštite javnog poretka, kako je to navedeno i u dopisu SOA-e-neklasificirano od 2. srpnja 2024. Ocjenjujući navedene podatke sadržane u spisu SOA-e samostalno i zajedno s ostalim dokazima provedenima u postupku, ovaj Sud smatra da činjenično stanje utvrđeno u postupku pruža valjanu osnovu za donošenje rješenja o odbijanju zahtjeva za privremeni boravak.
12. Obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja. Prvostupanjski je sud u obrazloženju presude naveo da je tužitelju dana mogućnost sudjelovanja u upravnom postupku, imajući na umu zapisnik od 19. srpnja 2024. kada je upoznat s činjenicom da mu je uskraćena suglasnost za odobrenje privremenog boravka. Dostatno je u konkretnom slučaju, sud obrazložio zašto nije saslušao tužitelja na raspravi.
13. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužitelju nisu povrijeđena ustavna ni konvencijska prava na koja se poziva u žalbi.
14. Imajući na umu sve podatke spisa predmeta te izričite zakonske odredbe, tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
15. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 5. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Otočan
