Poslovni broj: Usž-4160/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Duplančić, odvjetnik u Ljubičić – Vrdoljak & Partneri Odvjetničko društvo d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Kaštel Sućurac, Ante Starčevića 17A, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2418/2024-6 od 23. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2418/2024-6 od 23. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA: UP/I-211-03/24-07/2521, URBROJ: 511-12-28-24-2 od 10. rujna 2024. (točka I. izreke) i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporenim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja s rokom važenja od 17. svibnja 2024. do 15. svibnja 2025. (točka 1. izreke) te je odlučeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku osam dana od dana primitka rješenja (točka 2. izreke).
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi da mu tijekom upravnog postupka nije omogućeno izjašnjavanje o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za donošenje odluke u skladu s člankom 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Smatra da zbog navedenog propusta tuženika činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Navodi da osporeno rješenje nije obrazloženo u smislu članka 98. stavka 5. ZUP-a jer nisu utvrđene sve relevantne činjenice, ne sadrži valjane razloge za njegovo donošenje niti je razvidno na čemu je tuženik utemeljio svoju odluku. Također ističe da nije proveden ispitni postupak u skladu s člankom 51. ZUP- a. Navodi da nije bio upoznat s činjenicom da je prikupio negativne bodove jer isto nije bilo navedeno u odlukama koje su bile osnova za donošenje osporenog rješenja tuženika. U tom smislu se poziva i na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Klauz protiv Hrvatske, u kojoj je ukazano da se propisi trebaju primjenjivati uzimajući u obzir sve okolnosti pojedinog slučaja i tumačiti pojedine zakonske odredbe imajući na umu njihovu svrhu i smisao, kao i odnos prema drugim propisima. Ističe da je protiv prekršajnih odluka podnio prijedloge za obnovu postupka i ukidanje klauzula pravomoćnosti i ovršnosti jer mu iste nisu uredno dostavljene i onemogućen je u pravu na iznošenje obrane. Upravo zbog činjenice da mu prekršajne odluke nisu uredno dostavljene navodi da je tek primitkom ovdje osporenog rješenja saznao za njihovo postojanje. Ističe da je u spis dostavio rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Pp Prz-325/2024 od 20. veljače 2025. kojim je ukinuta klauzula pravomoćnosti presude tog suda od 22. veljače 2024., pa je samo na temelju navedenog trebalo poništiti osporeno rješenje tuženika. Zaključno smatra da pogrešno utvrđen broj negativnih prekršajnih bodova predstavlja dovoljan razlog za poništenje osporenog rješenja. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova upravnog spora. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu, uz koji je dostavljen izvornik dokumentacije iz koje proizlazi da je tužitelj prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka. Ističe da je postupio u skladu s člankom 286. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 133/23. - dalje: ZSPC) kada je tužitelju ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu, zbog čega predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je prije donošenja prvostupanjske presude proveo postupak u skladu s odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti u skladu s člankom 119. stavkom 5. navedenog Zakona i odgovorio na prigovore tužitelja iz tužbe.
8. U postupku je utvrđeno da je tužitelj, kao mladi vozač, u razdoblju od dvije godine skupio ukupno 16 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka, a što proizlazi iz presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: 56 Pp-802/2024-5 od 22. veljače 2024. (šest negativnih bodova), obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA: 211-07/23-2/47241, URBROJ: 511-12-28-24-10 od 20. prosinca 2023. (četiri negativna boda), obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/22- 4/73018, URBROJ: 511-12-36-22-1 od 6. studenoga 2022. (tri negativna boda) te obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/22-3/10515, URBROJ: 511-12-36-22-1 od 28. svibnja 2022. (tri negativna boda).
9. Budući da je pravna posljedica pravomoćnih odluka o prekršajima na temelju kojih su evidentirani negativni prekršajni bodovi, oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole, pravilno je ocjenjeno da su se u trenutku donošenja osporenog rješenja ispunjene pretpostavke propisane člankom 286. stavkom 3. ZSPC-a za izricanje mjere ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole.
10. Do drugačijeg rješavanja ove upravne stvari ne dovodi ni pozivanje tužitelja na rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Pp Prz-325/2024-5 od 20. veljače 2025. kojim je ukinuta klauzula pravomoćnosti presude tog suda od 22. veljače 2024. Naime, nakon ukidanja klauzule pravomoćnosti navedene presude, tužitelju ostaje upisano ukupno deset negativnih bodova na temelju preostalih pravomoćnih prekršajnih odluka, iz čega proizlazi da su i dalje ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 3. ZSPC-a, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.
11. Tužitelju se napominje da se negativni prekršajni bodovi upisuju u prekršajnu evidenciju nakon što se pravomoćnim odlukama utvrdi odgovornost tužitelja za počinjenje prekršaja, a što proizlazi i iz članka 286. stavka 1. ZSPC-a. Imajući na umu navedeno, kao i pravomoćnost odluka na temelju kojih su negativni bodovi upisani, tuženik i prvostupanjski sud nisu povrijedili zakon kada su ocijenili da je tužitelj u razdoblju iz članka 286. stavka 3. ZSPC-a utvrđen odgovornim za počinjenje prekršaja na temelju kojih su mu u prekršajnoj evidenciji upisani prekršajni bodovi, a što za posljedicu ima ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Stoga nisu osnovani prigovori tužitelja da nije znao za postojanje negativnih prekršajnih bodova.
12. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti te je činjenično stanje utvrđeno na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, zbog čega je tuženik ovlašten rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole donijeti i bez provedbe ispitnog postupka (neposrednim rješavanjem), u skladu s člankom 48. i člankom 49. ZUP-a.
13. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju članka 49. stavka 3. ZUS- a, prvostupanjski sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da nije bilo mjesta izvođenju daljnjih dokaza, jer iz navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno, dok neznanje tužitelja o evidentiranju negativnih bodova nije bilo prepreka za podnošenje pravnih lijekova u provedenim prekršajnim postupcima, nakon čije pravomoćnosti su negativni bodovi i evidentirani.
14. Suprotno navodima tužitelja, osporeno rješenje je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i propise kojima je uređeno navedeno upravno područje, dovoljno i potpuno obrazloženo u skladu s člankom 98. stavkom 5. ZUP-a.
15. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud žalbene navode ocjenjuje neosnovanima, a pobijanu presudu pravilnom i na zakonu osnovanom. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, iz kojeg razloga ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
16. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
17. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
18. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 5. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
