Poslovni broj: Usž-981/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Željke Zrilić Ježek i Sanje Štefan, članica vijeća, te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Pelagos Net Farma d.o.o., Zadar, Gaženička cesta 28b, OIB: 87400597993, zastupanog po predsjedniku uprave GT, a on po opunomoćenicima Marinu Sviću i Mariju Paviću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Praljak & Svić d.o.o., Zagreb, Centar 2000 – Radnička cesta 37b, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave za ribarstvo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi dodjele potpora u akvakulturi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2231/2023-14 od 9. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2231/2023-14 od 9. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2231/2023-14 od 9. siječnja 2025. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-324-01/21-01/150, urbroj: 525-12/751-23-13 od 9. kolovoza 2023., kao i zahtjev za naknadu troška ovog spora.

2. Protiv navedene presude tužitelj izjavljuje žalbu zbog bitne povrede pravila upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Napominje da je tuženik u ranijem, a u svemu identičnom i nezakonito provedenom upravnom postupku, donio rješenje od 8. srpnja 2022., a koje se temelji na identičnom činjeničnom stanju kao i pobijano rješenje te u kojem je primijenjeno isto materijalno pravo, a koje je ranije donesenom presudom također Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-181/2022-15 od 5. svibnja 2023. poništeno kao nezakonito, i to zbog arbitrarnog i nezakonitog postupanja tuženika prilikom odlučivanja o zahtjevu tužitelja. Tužitelj ponavlja da je rješenje tuženika u vidu utvrđenog činjeničnog stanja sadržajno potpuno identično ranije poništenom nezakonitom rješenju od 8. srpnja 2023., izuzimajući navode tuženika koji su u novom rješenju samo iscrpnije prepisani iz istih isprava, koje je tuženik koristio prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja u ranije poništenom nezakonitom rješenju od 8. srpnja 2022. Tužitelj izričito napominje da mu ni na koji način niti tijekom upravnog postupka, a niti tijekom upravnog spora, nije bila dana mogućnost izjašnjavanja o sadržaju odlučnih isprava, dok je sud prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva uzeo u obzir samo i isključivo činjenice utvrđene u upravnom postupku, a koji je bio pun nepravilnosti. Konkretno, tuženik cjelokupno obrazloženje odbijanja dijela zahtjeva tužitelja za dodjelu potpore temelji na odluci tuženika o nepravilnosti, ispravi koja tužitelju nikada nije dostavljena na očitovanje, a koja je odlučna za rješavanje ove upravne stvari, a o čemu je tužitelj upozoravao i u tužbi. Tužitelj ističe da je sud na temelju od strane tuženika utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno uzeo kao utvrđenu činjenicu da je za spornih šest računa za odbijenih šest stavki zahtijevanog troška tuženik donio zakonitu i pravilnu odluku o nepravilnosti od 4. siječnja 2022. te se pogrešno zaključuje da pregled ponuđenih cijena ponuditelja upućuje na povezanost ponuditelja između sebe i sa korisnikom prilikom definiranja cijena stavaka predmeta nabave i ukupnog iznosa predmeta nabave, a zbog čega je u potpunosti pogrešno zaključio da je tužitelj time prekršio odredbe pravilnika i natječaja u pogledu navodnog postojanja sukoba interesa. Napominje da sud u presudi postojanje eventualne nepravilnosti u vidu postojanja sukoba interesa ni na koji način nije obrazložio, već je kao pravilno i ispravno zauzeo stajalište tuženika, koje je u ranijoj presudi označeno kao nepravilno. Tužitelj je višekratno naglasio da mu nije bilo omogućeno izjašnjavanje, odnosno zatražio je da se provede ispitni postupak. Stoga je mišljenja da je sud trebao rješenje poništiti i presudom naložiti tuženiku da provede ispitni postupak, a što je sud propustio učiniti, čime mu je uskraćeno pravo na očitovanje o svim važnim činjenicama za rješavanje upravne stvari. Uz nepoštivanje obveze tuženika da postupi sukladno uputi suda po presudi od 5. svibnja 2023., upućuje i na bitnu povredu odredaba upravnog spora od strane prvostupanjskog suda, obzirom je prvostupanjski sud u presudi propustio utvrditi da tuženik nije u rješenju donesenom u ponovljenom postupku poštivao upute, naloge, primjedbe i shvaćanja suda. Nadalje, sud u presudi potpuno neosnovano i pogrešno upućuje na povezanost ponuditelja između sebe i sa tužiteljem prilikom definiranja cijena stavaka predmeta nabave i ukupnog iznosa predmeta nabave te ukazuje kako ni na koji način sud nije utvrdio niti obrazložio razloge zbog čega smatra da bi tri ponude različitih i razvidno nepovezanih ponuditelja međusobno i isto tako razvidno nepovezanih s tužiteljem, stvarno postojao sukob interesa. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske poništi presudu prvostupanjskog suda te sam otkloni nedostatke presude na način da riješi ovu upravnu stvar usvajanjem tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti, podredno predlaže predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška ovog žalbenog postupka.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema ocjeni ovog Suda, pobijana presuda prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. ZUS-a. To stoga, jer prema podacima u spisu predmeta, proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 49. stavak 3. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka i tijekom upravnog spora te nakon održane usmene rasprave 10. prosinca 2024., na kojoj je bio prisutan opunomoćenik tužitelja, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučim za rješavanje predmetnog upravnog spora i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavak 3. ZUS-a.

7. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za potporu 31. listopada 2020. u skladu s člankom 10. stavak 1. Pravilnika o uvjetima, kriterijima i načinu dodjele potpore u okviru mjere II.2./II.3./II.4. "Produktivna ulaganja u akvakulturu" ("Narodne novine", 77/20. – dalje: Pravilnik). Osporenim rješenjem tužitelju se dodjeljuje potpora u najvišem iznosu od 291.733,86 eur u okviru predmetnog natječaja. Ukupan iznos prihvatljivog ulaganja iznosi 583.467,73 eur. Udio javne potpore iznosi 50% sveukupnih prihvatljivih troškova.

8. Nastavno, proizlazi kako je u postupku obrade zahtjeva za potporu donesena Odluka o nepravilnosti Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 4. siječnja 2022. Predmetnom odlukom utvrđene su nepravilnosti u provedbi postupka nabave od strane tužitelja, jer ponude nisu prikupljene u transparentnom postupku od neovisnih ponuditelja te je prekršeno načelo dobrog financijskog upravljanja. Prema odredbama Pravilnika i natječaja tužitelj je dužan za ulaganje koje je predmet potpore vrijednosti predmeta nabave jednake ili više od 35.000,00 kuna prikupiti najmanje tri ponude u transparentnom postupku od neovisnih ponuditelja. Administrativnom obradom utvrđeno je da je za ulaganje u uzgajalište – (13 stavki) dostavljene tri ponude, i to odabranog ponuditelja Montažer – smola d.o.o. te ponude ponuditelja PENSITO ADRIATIK d.o.o., kao i ponuditelja DRNIŠ PLAST d.d. Pregledom predmetnih ponuda utvrđeno je da su sva tri ponuditelja izdali ponude istog ukupnog iznosa (2.083.862,50 kuna sa PDV-om) za što je Agencija zaključila da obzirom na broj stavaka i raznolikost te specifičnost predmeta nabave nije vjerojatno. Pored navedenog, sukladno odredbama Pravilnika (članak 24.), Odluka o nepravilnosti nije akt na koji korisnik (tužitelj) može iznijeti prigovor, već predstavlja jedan od koraka u administrativnoj obradi zahtjeva te se utvrđena nepravilnost u predmetnom slučaju može osporavati kroz ocjenu zakonitosti osporene Odluke o dodjeli sredstava.

8. Prema ocjeni ovog Suda, pravilno tuženik kao i prvostupanjski sud zaključuju da pregled ponuđenih cijena upućuje na povezanost ponuditelja između sebe i sa korisnikom potpore prilikom definiranja cijena stavaka predmetne nabave i ukupnog iznosa predmeta nabave. Naime, Pravilnikom je propisano da korisnik mora osigurati nepostojanja sukoba interesa s izvođačem radova i/ili ponuditeljima/dobavljačima roba i/ili usluga koji su predmet ulaganja, odnosno u postupcima nabave predmeta ulaganja u skladu sa natječajem (članka 7. stavak 1. točke e) Pravilnika).

9. Nadalje, člankom 2. stavak 1. točke ee) Pravilnika propisano je da je sukob interesa svaki slučaj koji utječe na sposobnost ponuditelja da dostavi objektivnu i nepristranu ponudu i svaki razlog povezan s mogućim ugovorima u budućnosti ili konflikt s drugim prošlim ili sadašnjim obvezama ponuditelja, odnosno svaki slučaj kako je definirano natječajem.

10. Također, Prilogom II. Natječaja definirano je da je korisnik u obvezi prikupiti ponude poštujući princip zdravog financijskog upravljanja i da je dužan osigurati nepostojanje sukoba interesa u postupcima koje provodi, te je propisano da ako se tijekom provjere ponuda utvrdi da su informacije dostavljene od strane podnositelja i/ili ponuditelja lažne ili pogrešne, da dostavljena dokumentacija nije vjerodostojna, da su cijene u dostavljenim ponudama namjerno uvećane, da postoji sukob interesa između korisnika i ponuditelja te sukob interesa između ponuditelja u istom ulaganju, zadržava pravo odbijanja troška, što u konačnici može rezultirati odbijanjem zahtjeva za potporu.

11. Sukladno citiranim odredbama Pravilnika, kao i Natječaja, prema ocjeni ovoga Suda, predmetni trošak u iznosu od 2.083.862,50 kuna s PDV-om pravilno je utvrđen kao neprihvatljiv, obzirom da postupak prikupljanja ponuda nije proveden na transparentan način od strane neovisnih ponuditelja, a što proizlazi iz činjenice kako je malo vjerojatno da sva tri ponuditelja nude ukupnu cijenu kao i identične cijene za svih 13 stavaka predmetne nabave.

12. Suprotno navodima tužitelja, i u tijeku upravnog postupa tužitelju je omogućeno izjašnjavanje te je višekratno pozivan dostaviti, upotpuniti i obrazložiti stavke svojeg zahtjeva, a i tijekom upravnog spora tužitelju je omogućeno izjašnjavanje održavanjem usmene i javne rasprave, s time da pravilno prvostupanjski sud navodi kako tužitelj niti tijekom upravnog postupka niti tijekom upravnog spora nije dostavio dodatne ponude i objasnio okolnosti vezane za dostavljene ponude. Stoga se pravilno takvi tužiteljevi prigovori cijene paušalnima, tim više što isti nemaju uporišta u analizi računa i ponuda.

13. Ovaj Sud nalazi da se prvostupanjska presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede postupka, budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te je ocijenjeno da je u nastavnom postupku tuženo tijelo u cijelosti postupilo po presudi Upravnog suda u Splitu Us I-1811/2022-15 od 5. svibnja 2023. jer je dalo detaljne i iscrpne razloge, analizirajući sve korake administrativne obrade podnesenog zahtjeva za potporu.

14. Obzirom da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu.

15. Obzirom da tužitelj nije uspio sa svojom žalbom, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka sukladno odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić