REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5260/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ kao vlasnika obrta [obrt] "[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Robert Brdar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Općine Plitvička Jezera, Korenica, Trg Svetog Jurja 6, OIB:58932233075, koju zastupa punomoćnik Miljenko Mrakovčić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić u Rijeci, radi isplate, odlučujući povodom prijedloga tužitelja i prijedloga tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3348/2023-3 od 14. kolovoza 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-252/2020-51 od 12. svibnja 2023., u sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3348/2023-3 od 14. kolovoza 2024. zbog pravnih pitanja:

"1. Kad su parnične stranke bile u poslovnom odnosu na temelju trgovačkog ugovora koji je raskinut i na temelju kojeg se potražuje isplata u parničnom postupku, ima li tužitelj pravo na stopu zatezne kamate koja se određuje za odnose iz trgovačkih ugovora ili na stopu zatezne kamate koja se određuje za ostale odnose?

2. Na koji način se računa konačan uspjeh parničnih stranaka u postupku u smislu odredbe članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku?

3. Nadoknađuju li se troškovi vještačenja i sudskih pristojbi na tužbu i prvostupanjsku presudu u skladu s uspjehom tužitelja u sporu ili se isti dosuđuju u cijelosti ako je isti u pogledu dokazivanja osnova tužbenog zahtjeva uspio u omjeru 100%, neovisno o dosuđenom iznosu, odnosno neovisno o uspjehu u pogledu dokazivanja visine tužbenog zahtjeva?".

II. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3348/2023-3 od 14. kolovoza 2024. zbog povrede prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odluka o naknadi troškova nastalih u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3348/2023-3 od 14. kolovoza 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-252/2020-51 od 12. svibnja 2023. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu te zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

1.1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3348/2023-3 od 14. kolovoza 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-252/2020-51 od 12. svibnja 2023. pozivom na odredbu čl. 385. a st. 2. Zakona o parničnom postupku zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije nije podnesen.

2.1. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice, tužitelj je osporio navode tuženice iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije i predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten ili odbiti, a tuženici naložiti da mu naknadi trošak odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 387. st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da su pravna pitanja naznačena pod točkom I. izreke ovog rješenja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, u odnosu na pravno pitanje naznačeno pod točkom I.1. izreke ovog rješenja ispunjena je pretpostavka za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP jer je postoji različita praksa Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske (primjerice u odluci broj Pž-547/2021 od 1. listopada 2021.) glede visine stope zatezne kamate kad se radi o isplati ugovorene naknade iz trgovačkog ugovora koji je raskinut.

3.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod točkom I.2. izreke ovog rješenja, nižestupanjske odluke su utemeljene na pravnom shvaćanju koje nije podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda zauzetim u nizu odluka, primjerice odlukama broj Rev 727/2022 od 19. listopada 2022., broj Rev 983/2022 od 27. rujna 2022. i broj Rev 719/2024 od 16. srpnja 2024. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod točkom I.3. izreke ovog rješenja, revizijski sud je u svezi naknade troškova vještačenja već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odlukama broj Rev 24/2003 od 28. ožujka 2023., broj Rev-473/2023 od 6. lipnja 2023. i Rev-229/2022 od 1. veljače 2024.), kao i u svezi naknade troškova sudskih pristojbi (primjerice u odlukama broj Rev 24/2023 od 28. ožujka 2023. i Rev 1008/2022 od 24. listopada 2023.), međutim nižestupanjske odluke su utemeljene na pravnom shvaćanju koje nije podudarno sa zauzetim pravnim shvaćanjem revizijskog suda u navedenim odlukama. Stoga su odnosu na navedena pitanja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. alineja prva ZPP.

4. U odnosu na preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz tužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, uzima se da je prijedlog povučen.

5. U skladu s čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

5.1. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje ili u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije. Za ostala će se pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

6. Tuženica u prijedlogu, među ostalim, ističe da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija) i u njemu sadržano pravo na dokaz.

7. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP revizijski je sud ocijenio da je tuženica učinila vjerojatnim da je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teške povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, povrijeđeno njeno ustavno i konvencijsko temeljno ljudsko pravo na pošteno (pravično) suđenje, koje obuhvaća i pravo na dokaz. Naime, iz obrazloženja nižestupanjskih odluka i dijelova spisa koje je tuženica dostavila uz prijedlog za dopuštenje revizije proizlazi da je tuženica preuzela obvezu platiti drugoj ugovornoj strani naknadu po jediničnim cijenama iz sporazumnog troškovnika, a za stvarno izvršene količine. Tijekom postupka tuženica je predložila provesti dokaz dopunskim vještačenjem na okolnost izračuna stvarno izvedenih radova po trećem izvođaču, prema količini radova i ugovorenoj cijeni te na taj način izvršiti potrebu procjenu visine naknade, kao i na okolnost izračuna zarade koju je tužitelj istim strojevima zaradio. Nižestupanjski sudovi su ocijenili nepotrebnim provođenje dopunskog vještačenja premda je, i nakon očitovanja vještaka na prigovore tuženice, ostalo neutvrđeno koju je stvarnu količinu radova izvršio novi izvođač i koji iznos zarade je tužitelj ostvario ili propustio ostvariti.

8. Stoga je, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP u točki II. izreke ovog rješenja navedeno u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava se tuženici dopušta podnošenje revizije, dok se u odnosu na ostale povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije, uzima da je prijedlog povučen.

9. Odluka o troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina