REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-816/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VPE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Draženu Letici, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika VP, OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužene UP, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Tomislavu Valičeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu I. i II. tuženih za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 676/2024-2 od 24. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-223/2022-65 od 20. ožujka 2024., u sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-676/2024-2 od 24. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-223/2022-65 od 20. ožujka 2024., I. i II. tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„Jesu li prvostupanjski sud i drugostupanjski sud počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku te jesu li pogrešno primijenili materijalno pravo:

time što nije jasno na temelju čega je utvrđena vrijednost suvlasničkog dijela stana tuženika VP te posljedično tome donesen zaključak o nedostatnosti vrijednosti tog suvlasničkog dijela nekretnine za namirenje tražbine tužiteljice, u situaciji kada u spisu nema zakonitog dokaza o nedostatnoj tržišnoj vrijednosti stana, budući da nije izveden dokaz procjenom vrijednosti nekretnine od strane sudskog vještaka ovlaštenog za procjenu vrijednosti nekretnina,

ili/i

bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. točke 11. Zakona o parničnom postupku u vezi članka 190. stavka 3., time što je dopušteno proširenje tužbenog zahtjeva na drugotuženicu, iako ista nije bila obuhvaćena prvopostavljenim tužbenim zahtjevom te iako je drugostupanjski sud prethodno u istom predmetu dao uputu prvostupanjskom sudu „pozvati tužiteljicu da se odredi u pogledu drugog dijela zahtjeva u kojem zahtjeva da je 1. tuženik dužan dopustiti prodaju suvlasničkog dijela nekretnina radi namirenja tražbine, jer 1. tuženik jest suvlasnik ½ dijela, a i dužnik je tužiteljice i na njega se odnosi presuda kojom je tražbina utvrđena, a što nije slučaj sa 2. tuženom UP“.

1.1. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije se protivi tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da I i II-tuženici nisu postupili sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nisu jasno naznačili razloge zbog kojih smatraju da bi im Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije bilo od utjecaja na odluku o samom prijedlogu za dopuštenje revizije (stavak II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug