Poslovni broj: Usž-4136/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprice Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Hrvatskog operatora prijenosnog sustava d.d. Zagreb, Kupska ulica 4, OIB: 13148821633, kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Zović, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 20, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Miloš Kandžija, odvjetnik u Trogiru, Matije Gupca 18, radi nepotpunog izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2262/2023-13 od 26. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2262/2023-13 od 26. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-943-02/22-01/80, URBROJ: 514-04-02- 01-01/07-23-02 od 12. svibnja 2023. te je naloženo tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima (točka II. izreke).

1.1. Navedenim rješenjem tuženika poništeno je rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko pravne poslove, KLASA: UP/I-944-17/19- 01/00049 URBROJ: 2181/1-13/03/608-21-011 od 16. lipnja 2021. Naprijed navedenim rješenjem prvostupanjskog tijela, točkom 1. utvrđen je interes Republike Hrvatske za izgradnju i održavanje dalekovoda DV 2 x 110kV TS Bilice – TS Trogir, dionica Boraja Trogir, utvrđen člankom 4. Zakona o energiji („Narodne novine“, broj: 120/12, 14/14, 95/15 i 102/15), u skladu s člankom 13. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14 i 69/17. dalje: ZOI). Točkom 2. prihvaćen je prijedlog za nepotpuno izvlaštenje zemljišta radi izgradnje i održavanja dalekovoda DV 2 x 110kV TS Bilice – TS Trogir, dionica Boraja Trogir te je u korist tužitelja, određeno nepotpuno izvlaštenje: - čest. zem. [katastarska čestica] K.O., [katastarska čestica], [katastarska čestica] [katastarska općina], Z.U. [broj ZK uloška], upisanog posjeda na ime ZV, ČV i PV, svakog za po 1/3 dijela, upisanog prava vlasništva na ime RV pok. PV, za 1/3 dijela, BV za 1/6 dijela, SV za 1/6 dijela i IV za 1/3 dijela, ustanovljenjem stvarne služnosti iznad istih izgradnjom zračnog elektroenergetskog voda s pravom svakodobnog pristupa istima radi održavanja zračnog elektroenergetskog voda iznad u cijeloj dužini i širini trase u površinama i na način preciziran navedenim rješenjem te čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Z.U. [broj ZK uloška], upisanih istih posjednika i vlasnika posjeda ustanovljenjem prava stvarne služnosti iznad iste izgradnjom temeljne stope s uzemljenjem izgradnje zračnog elektroenergetskog voda s pravom svakodobnog pristupa istoj radi održavanja zračnog elektroenergetskog voda iznad u cijeloj dužini i širini trase kao i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Z.U. [broj ZK uloška], upisanog posjeda na ime KV za cijelo, upisanog prava vlasništva na ime RV pok. PV za 1/3 dijela, BV za 1/6 dijela, SV za 1/6 dijela i IV za 1/3 dijela, ustanovljenjem prava stvarne služnosti izgradnjom temeljne stope s uzemljenjem s pravom svakodobnog pristupa istoj radi održavanja temeljne stope s uzemljenjem u cijeloj dužini i širini trase uz planiranu izgradnju malog dijela stupnog mjesta broj 123 površine 1 m2, a zračni vod ne prelazi preko predmetnog zemljišta, sve kako je ucrtano u Elaboratu nepotpunog izvlaštenja izrađenom u veljači 2017. godine po ovlaštenom inženjeru geodezije OV, društvo DALEKOVOD PROJEKT d.o.o. Zagreb pod nazivom Elaborat nepotpunog izvlaštenja DV 2x110 kV TS BILICE - TS TROGIR dionica:

Boraja-Trogir zajedničke oznake projekta: DC 1483BN, Zagreb. Točkom 3. utvrđena je naknada za umanjenje tržišne vrijednosti zemljišta radi ustanovljenja prava služnosti u ukupnom iznosu od 28.180,00 kuna, koji iznos je tužitelj, kao korisnik izvlaštenja, dužan isplatiti: RV pok. PV iznos od 9.392,40 kuna; ĐV iz [adresa], iznos od 4.694,78 kuna; GV iz [adresa] iznos od 4.694,78 kuna i EV iznos od 9.392,40 kuna, uz ostala utvrđenja precizirana točkama 4.-7. izreke.

2. Tužitelj je protiv navedene presude izjavio žalbu, osporavajući je zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je poništavanjem prvostupanjskog rješenja došlo do povrede odredbe članka 12. ZOI-a jer su postupci izvlaštenja hitni, a konkretni postupak traje od 2017. godine. Naglašava da se zainteresirana osoba u upravnom postupku nije koristila mogućnosti prigovoriti procjembenom elaboratu, a da nekorištenje tog prava ne može biti na štetu korisniku izvlaštenja, ovo naročito jer zainteresirana osoba nije niti prigovarala okolnosti da vještak nije obuhvatio zaštitni pojas pa da je zbog toga nezadovoljan visinom naknade. Citira odredbu članka 35. stavaka 1. i 5. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina te se poziva na stajalište izneseno u odluci tuženika KLASA: UP/II-943-02/23-01/225 od 10. svibnja 2024. iz kojeg proizlazi da zaštitni koridor nije pojas služnosti. Mišljenja je da prvostupanjski sud nije ispitao pravnu reprekusiju pasivnosti zainteresirane osobe tijekom upravnog postupka, dok se pasivnost izvlaštenika i poništaj rješenja zbog neprocjenjivanja zaštitnog pojasa u odnosu na koji zainteresirana osoba nije prigovarala ionako čini contradictio in adiecto. Prigovara odluci o trošku upravnog spora naglašavajući da je upravo zainteresirana osoba dovela do predmetnog spora svojom pasivnošću. Predlaže presudu poništiti i otkloniti nedostatke te riješiti stvar na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev te obveže tuženika na naknadu troškova spora, podredno presudu i rješenje tuženika poništiti te obvezati tuženika na naknadu troškova spora. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.

4 . Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima "Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Prvostupanjski je sud osporenu je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, a nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog ZOI i Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine", broj 78/15.), osnovano zaključio da je u konkretnom slučaju pravilno rješenjem tuženika poništeno predmetno prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak radi dopune nalaza i mišljenja vještaka.

7. Odredbom članka 25. stavka 2. ZOI propisano je da se vrijednost nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje izražava u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja, izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata, a stavkom 3. iste odredbe Zakona da se u slučaju nepotpunog izvlaštenja ustanovljenjem služnosti obvezno procjenjuje vrijednost ograničenja prava vlasništva u odnosu na cijelu nekretninu odnosno na pojedini dio nekretnine, u skladu s odredbama zakona iz stavka 2. ovog članka.

8. Odredbom članka 29. stavka 1. Zakona o procijeni vrijednosti nekretnina propisano je kako je prilikom utvrđivanja tržišne vrijednosti prava služnosti procjenitelj dužan uzeti u obzir tržišnu vrijednost zemljišta neopterećenog pravom služnosti, kamatu na nekretnine, stupanj okrnjenosti pravom služnosti opterećene nekretnine, veličinu prostora za izvršavanje služnosti na poslužnoj nekretnini (pojasa ili puta) ili mjera korištenja cijele nekretnine. Stavkom 2. iste odredbe Zakona, propisano je da se iznos naknade prava služnosti utvrđuje na temelju okrnjenosti koju proizvode umanjenja vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti na poslužnoj nekretnini (pojasa ili puta) od strane vlasnika povlasne nekretnine ili umanjenja mjere korištenja cijele nekretnine. Za izračunavanje umanjenja vrijednosti iz stavka 2. ovoga članka primjenjuju se odgovarajući koeficijenti u skladu s pravilnikom iz članka 25. ovoga Zakona (stavak 3).

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju prijedloga tužitelja od 20. prosinca 2017. za nepotpunim izvlaštenjem čet. zem. [katastarska čestica], [katastarska čestica], [katastarska čestica], [katastarska čestica], [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ustanovljenjem prava služnosti radi provođenja zahvata u prostoru infrastrukturne namjene energetskog sustava prijenosa električne energije dvosistemski 110 kV dalekovod TS Bilice-TS Trogir, dionica Boraja-Trogir, sve sukladno pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli izdanoj od strane Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir, KLASA: UP/I-350-05/16-01/000016, URBROJ: 2181/1-11- 00-08/08-17-0007 od 27. siječnja 2017.

9.1. Za vrijeme prvostupanjskog upravnog postupka, u svrhu osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti zemljišta, nakon očevida provedenog 27. rujna 2017., dostavljeni su procjembeni elaborati od strane stalnih sudskih vještaka za poljoprivredu i za graditeljstvo. Iz procjembenih elaborata od 27. listopada 2017., broj 71-PR/2017, broj 69-PR/2017, broj 70-PR, broj 74-PR/2017 te broj 96-PR/2017, sačinjenih od stane sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Nedžada Lugića za svaku česticu zasebno, proizlazi da je vještak umanjio tržišnu vrijednost navedenih nekretnina zbog ustanovljenja služnosti te zajedno s naknadom za stupno mjesto i građevinskim poboljšicama procijenio predmetno zemljište na ukupan iznos od 26.200,00 kuna. Sudski vještak za poljoprivredu dr.sc. Slavko Perica, u procjembenom elaboratu iz studenog 2017. godine, poljoprivredne kulture na predmetnim nekretninama procijenio je u ukupnom iznosu od 1.980,00 kuna. Uzimajući u obzir navedene iznose, a kojim iznosima izvlaštenici nisu prigovarali, točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja, primjenom odredbe članka 51. ZOI utvrđena je naknada za umanjenje tržišne vrijednosti radi ustanovljenja prava služnosti za predmetne nekretnine, zajedno s naknadom za stupno mjesto, građevinskim poboljšicama i poljoprivrednim kulturama u ukupnom iznosu od 28.180,00 kuna, a koji iznos je raspoređen upisanim suvlasnicima, razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima.

9.2. Prigovarajući, u suštini, iznosu naknade, zainteresirana osoba je protiv prvostupanjskog rješenja podnijela žalbu navodeći da kao vlasnik nije sudjelovao u postupku, stoga da nije upoznat s elaboratima procjene nekretnina.

9.3. Poništavajući prvostupanjsko rješenje od 16. lipnja 2021. povodom navedene žalbe, tuženik je utvrdio da iz procjembenih elaborata, izrađenih od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Nedžada Lugića, a prilikom utvrđenja iznosa umanjenja tržišne vrijednosti navedenih nekretnina zbog ustanovljenja služnosti, nije uzeta u obzir cjelokupna veličina opterećene površine služnosti. Naime, iz navedenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je vještak posebno iskazao tržišnu vrijednost nekretnina - zemljišta ispod zračnog voda, odnosno zemljišta ispod stupnog mjesta te je iskazao tržišnu vrijednost izvlaštenja, međutim, iz priloženih elaborata nije razvidno da je vještak obuhvatio i zaštitni pojas, a što je sukladno, odredbi članka 35. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina bio dužan napraviti.

10. Odredbom članka 35. stavak 1. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina propisano je kako veličina opterećene površine služnosti vodova obuhvaća zaštitni pojas koji se određuje prema posebnom propisu. Ako se izravno iz propisa ne može utvrditi veličina zaštitnog pojasa, moguće je pribaviti izvadak iz katastra vodova i/ili odgovarajuću ispravu nadležne komunalne tvrtke ili drugog dobavljača koji je vlasnik ili korisnik vodova (izvadak iz pogonskog katastra). Stavkom 5. te zakonske odredbe je propisano kako se prilikom procjene iznosa naknade za služnost vodova, neovisno o stupnju okrnjenosti nekretnine, prvenstveno primjenjuju posebni propisi.

11. Odredbom članka 8. stavka 5. Pravilnika o metodama procijene vrijednosti nekretnina ("Narodne novine", broj 105/15), a koji sukladno odredbi članka 25. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina pobliže razrađuje metodu procjene vrijednosti nekretnina, propisano je kako će se za procjenu vrijednosti služnosti vodova u slučaju da okrnjenosti ne umanjuju mjeru korištenja cijele nekretnine, primjenjivat koeficijenti iz tablice u Prilogu 3. koja je sastavni dio ovoga Pravilnika, kojima se izračunava umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti vodova na poslužnoj nekretnini (pojasa) od strane nositelja predmetne osobne služnosti.

12. Kraj činjenice da se prilikom utvrđivanja iznosa naknade u slučajevima (potpunog ili nepotpunog izvlaštenja) vlasnik nekretnine ne smije dovesti u teži ili lošiji položaj od onog u kojem se nalazio prije izvlaštenja, a da u konkretnom predmetu, dostavljenim procjembenim elaboratima opseg površine opterećene služnošću vodova nije nesporno utvrđen, a što posljedično dovodi u sumnju utvrđenu visinu pripadajuće naknade, to je i po ocjeni ovog Suda pravilno prvostupanjski sud potvrdio rješenje tuženika kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje, jer se ne može otkloniti prigovor zainteresirane osobe da je iznos naknade, određen prvostupanjskim rješenjem, utvrđen u preniskom iznosu.

13. Naime, iz prethodno citirane odredbe članka 35. stavka 1. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina proizlazi da je vodovima potrebno osigurati zaštitni koridor te da korištenje i uređenje prostora unutar zaštitnog koridora treba biti u skladu s posebnim propisima, iz kojeg razloga su vlasnici nekretnina podvrgnuti određenim ograničenjima zbog eventualnih sanacija, kontrola i održavanja vododva. Stoga kraj činjenice da iz dostavljenih nalaza i mišljenja proizlazi da vještak takav zaštitni pojas nije uzeo u obzir, navedeno ima za posljedicu da i naknada za umanjenju tržišnu vrijednost nekretnine, uslijed osnivanja služnosti, nije adekvatna ograničenjima koja će vlasnik morati trpjeti u daljnjem korištenju nekretnine.

14. Tužitelj žalbenim navodima ne osporava prethodno utvrđeno činjenično stanje, već upire na okolnost da zainteresirana osoba, u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, nije niti prigovarala okolnosti da vještak nije obuhvatio zaštitni pojas, a slijedom čega smatra da nije bilo osnove poništavati prvostupanjsko rješenje.

15. Međutim, suprotno žalbenim navodima, odredbom članka 115. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09., 110/21.) propisano je da drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima.

15.1. Stoga, kraj činjenice da je zainteresirana osoba osporavala iznos utvrđene naknade, a na koji iznos nužno utječe i veličina opterećene površine za izvršavanje predmetne služnosti vodova, odnosno da na iznos naknade utječe i zaštitni pojas koji nije uzet u obzir, to nije bilo zapreke da tuženik, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe poništi prvostupanjsko rješenje.

16. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

17. Zaključno se napominje da rješenje tuženika na koje se tužitelj u žalbi poziva, nije razlog za donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari jer sud sudi na temelju Ustava, zakona i drugih propisa te ga dostavljeno mišljenje izraženo u toj odluci ne obvezuje.

18. Budući je odbijen tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučio o zahtjevu zainteresirane osobe za naknadu zatraženog troška spora, budući da prema navedenoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

19. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o trošku (točka II.) izreke, utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. obzirom da tužitelj sa žalbom nije uspio.

U Zagrebu, 5. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić