REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-349/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać–Ručević, u ovršnoj pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka d.o.o., Rijeka, protiv tuženice KS, nositeljice [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Alagić, odvjetnik u Vukovaru, radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Osijeku koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-130/2025-3 od 22. srpnja 2025. i Trgovačkog suda u Osijeku koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-202/2025-2 od 8. rujna 2025., 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Osijeku.
Obrazloženje
1. U predmetnom postupku, rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-11015/2025 od 19. svibnja 2025. javne bilježnice Jasminke Pavlov iz Belog Manastira, određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave radi prisilne naplate tražbine, općenito na imovini ovršenika.
2. Općinski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Povrv-130/2025-3 od 22. srpnja 2025. u točki I. izreke stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Jasminke Pavlov iz Belog Manastira, poslovni broj Ovrv- 11015/2025 od 19. svibnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene ovršne radnje i riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u točki II. Izreke oglasio se stvarno nenadležnim te je u točki III. izreke riješio da će se spis po pravomoćnosti rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarno nadležnom.
3. Trgovački sud u Osijeku dopisom poslovni broj Povrv-202/2025-2 od 8. rujna 2025. izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da iz sadržaja predmeta proizlazi da je tuženica vlasnica obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva odnosno fizička osoba pa da je posljedično tome za suđenje u predmetnom postupku nadležan Općinski sud u Osijeku sukladno odredbi čl. 34. st. 2. ZPP.
3.1. Obrazlažući razloge svoje stvarne nenadležnosti, Trgovački sud u Osijeku navodi da je iz prijedloga za ovrhu vidljivo da je tuženica označena kao nositeljica obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva. Iz Upisnika obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava pri Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju proizlazi da tuženica ne obavlja poljoprivrednu djelatnost u obliku obrta već kao nositeljica obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva te da tako nije upisana u Obrtni registar i u ovom postupku ima svojstvo fizičke osobe.
3.2. Zaključak je Trgovačkog suda u Osijeku da ne postoji nadležnost tog suda jer tuženica kao nositeljica samoopskrbnog poljoprivrednog gospodarstva nema svojstvo trgovca u smislu odredbi Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23) i Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), a niti gospodarsku djelatnost obavlja samostalno u skladu s propisima obrta te nije upisana u obrtni registar, a niti sudski registar već u Upisnik obiteljskih poljoprivrednih gospodarstva pri Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju.
4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Osijeku.
5. Odredbom čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
6. Prema odredbi čl. 5. st. 1.a Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 29/18, 32/19 i 18/23 - dalje: ZOPG) obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo (OPG) je organizacijski oblik gospodarskog subjekta poljoprivrednika fizičke osobe koji radi stvaranja dohotka samostalno i trajno obavlja djelatnost poljoprivrede i s njom povezane dopunske djelatnosti, a temelji se na korištenju vlastitih i/ili unajmljenih proizvodnih resursa te na radu, znanju i vještinama članova obitelji. Prema odredbi članka 7. ZOPG Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju vodi Upisnik OPG-ova kao javnu službenu evidenciju u elektroničkom obliku koja sadržava vjerodostojne i ažurirane podatke o subjektima upisa, fizičkim osobama u organizacijskom obliku OPG-a za koje je upis u Upisnik OPG-ova propisan ovim Zakonom. Nadalje, prema odredbi članka 5. stavak 1.i istog Zakona, nositelj OPG-a je izabrani član OPG-a koji je nositelj prava i obveza OPG-a, a u svojstvu odgovorne osobe predstavlja i upravlja OPG-om. Slijedom navedenog, ovdje tuženik, koji je kao fizička osoba u organizacijskom obliku OPG-a upisan u Upisnik OPG-ova, je fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u smislu navedene odredbe članka 34.b točke 1. ZPP.
7. Razlozi koje navodi trgovački sud pri otklanjaju svoje nadležnosti nisu prihvatljivi obzirom da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22), koji je stupio na snagu 19. srpnja 2022. te se primjenjuje u konkretnom postupku po temporalnom kriteriju, u čl. 4. određeno da se u čl. 34.b st. 1. toč. 1. riječi: »obrtnika, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim« zamjenjuju riječima: »fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću,«, slijedom čega je u konkretnom slučaju odlučna okolnost za ocjenu nadležnosti radi li se o fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost, a ne radi li se o obrtniku ili trgovcu pojedincu – a koje okolnosti trgovački sud navodi kao razloge zbog kojih smatra da nije nadležan.
8. U ovom predmetu radi se o sporu između tužitelja koji je pravna osoba i tuženice koja je fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost pa je na temelju odredbe čl. 34.b st. 1. ZPP za postupanje stvarno nadležan Trgovački sud u Osijeku.
9. Zbog izloženog, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Sutkinja
Goranka Barać-Ručević
