REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4755/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DOMING-PROJEKT d.o.o., OIB 14329948557, Sisak, Odra Sisačka, Odra - cesta 115, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB 95093210687, Zagreb, Savska cesta 28, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Sisku, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2372/2025-3 od 23. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-971/2022-127 od 8. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2372/2025-3 od 23. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -971/2022-127 od 8. svibnja 2025., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"Je li član zajednice ponuditelja ovlašten samostalno potraživati naknadu izmakle dobiti kada postoje pouzdani okvirni dokazi o njegovu doprinosu, iako nisu dostupni precizni podaci o doprinosu ostalih članova zajednice?".
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da je tužitelj iznosio oprečne navode o opsegu posla koji je trebao on izvoditi, a koji opseg posla su trebali izvoditi ostali članovi zajednice. Nije dokazao da je ovlašten potraživati naknadu štete i u odnosu na ostale članove zajednice. Predlaže prijedlog odbaciti podredno odbiti. Traži trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je naknada štete zbog izmakle koristi zbog povrede ugovorne obveze.
5. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je tužitelj kao razloge važnosti naznačio odluke koje nisu usporedive sa postavljenim pravnim pitanjem i predmetom spora.
6. Naime, odluka Rev-2003/2016 odnosi se na iseljenje, a u kojem postupku je bilo sporno stjecanje pravnog položaja najmoprimca, odluka Rev-2868/2018 je postupak u kojem je bilo sporno postojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi o kreditu u CHF na temelju Zakona o zaštiti potrošača kada je bio sklopljen dodatak ugovora o kreditu, dok je u predmetu Rev-355/2021 bilo sporno treba li uračunavati sate provedene na radu za vrijeme blagdana i neradnih dana u ukupni mjesečni fond sati, dok se u ovoj pravnoj stvari raspravlja o naknadi štete s osnove izmakle koristi jednog od članova zajednice ponuditelja.
7. S obzirom da postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
