Poslovni broj: Usž-4272/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RBĐ iz [adresa], Dinka Šimunovića 25, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ivan Vidović, odvjetnik u Splitu, Mažuranićevo šetalište 11, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke I. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1721/2022-39 od 3. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se usvaja i poništava se točka I. rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1721/2022-39 od 3. travnja 2025.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave ovog pravomoćnog rješenja nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 3.672, 30 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška u iznosu od 2.250,00 eura.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda, u točki I. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 4.672,30 eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate. Točkom II. izreke zahtjev za trošak upravnog spora u preostalom dijelu za više zatraženo od dosuđenog odbijen je kao neosnovan.
2. Tuženik podnosi žalbu protiv točke I. izreke rješenja prvostupanjskog suda kojom je sud dosudio trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa/23.) za radnje poduzete u sporu do dana stupanja na snagu te Tarife 25. studenoga 2023. Smatra da je sud pogrešno primijenio Tarifu/23., koja nije zakon i ne može imati povratno djelovanje, pozivajući se na članak 90. stavak 4. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14. – u daljnjem tekstu: Ustav). Ističe stoga da je za sastav tužbe od 3. kolovoza 2022. i zastupanje na ročištu 20. ožujka 2023. tužiteljici priznat veći trošak od pripadajućeg, jer joj je trošak za navedene radnje trebalo dosuditi primjenom Tbr. 23/1 i Tbr. 23/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.) u iznosu od 3.750,00 kn/497,71 za svaku od tih radnji. Ističe da je neopravdano dosuđen trošak za sastav podneska od 3. prosinca 2024. Pojašnjava da navedeni podnesak ne sadržava činjenična ni pravna izlaganja koja bi utjecala na ishod upravnog spora. Predlaže da ovaj Sud pobijano rješenje poništi i sam odluči o troškovima spora prema Tarifi važećoj u trenutku kada su radnje u upravnom sporu poduzete.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu tuženika navodi da je pravilno primijenjena Tarifa/23, te smatra da joj je pravilno dosuđen trošak za podnesak od 3. prosinca 2024., jer nije bitan obim očitovanja (broj slova i riječi). Predlaže Sudu da žalbu odbije. Traži trošak za sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1250,00 eura.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 134. stavku 1. u svezi članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – u daljnjem tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je žalba djelomično osnovana.
6. Prema podacima spisa predmetni upravni spor pravomoćno je okončan presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: USI -1721/2022-38 od 31. ožujka 2025., kojom je poništeno rješenja tuženika od 4. srpnja 2022. i rješenje Područne službe u Zagrebu od 8. travnja 2022., te tužiteljici nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu osnovano joj je priznato pravo na naknadu opravdanih troškova spora na temelju članka 144. stavka 1. i 147. stavka 1. ZUS-a i to za sastav tužbe (podnesene 3. kolovoza 2022.), pristupa na dvije rasprave (20. ožujka 2023. i 4. ožujka 2025.), prema Tbr. 27. stavak 1. alineja 2. i stavak 2., te Tbr. 54 Tarife/23, te trošak vještačenja.
7. Međutim, prema ocjeni ovoga Suda, tužiteljici nije valjano dosuđen trošak za sastav podneska od 3. prosinca 2024. Tim se podneskom tužiteljica očitovala na dane nalaze sudskih vještakinja, no prema ocjeni ovoga Suda ne radi se o podnesku koji sadrži činjenična ni pravna izlaganja koji su odlučni za ishod spora, iz kojeg razloga se ne radi o opravdanom trošku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a..
8. Suprotno navodima tuženika prvostupanjski je sud pravilno o troškovima upravnog spora odlučio primjenom Tarife/23., budući da je odredbom Tbr. 52. stavka 3. navedene Tarife propisano da sud ili drugo tijelo kada odlučuju o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Ukazuje se pri tome da je ovaj Sud u presudi poslovni broj: Usoz-55/2024-21 od 18. srpnja 2025. citiranu odredbu Tbr. 52. stavka 3. Tarife/23. ocijenio zakonitom, navodeći između ostalog da je ta odredba prijelazne naravi, što znači da sama po sebi ne može imati povratno djelovanje koje zabranjuje članak 90. stavak 4. Ustava Republike Hrvatske. Kako je odluka o troškovima upravnog spora donesena 3. travnja 2025., a Tarifa/23 je na snagu stupila 25. studenoga 2023., imajući u vidu naprijed izneseno, navodi žalbe u tom dijelu nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke.
9. Slijedom navedenoga, ovaj Sud je poništio točku I. izreke rješenja prvostupanjskog suda te je tužiteljici priznat trošak za sastav tužbe i dva ročišta (svaka radnja u zatraženom iznosu od po 1000,00 eura), kao i trošak za vještačenje u iznosu od 672,30 eura, dakle u ukupnom iznosu od 3.672,30 eura. (točka II. izreke).
10. Zahtjev za naknadu troška za sastav podneska tužiteljice od 3. prosinca 2024. valjalo je odbiti, kao i zatraženi trošak za sastav odgovora na žalbu, jer se ne radi o opravdanom trošku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a (točka III. izreke ovog rješenja).
11. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, i članka 144. stavka 1. odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 5. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
