Poslovni broj: Usž-3656/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Snježane Horvat - Paliska, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 32, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-643/2025-4 od 2. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-643/2025-4 od 2. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točke I. i II. izreke).
2. Rješenjem tuženika od 27. travnja 2023. odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551- 06/22-013/2317, URBROJ: 251- 09-22-1/002-23-02 od 22. ožujka 2023.
3. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 22. ožujka 2023. zamijenjene su točke II. i III. izreke zaključka Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: 551-06/16-013/1202, URBROJ: 251-10-01-16-2 od 23. studenoga 2016. na način kako je izrekom toga rješenja određeno.
4. Tužiteljica pobija zakonitost prvostupanjskog rješenja zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je u upravnom sporu počinjena apsolutno bitna povreda postupka jer prvostupanjski sud nije održao raspravu iako je tužbom tražila isto. Također, prvostupanjski sud je propustio dostaviti tužbu na odgovor tuženiku te nije omogućio tužitelju da se očituje na isti i time je počinio bitnu procesnu povredu. Dalje navodi da je da predmet tužbe bila ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku donese odluku (šutnja administracije). Ističe da je podnijela prigovor čelniku tuženika u skladu s člancima 122. i 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", 47/09., 110/21.; dalje: ZUP) pa je time pokrenut nezavisni upravni postupak propisan ZUP-om u kojem je čelnik tijela u propisanim rokovima dužan donijeti rješenje. Predlaže poništiti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu ponovni postupak, Traži i naknadu troška za sastav žalbe.
5. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1., u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnom presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1023/2024 od 10. svibnja 2024. naloženo tuženiku da isplati tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250 eura.
9. Tužiteljica je podnijela tužbu radi šutnje uprave jer čelnik tuženika nije u roku iz članka 122. ZUP-a odlučio o njezinu prigovoru od 3. travnja 2025. koji je podnijela jer tuženik nije postupio po njezinu zahtjevu od kojim je tražila isplatu troškova dosuđenih presudom Upravnog suda u Zagrebu od 10. svibnja 2024.
10. Člankom 2. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
11. Predmet upravnog spora je između ostaloga ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (članak 3. stavak 2. ZUS-a).
12. Člankom 46. stavkom 1. točkama 4. i 7. propisano je da će prvostupanjski sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi između ostaloga da je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora ili da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
13. S obzirom na to da je utvrđeno da tužiteljica raspolaže izvršnom (ovršnom) ispravom, presudom Upravnog suda u Zagrebu od 10. svibnja 2024., kojom su joj dosuđeni troškovi spora, tužiteljica je radi prisilne naplate istih mogla pokrenuti izvansudsku ovrhu u skladu s člankom 284. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.).
14. Također pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u smislu članka 2. ZUP-a niti se traženim odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužiteljice u kakvoj upravnoj stvari.
15. Imajući na umu navedeno, prigovor tužiteljice podnesen na temelju članka 122. ZUP-a nije dopušten pa nema propuštanja tuženika da o prigovoru meritorno odluči. Budući da je pravilno utvrđeno da se ne radi o zahtjevu kojim je uređeno neko upravno područje, ne može se raditi niti o šutnji uprave.
16. Sukladno članku 43. ZUS-a, sud po zaprimanju tužbe, prvenstveno ispituje postojanje pretpostavki za vođenje spora te ako iste nisu ispunjene, odbacuje tužbu u skladu s člankom 46. ZUS-a. S obzirom na to da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da u konkretnom predmetu nisu ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora, stajalište je ovog Suda da žalbeni prigovor o ne održavanju rasprave i ne dostavi tužbe na odgovor tuženiku nije od utjecaja na drugačije rješenje.
17. S obzirom na navedeno, Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari.
18. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora u povodu tužbe tužiteljice jer je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora te je ista podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora. Stoga je tužbu zakonito odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točaka 4. i 7. ZUS-a kao nedopuštenu, pri čemu je za svoju odluku dao valjane i dostatne razloge.
19. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1., u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje (točka I. izreke).
20. S obzirom na to da je žalba tužiteljice odbijena, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu 5. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
