REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3937/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača - BŽ, B, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o prijedlogu vjerovnika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-221/2024-3 od 15. svibnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj Sp- 177/2022-10 od 8. siječnja 2024., u sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije vjerovnika Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja pod točkom I. izreke odbijena je kao neosnovana žalba vjerovnika Republike Hrvatske i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja, a pod točkom II. izreke je odbijen kao neosnovan zahtjev Republike Hrvatske za naknadu troškova žalbenog postupka.
2. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (točka I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (točka II. izreke), oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike čije tražbine se nalaze u neizvršenim osnovama za plaćanje (kako je to pobliže navedeno pod točkom III. izreke).
3. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi vjerovnik Republika Hrvatska, radi postavljenih pitanja kako slijedi:
„Može li u postupku stečaja potrošača fizička osoba biti oslobođena obveze nastale na temelju zakona kao posljedice izvršavanja državne vlasti (acta iure imperii) odnosno obveze koja ne proizlazi iz sklopljenog pravnog posla niti djelovanja fizičke osobe na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti niti iz samostalne djelatnosti fizičke osobe (acta iure gestionis)?“.
Odnosno radi pitanja suženog na konkretne činjenice iz spisa:
„Može li u postupku stečaja potrošača fizička osoba biti oslobođena obveze proizišle iz poreznog ovršnog postupka radi naplate neplaćenih poreza i drugih javnih davanja na ime doprinosa za zdravstveno osiguranje, kao obveze koja nije nastala iz sklopljenog pravnog posla niti djelovanja fizičke osobe na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ii profesionalne djelatnosti niti iz samostalne djelatnosti fizičke osobe?“.
3.1. Vjerovnik navodi da su postavljena pitanja važna za odluku u predmetnom postupku, kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.2. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja vjerovnik navodi da pobijana odluka suda drugog stupnja o postavljenim pravnim pitanjima odstupa od stava revizijskog suda izraženog u rješenju broj Rev-609/2021-2 od 17. studenoga 2021.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ocijenjeno je da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. To stoga što u odnosu na navedena pitanja vjerovnik nije određeno izložio razloge važnosti zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, s obzirom na to da u odluci koju vjerovnik navodi kao razlog važnosti postavljenih pitanja, revizijski sud nije izražavao pravno shvaćanje u vezi postavljenih pitanja kako ih je koncipirao vjerovnik u svom prijedlogu za dopuštenje revizije, niti je ta odluka donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, slijedom čega odluka koju podnositelj izlaže kao razlog važnosti nije odluka koja bi bila od značaja za odgovor na postavljena pitanja.
5.2. Naime, iz revizijske odluke poslovni broj Rev-609/2021-2 od 17. studenoga 2021. proizlazi da je predmet oslobađanja od preostalih obveza bila tražbina koju je Republika Hrvatska isplatila na ime naknade za privremeno uzdržavanje umjesto roditelja koji ne izvršava svoju obvezu zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta.
5.3. Međutim, s obzirom da je predmet oslobađanja potrošača od preostalih obveza u ovom postupku bila obveza plaćanja proizišla iz poreznog ovršnog postupka radi naplate neplaćenih poreza i drugih javnih davanja na ime doprinosa za zdravstveno osiguranje, to navedena odluka, na koju se pozvao vjerovnik ne predstavlja razlog važnosti postavljenog pitanja, jer nije donesena u činjenično i pravno usporedivoj situaciji.
5.4. Osim toga, postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci broj Rev-525/2021-2 od 18. svibnja 2021.
6. Zbog svega navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
